ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-170040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19  апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 августа 2020 года № 77,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 года № Д-230,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Апекс Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 октября 2021 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2022 года,

по исковому заявлению ООО «Апекс Групп»

к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании.       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании денежных средств, удержанных из стоимости выполненных работ в размере 51 110 293 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций  и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к  ошибочным выводам о том, что все работы по договору были выполнены с существенной просрочкой, связав факт сдачи работ к подписанию сторонами акта окончательной приемки.

Представитель истца в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между АО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчик) и ООО «Апекс Медиа Групп» (Субподрядчик) в рамках выполнения работ по строительству 1-ой очереди Якутской ГРЭС - 2, во исполнение договора подряда № 01/ZRUH/13-121293 от 24.02.2014, заключенного между АО «ТЭК Мосэнерго» и ЗАО «Якутская ГРЭС-2» (Заказчик) были заключены договоры субподряда: № 10/ЯКГР/14-367 от 15.01.2015, № 01/ЯКГР/15-383 от 01.04.2015, договор субподряда № 10/ЯКГР/15-831 от 06.08.2015, № 10/ЯКГР/15-854 от 06.08.2015.

Работы по указанным договорам были выполнены субподрядчиком в полном объеме, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акты окончательной приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

По условиям пункта 10.2 договоров гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и истекает по истечение 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что гарантийный срок по указанным договорам истек 01.11.2019.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N°A40-25346/2020 от 09.07.2020 по делу между теми же лицами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А40-25346/2020 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В адрес ООО «Апекс Групп» поступила претензия АО «ТЭК Мосэнерго» № ТЭК/04/342 от 24.10.2019 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ по Договорам.

За нарушение срока выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку, общий размер которой составил 51 110 293,04 рублей, в том числе: по договору от 01.04.2015 №10/ЯКГР/15-383 - 48 470 293,04 рублей; по договору от 06.08.2015 ШО/ЯКГР/15-831 - 1 200 000,00 рублей; по договору от 06.08.2015 №10/ЯКГР/15-854 - 1 440 000,00 рублей.

В пункте 11.14 договоров стороны предусмотрели возможность взыскания суммы неустойки путем соответствующего уменьшения сумм, подлежащих оплате истцу по договорам.

Ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по настоящим договорам была начислена сумма неустойки на общую сумму 51 110 293,04 рублей, которую впоследствии удержал из гарантийных сумм.

Указав на необоснованность начисления неустойки по настоящим договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 721, 746, 753, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что возражений на претензию и уведомление об уменьшении гарантийной суммы от истца не поступало, факт нарушения сроков выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  ограничений по срокам проведения удержаний гражданское законодательство Российской Федерации не содержит, учел, что истец существенно нарушил сроки исполнения обязательств, в том числе срок окончательной сдачи выполненных работ, более того вопрос об обоснованности начисленной неустойки  был рассмотрен судом в рамках дела № A40-25346/2020,  в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления неустойки,  отказав истцу в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы истца о том, что суды обеих инстанций пришли к  ошибочным выводам, что все работы по договору были выполнены с существенной просрочкой, связав факт сдачи работ к подписанию сторонами акта окончательной приемки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как направлен на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены в рамках дела A40-25346/2020, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с  оценкой судом доказательств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-170040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников