﻿388/2021-21425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3795/2021

Дело № А55-3737/2020

г. Казань

18 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Юго- Западного административного округа»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2021  

по делу № А55-3737/2020 

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения  «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» к обществу  с ограниченной ответственностью «ПКБ «Волгостромпроект» о взыскании  1 574 268,95 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги Юго- Западного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги  

ЮЗАО», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ  «Волгостромпроект» (далее – ООО «ПКБ «Волгостромпроект», Общество,  ответчик) о взыскании 1 574 268,95 руб., в том числе 1 562 571,01 руб. -  неосновательного обогащения, 11 697,94 руб. - процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2021, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение В  Арбитражный суд Самарской области.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между  ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (заказчик) и ООО «ПКБ  «Волгостромпроект» (подрядчик) урегулированы контрактом от 29.04.2019   № 2019/157, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить работы по техническому обследованию и разработке проектно- сметной документации для капитального ремонта административного здания  по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 10Г в объеме, установленном  в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его  неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат выполненных  работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  контрактом.  

Цена контракта составляет 1 618 000 руб. (пункт 2.1) и является твердой. 

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта оплата осуществляется  на основании счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии  с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени),  подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки  (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.  

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены  в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  настоящего контракта (Приложение № 1), в течение 30 календарных дней  с момента заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10  (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ,  представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной  Техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные  подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.  

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты сдачи- приемки выполненных работ от 12.08.2019 № 1, от 20.11.2019 № 2.  

Истцом произведена оплата выполненных работ платежными  поручениями от 05.12.2019 № 4798, от 26.08.2019 № 3323, от 20.08.2019 № 3255  на общую сумму 1 562 571,01 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости  перечисленной оплаты в сумме 1 562 571,01 руб. в качестве неосновательного  обогащения истец указал на неполучение ответчиком положительного  заключения экспертизы проектной документации, что свидетельствует  о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и влечет невозможность  фактического осуществления истцом дальнейших строительно-монтажных  работ.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», статей 702, 758, 760, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.  

По условиям спорного договора ответчик обязан предоставить истцу  надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы,  подтверждающие исполнение обязательств в соответствии Техническим  заданием и контрактом.  

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2019 подрядчик передал  заказчику проектную и сметную документацию с приложением акта  выполненных работ и счета на оплату (письмо от 05.06.2019 № 157, накладная  от 05.06.2019 № 019).  

Согласно пункту 2.21 Технического задания подрядчик обязан передать  сметы на экспертизу по доверенности от заказчика, устранить все замечания  экспертизы, обеспечить получение положительного заключения экспертизы  о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.  

Подрядчик передал документацию на экспертизу, устранял замечания  экспертизы.  

В процессе прохождения государственной экспертизы заказчик вносил  изменения в задание на проектирование, письмами от 30.09.2019, 17.10.2019  заказчиком были исключены из состава проекта разделы Схема планировочной  организации земельного участка и Охрана окружающей среды, а 21.10.2019  заказчик передал подрядчику новое задание на проектирование.  

В соответствии с требованиями пункта 2.21 Технического задания  ответчик обязан обеспечить получение положительного заключения экспертизы  о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.  

В силу требований пункта 2.18 Технического задания ответчик обязан  согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными  и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должным  быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой заказчику.  

Согласно пункту 2.22 Технического задания, согласование, устранение  замечаний производятся подрядчиком за свой счет, в объеме, необходимом для  получения положительного заключения экспертизы.  

Суд установил, что в нарушение положений Технического задания  и контракта, ответчик не представил истцу положительное заключение  экспертизы.  

Вместе с этим, как указали суды, указанные обстоятельства в силу  положений статьи 1102 ГК РФ не свидетельствуют о наличии неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

В обоснование своего вывода о неправомерности заявленного требования  на основании статьи 1102 ГК РФ, суд указал, что договор является действующим;  требование о его расторжении в порядке статей 450, 715, 717 ГК РФ, равно как  и требование об устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, истец  не предъявлял; иные работы по акту приняты истцом, поэтому требование  о возврате всей суммы по договору необоснованно.  

Ссылка истца на прекращение обязательств ввиду истечения срока  действия договора отклонена судом, как сделанная без учета положений  правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  согласно которой, окончание срока действия договора не влечет прекращение  всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или  договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств суды отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами  судов по следующим основаниям.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  

во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания  исполнения сторонами обязательства.  

Как следует из буквального прочтения пункта 12.2 контракта истечение  срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту  (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате  работ, выполненных в течение срока действия контракта).  

Согласно пункту 12.1 контракт действует по 31.12.2019. 

Таким образом, данная формулировка условий контракта свидетельствует  о согласовании сторонами прекращение обязательств по контракту окончанием  срока его действия.  

Соответственно, вывод судов относительно того, что контракт является  действующим, противоречит условиям контракта и материалам дела.  

Кроме того, судами не учтена невозможность расторжения контракта  в случае прекращения его действия.  

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все  имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному  делу.  

Между тем суды вопреки положениям указанных норм процессуального  права, а также статей 309, 310, 425 ГК РФ не исследовали обстоятельства  исполнения договора и прекращения взаимных обязательств сторон, не выяснено  в полной мере выполнены ли работы в соответствии с техническим заданием  и конкурсной документации, не установлены и не исследованы причины  получения отрицательного заключения экспертизы, не выяснены с чем связаны  недостатки работ, в результате выполнения которых получено такого экспертное  заключение (с действиями самого заказчика, в случае если вносились  

существенные изменения в задание, или изначально техническое задание  не соответствовало требованиям закона, или с виновными действиями самого  подрядчика), возможность устранения недостатков и имеет ли выполненная  работа потребительскую ценность для заказчика.  

Ссылка апелляционного суда на пункт 68 Постановления № 7 является  ошибочной, поскольку сделана без учета предмета спора, пунктов 12.1 и 12.2  контракта и положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, судебные акты нельзя признать  соответствующими требованиям статьи 15 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения,  постановления арбитражного суда являются, в том числе, нарушение или  неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  и имеющимся в деле доказательствам.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу  статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением спора на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо принять  во внимание отмеченные недостатки, разрешить спор по заявленному предмету,  исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить  нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2021 по делу № А55-3737/2020 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 М.А. Савкина