Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-776/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, доверенность от 21.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

на решение от  07.02.2025

по делу №А04-1581/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

о взыскании 3 902 285,87 руб.

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) задолженности по договору ресурсоснабжения от 30.01.2023 №04-03-28-01-144  за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 2 948 969,18 руб.; неустойки за неисполнение обязательств за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 в размере       953 316,69 руб., начиная с 06.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга в размере 2 948 969, 18 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением суда от 21.03.202 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»).

Решением суда от 07.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскан основной долг за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 2 908 051, 91 руб., неустойка за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 в размере 939 094,73 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 2 908 051,91 руб., рассчитанная в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в исковых требованиях  отказано. 

Не согласившись с решением суда от 07.02.2025 ФГБУ «ЦЖКУ» и Учреждение обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. 

ФГБУ «ЦЖКУ в  обоснование жалобы ссылается на то, что довод Учреждения о возникновении права оперативного управления с момента государственной регистрации противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности статье 299 названного Кодекса.  Приводит доводы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ», как ресурсоснабжающая организация, обеспечивало снабжение помещений  коммунальными ресурсами: водоснабжением, водоотведением,  теплоснабжением с момента  подписания актов  приема-передачи помещений, тем самым несло расходы за данные ресурсы. Выражает  несогласие с выводом суда о том, что право хозяйственного ведения  и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а не с момента подписания акта приема-передачи имущества. 

В обоснование жалобы ФГАУ Росжилкомплекс приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о  том, что для освобождения Учреждения от обязанности оплачивать предоставленные коммунальные услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором установлен факт проживания в спорный период гражданки ФИО2,  заявителю жалобы необходимо было доказать факт заселения жилого помещения в установленном порядке. Обращает внимание, что поскольку учредителями ФГБУ «ЦЖКУ» и Учреждения является Минобороны России, начисление неустойки будет означать фактическое взыскание денежных средств с одного и того же  федерального бюджета Минобороны России, что может привести к затруднению функционирования деятельности заявителя жалобы по управлению и распоряжению жилищным фондом Минобороны России. Ссылается на то, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Указывает, что Минобороны России не выделены денежные средства на содержание недвижимого имущества.  Считает, что взыскание неустойки с Учреждения, от которого фактически не зависит факт оплаты предоставленных коммунальных услуг, является нарушением самой сущности неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства. Также обращает внимание, что  бюджетное финансирование истца и ответчика происходит из одного источника, и ни о какой угрозе наступления для должника определенной  имущественной невыгоды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств фактически не может быть и речи. 

ФГКУ «ДТУИО» представлен отзыв на жалобу ФГБУ «ЦЖКУ».  

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФГКУ «ДТУИО» поддержал доводы жалобы, изложенные в отзыве на жалобу ФГБУ «ЦЖКУ».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушав присутствовавшего в  судебном заседании представителя ФГКУ «ДТУИО», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Установлено, что между ФГБУ «ЦЖКУ» (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения №04-03-28-01-144 от 30.01.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах и общежитиях (далее - объекты), находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению (далее - КУ), в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставленные КУ в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что дата начала предоставления КУ с 01.01.2023, до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.2. договора размер платы за КУ рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Положениями пункта 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его заключения, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует до 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в том числе в части взаиморасчетов) - до полного исполнения сторонами обязательств.

Многоквартирные дома и сведения об услугах по тарифам указаны  в  приложении №1 к договору. 

ФГБУ «ЦЖКУ» в адрес Учреждения  направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года.

Однако, Учреждением указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФГБУ «ЦЖКУ» в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  между сторонами возник спор относительно объектов недвижимого имущества, в отношении которых право оперативного управления ФГАУ Росжилкомплекс зарегистрировано в следующие даты : Амурская область, с. Поздеевка, ДОС 27, кв. 23 – 11.07.2023; Амурская область, с. Поздеевка, ДОС 27, кв.кв. 1, 2, 9, 10, 18, 21, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 45, 60 – 12.07.2023; Амурская область, с.Поздеевка, ДОС 27, кв.кв. 40, 43, 51, 56 – 13.07.2023; Амурская область, с.Поздеевка, ДОС 25, кв. 51 – 24.01.2024. 

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, с учетом спорных объектов недвижимости, пришел к следующему. 

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285 изложена правовая позиция, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права,  право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации, а не с момента подписания акта-приема передачи имущества на что указывал истец в своих пояснениях.

Данный  правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503 по делу №А40-201482/2020, от 29.03.2022 №305- ЭС21-25187 по делу №А40-22911/2020.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пришел к правомерному выводу о необоснованности довода ФГБУ «ЦЖКУ» о необходимости начисления задолженности по жилым помещениям с момента передачи объектов недвижимого имущества в оперативное управление по акту приема-передачи, без учета даты регистрации в ЕГРН право оперативного управления.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Учреждения об отсутствии у него обязанности оплаты коммунальных услуг в отношении помещения по адресу: 

<

...> со ссылкой на то, что в спорный период в нем проживала ФИО2, что подтверждается решением Октябрьского районного суда Амурской области от 17.01.2024 (вступившего в законную силу 27.02.2024), поскольку аналогичные доводы, заявлявшиеся ранее в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А04-4797/2024, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судами ввиду их несостоятельности (решение суда от 28.09.2024 по делу №А04-4797/2024, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024).

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела №А04-4797/2024 судом из решения Октябрьского районного суда Амурской области от 17.01.2024 (страница 6) установлено, что помещение по адресу: 

<

...> было передано по договору найма служебного жилого помещения №1052 от 16.04.2008 ФИО3 вместе с супругой и сыновьями. На основании соглашения от 27.08.2019 договор найма служебного помещения №1052 от 16.04.2008 расторгнут с 27.08.2019. 

ФИО2 зарегистрирована с 28.11.1985 по иному адресу: 

<

...>.

Согласно  статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого ответчик, как лицо, владеющее на праве оперативного управления спорным жилым помещением и исполняющим обязанности собственника помещения, должен нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Так, указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №304-ЭС19-7549 по делу №А67-7196/2017.

В связи с чем, должен быть доказан факт заселения жилого помещения в установленном порядке.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А04-4797/2024, так и в рамках настоящего дела, Учреждением не доказан факт предоставления ФИО2 жилого помещения по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке, как это предусмотрено статьей 153 ЖК РФ. 

При этом, незаконное занятие какими-либо лицами жилых помещений не лишает собственника (лица, владеющего на праве оперативного управления) помещения права требовать с указанных лиц возмещения стоимости коммунальных услуг за период незаконного нахождения в указанных помещениях.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Так, по требованию суда первой инстанции ФГБУ «ЦЖКУ» в материалы дела представлен расчет задолженности по пустующим помещениям, произведенный исходя из даты государственной регистрации права в ЕГРН за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, согласно которому размер задолженности составил 2 908 051,91 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный ФГБУ «ЦЖКУ» уточненный расчет, правомерно признал его арифметически верным, не нарушающим прав Учреждения.

В силу чего, правомерно взыскал с Учреждения в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» задолженность за оказанные по договору ресурсоснабжения от 30.01.2023 №04-03-28-01-144 коммунальные услуги за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 2 908 051,91 руб., отказав в  остальной части исковых требований поскольку уточненный расчет выполнен без учета дат регистрации права оперативного управление в соответствии с выписками из ЕГРН.

При этом, отклоняя довод Учреждения со ссылкой на пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354) о необходимости перерасчета по коммунальным услугам в связи с отсутствием проживающих, суд первой инстанции правомерно указал о том, что  в соответствии с пунктом 56(2) указанных Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

Так, Учреждение, возражая против представленного ФГБУ «ЦЖКУ» расчета указало на то, что последним не учтены акты об отсутствии (отключении) квартир от теплоснабжения, ХВС.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно указал следующее. 

Установлено, что в материалы дела представлены акты обследования жилых помещений на предмет потребления тепловой энергии в МКД, от 10.11.2022 по адресам:

<

...>, кв.кв. 48, 51, 54, 57, 60, 47, 50, 53, 56, 59, 1, 4, 7, 10, 13, 

<

...>, кв.кв. 48, 51, 54, 57, 60, а также акт отключения от 24.12.2021 объекта потребления теплоснабжения, 

<

...>, подъезд 3, кв.кв. №43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60.

В свою очередь, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Учреждения  по актам от 10.11.2022 по адресам: 

<

...>, кв.кв. 48, 51, 54, 57, 60, 47, 50, 53, 56, 59, 1, 4, 7, 10, 13, 

<

...>, кв.кв. 48, 51, 54, 57, 60, поскольку установлен факт передачи тепловой энергии и ХВС на все здание, которое не было отключено от системы централизованного теплоснабжения и водоотведения. 

Вместе с тем, доказательств отключения от системы централизованного теплоснабжения и водоотведения в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Помимо этого, составление актов в обоснование отсутствия отопления части квартир МКД не свидетельствует об отсутствии отопления в указанных домах в целом.

Также, суд первой инстанции, отклоняя возражения Учреждения по акту отключения объекта потребления теплоснабжения, 

<

...>, подъезд 3, кв.кв. № 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60 правомерно указал следующее.

Как следует из акта отключения объекта от потребления теплоснабжения, сети теплоснабжения проходят по двум стоякам указанных жилых помещений и находятся в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют радиаторы отопления).

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.06.2019  №308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017 и от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017 изложена правовая позиция, согласно которой предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Таким образом, переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Помимо этого, то обстоятельство, что в помещениях отсутствуют радиаторы отопления, не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии, так как  в спорном жилом доме имеется центральное отопление, то даже при отсутствии радиаторов в помещениях, отопление помещений осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома.

Также, пунктом 5 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация осуществляет ограничение, приостановление, возобновление предоставления КУ потребителю по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение не может осуществлять ограничение предоставления коммунальных услуг самостоятельно.

При этом, иные возражения Учреждения (занятие помещений нанимателями, проведение зачета) учтены ФГБУ «ЦЖКУ» при расчете суммы долга.

В связи с чем, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» задолженности в размере 2908 051,91 руб.

Далее, ФГБУ «ЦЖКУ» за несвоевременное исполнение Учреждениям принятых на себя обязательств по оплате оказанных по договору ресурсоснабжения от 30.01.2023 №04-03-28-01-144 коммунальных услуг заявлено требование о взыскании с последнего  неустойки за неисполнение обязательств за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 в размере 953 316,69 руб., а также неустойки начиная с 06.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную на сумму основного долга в размере 2 948 969, 18 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, суд первой инстанции, проверив представленный ФГБУ «ЦЖКУ» расчет неустойки, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку  последним производилось начисление неустойки на сумму задолженности, рассчитанной без учета дат регистрации права оперативного управления на помещения.

В связи с чем, по запросу суда первой инстанции ФГБУ «ЦЖКУ» произведен уточненный расчет неустойки за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 с учетом начислений исходя из дат регистрации права оперативного управления Учреждения  на помещения.

Согласно уточненному расчету размер неустойки составил 939 094,73 руб. 

Судом первой инстанции уточненный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» неустойки за период с 23.08.2023 по 05.02.2025 в размере 939 094,73 руб. 

Также суд первой инстанции, руководствуюсь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворил требование ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании с 06.02.2025неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» о том, что ссылки Учреждения о возникновении права оперативного управления с момента государственной регистрации противоречит нормам ГК РФ, в частности статье 299 названного Кодекса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право хозяйственного ведения и право оперативного  управления  на недвижимое имущество возникает именно с момента их государственной регистрации, а не с момента подписания акта-приема передачи имущества. 

Доводы жалобы Учреждения  о несогласии с выводом суда первой инстанции о  том, что для освобождения Учреждения от обязанности оплачивать предоставленные коммунальные услуг за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, в котором установлен факт проживания в спорный период гражданки ФИО2,  заявителю жалобы необходимо было доказать факт заселения жилого помещения в установленном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не доказан факт предоставления ФИО2 указанного жилого помещения в установленном законом порядке, как это предусмотрено статьей 153 ЖК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что незаконное занятие какими-либо лицами жилых помещений не лишает собственника (лица, владеющего на праве оперативного управления) помещения права требовать с указанного лица возмещения стоимости коммунальных услуг за период незаконного нахождения в жилом помещении.

Доводы жалобы Учреждения  о том, что поскольку учредителями последнего и ФГБУ «ЦЖКУ» является Минобороны России,  начисление неустойки будет означать   фактическое взыскание денежных средств с одного и того же федерального бюджета Минобороны России, что может привести к затруднению функционирования деятельности заявителя жалобы по управлению и распоряжению жилищным фондом Минобороны России, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норма права. 

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы Учреждения  о том, что бюджетное финансирование истца и ответчика происходит из одного источника и ни о какой угрозе наступления для должника определенной  имущественной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств фактически не может быть и речи.

Доводы жалобы Учреждения  о том, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт нарушения заявителем жалобы обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг  подтверждается материалами дела, следовательно, требование ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Следует также отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим своевременное исполнение обязательства.

Иные доводы, изложенные как в жалобе ФГБУ «ЦЖКУ», так и в жалобе Учреждения, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 07.02.2025 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2025 по делу №А04-1581/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь