Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1854/2017

31 августа 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года по делу № А10-1854/2017 по  иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский  край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 А) в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному  обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039  Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) в лице территориального подразделения  «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; г. Улан-Удэ, ул.  Сахъянова, д. 5) о взыскании задолженности и пени,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью  «Нетрон» (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 105, ОГРН  1080326009510, ИНН 0326478650); акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН  1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, улица Жердева, дом  12), ОВД РФ по Муйскому району Республики Бурятия (670000, Республика Бурятия,  Муйскому району, ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650); общества с ограниченной  ответственностью «Смит Инвест» (670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.  Бакалова, д.2а, ОГРН 1080326009510, ИНН 0326478650); общества с ограниченной  ответственностью «Продовольственная перерабатывающая компания» (670000,  

Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Крылова, д.2. оф.3, ОГРН 1080326009510, ИНН  0326478650);  

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.) 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:  от ПАО «МРСК Сибири» - Сараева М.Л., представитель по доверенности от 02.07.2018,  

и установил: 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд  Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании  задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года и пени.  Делу присвоен номер № А10-925/2017.  

13 апреля 2017 года требования о взыскании 31 263 011 руб. 11 коп. –  задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за  декабрь 2016 года и пени на нее выделены в отдельное производство. Выделенному делу  присвоен номер № А10-1854/2017.  

Впоследствии из настоящего дела в отдельные производства выделены требования:  

- о взыскании суммы основного долга в размере 2 968 288 руб. 01 коп. в части  стоимости оказанных услуг за декабрь 2016 года, пени за период с 18.01.2017 по  15.02.2018 в размере 674 714 руб. 70 коп. с последующим начислением с 16.02.2018 по  день фактической оплаты суммы долга (по объемам ООО «Электросетевая компания»).  Выделенному делу присвоен номер А10-751/2018;  

- о взыскании суммы основного долга в размере 924 222 руб. 67 коп. в части  стоимости оказанных услуг за декабрь 2016 года, пени за период с 18.01.2017 по  15.02.2018 в размере 210 082 руб. 92 коп. с последующим начислением с 16.02.2018 по  день фактической оплаты суммы долга (по объемам, сформированным по актам  безучетного потребления). Выделенному делу присвоен номер А10-753/2018;  

После принятого судом в заседании 25.05.2018 уточнения требований истец просит  взыскать 13 290 689 руб. 07 коп., из которых 10 521 188 руб. 52 коп. – задолженность за  услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за декабрь 2016 года, 2  769 500 руб. 55 коп. – пени за период с 17.01.2017 по 03.05.2018 с последующим  начислением с 04.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

Впоследствии в судебном заседании в отдельно производство выделены  требования о взыскании суммы основного долга в размере 81 565 руб. 02 коп. в части  стоимости оказанных услуг за декабрь 2016 года по точке поставки ООО «Стамстрой»,  пени за период с 16.01.2017 по 03.05.2018 в размере 21 515 руб. 91 коп. с  

последующим начислением с 04.05.2017 года по день фактической оплаты суммы  долга. Выделенному делу присвоен номер А10-2832/2018.  

В результате указанного в настоящем деле рассматриваются требования  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 10 439 623  руб. 50 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии в  оспариваемой части за декабрь 2016 года, 2 747 984 руб. 64 коп. – пени за период с  17.01.2017 по 03.05.2018 с последующим начислением с 04.05.2018 по день фактической  оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: привлечены ООО «Нетрон»; АО «Улан-Удэ  Энерго», ОВД РФ по Муйскому району Республики Бурятия; ООО «Смит Инвест»; ООО  «Продовольственная перерабатывающая компания».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 593 355 руб.  76 коп., из которых 9 969 164 руб. 83 коп. – сумма долга, 2 624 190 руб. 93 коп. – сумма  неустойки, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.05.2018 по день  фактической уплаты долга 9 969 164 руб. 83 коп. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения  суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на  следующие обстоятельства. Ответчик указывает на незаконность установки и  использования показаний ОДПУ, установленных вне многоквартирных домов  (подстанции, опоры), подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов  общей юрисдикции.  

По разногласиям по МКД, где АО «Читаэнергосбыт» законом ограничено право  предъявления сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды,  ответчик также считает решение незаконным. Объем разногласий составляет 681 766 кВтч  на сумму 1 494 603,16 руб. АО «Читаэнергосбыт» полагает необоснованным определение  объема оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета, так как полностью  распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН,  рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его  

превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих  собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.  

Истец при определении объема оказанных услуг рассчитал объем полезного  отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, исходя из показаний  общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем объем, рассчитанный по  нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.  

Истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были  бы предъявлены потребителям.  

Ответчик также ссылается на наличие разногласного объема по МКД,  признанными ветхими и аварийными.  

По точкам поставки ООО «Новый век», ООО «Жемчуг» ответчик полагает, что не  представлены надлежащие доказательства обоснованности определения объема  оказанных услуг, подтверждающие допуск в эксплуатацию приборов учета.  

В Договоре оказания услуг по передаче электроэнергии № 18.0300.2021.14 от  06.06.2014 указанные точки технологического присоединения согласованы сторонами  спора в Приложении № 2.4. В качестве смежной сетевой организации по данным точкам  техприсоединения сторонами согласовано ООО «Энергоресурс».  

По точкам поставки «СНТ Кирпичник», ДНТ «Благодатный», ДНТ «Респект»  ответчик указывает, что АО «Читаэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения с  указанными потребителями, соответственно услуги гарантирующему поставщику не  оказываются.  

По точкам поставки физических лиц ФИО2 и ФИО1 указывает, что в  отношении данных потребители имеются решения судов общей юрисдикции о признании  незаконной установки приборов учета на опорах возле жилых домов, приборы учета типа  «Матрица» признаны нерасчетными.  

Учитывая, что приборы учета, по которому услуги по передаче электроэнергии  определяет истец, признаны установленными незаконно, ответчик определяет объем  оказанных услуг по прибору учета, который является расчетным с потребителем.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение  суда считает законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого  судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений  со стороны лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основе договора возмездного оказания услуг.  

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее также Правила № 861)  услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на  основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии  лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании  энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически  присоединенные в установленном порядке к электрической сети.  

06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 (далее  договор).  

Договор подписан с протоколом разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014,  протоколом согласования разногласий ПАО «МРСК Сибири» от 06.08.2014, протоколом  урегулирования разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014, совместным  протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного  снятия разногласий от 02.07.2015.  

По условиям договора ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство  осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  

устройства электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт  2.1 договора). Оценив условия договора, суд полагает, что существенные условия  

договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены. В  

соответствии со статьей 432 ГК РФ договор признается судом заключенным. 

Признание договора заключенным является основанием возникновения  

обязательств в силу статьи 307 ГК РФ. 

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность истца по окончании каждого  

расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять  

ответчику соответствующие сведения. 

Согласно пункту 6.2 договора истец передает ответчику акт об оказании услуг по  

передаче электрической энергии за расчетный период и ведомость об объемах переданной  

электроэнергии, счет-фактуру. 

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика рассмотреть их и  

при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг подписать акт с  

протоколом разногласий с приложением перечня разногласий по каждой точке поставки. 

Разногласия в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии в  

декабре 2016 года имеют место по следующим точкам поставки: - по многоквартирным домам; - по физическим лицам: ФИО2, ФИО3; - по юридическим лицам: ОАО «Оборонэнергосбыт»; - ОАО «Селенгинский ЦКК»; - СНТ «Кирпичник»; - ДНТ «Респект»; - ДНТ «Благодатный»; - отдел МВД России по Муйскому району; - ООО «Макбур»; - ООО «Жемчуг»; - ООО «Новый век». 

Перечень разногласных точек поставки исчерпывающим образом стороны спора  

подтвердили в судебном заседании. 

Все точки поставки, за исключением ООО «Новый Век» и ООО «Жемчуг»,  

согласованы сторонами в приложении № 2.3 том 1, № 2.2 к договору оказания услуг по  

передаче электрической энергии. 

Указывая на это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что  

отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от оплаты  

фактически оказанных ему услуг, со ссылкой на пункт 5 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997. 

Возражая относительно объема услуг по точкам ООО «Новый Век» и ООО  «Жемчуг», ответчик ссылается на согласование в договоре оказания услуг по передаче  электрической энергии от 06.06.2014г., между истцом и ответчиком, точек поставки, как  сальдо-переток в сети сетевой организации ООО «Энергоресурс».  

Между тем указанное не является основанием для отказа в удовлетворении  требований ввиду следующего.  

Согласно Приложению № 2.4 к договору от 06.06.2014г. «Перечень точек  присоединения смежных ТСО к сети Исполнителя», на которое указывает ответчик,  действительно ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» определили спорные точки  поставки как точки сальдо-перетока из сетей ПАО «МРСК Сибири» (вышестоящей  сетевой организации) в сети ООО «Энергоресурс» (нижестоящей сетевой организации).  

Однако в спорный период времени ООО «Энергоресурс» не являлось смежной  сетевой организацией, поскольку из его законного владения выбыли объекты  электросетевого имущества, посредством которого это общество могло оказывать услугу,  о чем АО «Читаэнергосбыт» было известно согласно письму от 18.08.2016г. № 161.  

Кроме этого, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и  ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок № 27,28,29,32,33,34, между  ООО «Энком» и ПАО «МРСК Сибири», а также актам разграничения балансовой  принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок   № 27,28,29,32,33,34, между ООО «Энергоресурс» и ПАО «МРСК Сибири», следует, что  вышестоящей сетевой организацией является ПАО «МРСК Сибири».  

Таким образом, из данных документов усматривается, что, ПАО «МРСК Сибири»  является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии  посредством принадлежащих ей объектов электросетевого имущества. Данный факт АО  «Читаэнергосбыт» признало, в связи с чем подписало Приложение № 2.4 к договору от  06.06.2014г. «Перечень точек присоединения смежных ТСО к сети Исполнителя».  

Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты услуг по  передаче электрической энергии иной сетевой организации ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ПАО  «МРСК Сибири» в этой части.  

 Относительно доводов ответчика о несогласии с взысканием стоимости услуг по  точкам поставки СНТ «Кирпичник», ДНТ «Благодатное», ДНТ «Респект» установлено  следующее.  

АО «Читаэнергосбыт» возражает против объема оказанных услуг, предъявляемого  по потребителям СНТ «Кирпичник», ДНТ «Благодатный», ДНТ «Респект по причине  расторжения договоров энергоснабжения с указанными потребителями.  

Вместе с тем, в приложении N 2.1. том 2 к договору от 06.06.2014г., точка поставки  СНТ «Кирпичник» согласована сторонами под пунктом 3341, точка поставки ДНТ  «Респект» согласована в договоре под пунктом 241.  

Точка поставки ДНТ «Благодатное» в договоре от 06.06.2014г отсутствует. Однако  в соответствии с п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные. В данном случае фактическое пользование услугами  ОАО «МРСК Сибири» потребителем - АО «Читаэнергосбыт» осуществляется и  последним не оспаривается (в частности, признается Ответчиком в представленных суду  протоколах урегулирования разногласий, реестре разногласий и т.д.), наличие  правоотношений по возмездному оказанию услуг подтверждается конклюдентными  действиями. Более того, между ПАО «МРСК Сибири» и ДНТ «Благодатное» подписан акт  разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которому ПАО  «МРСК Сибири» является сетевой организацией оказывающей услуги по передаче  электрической энергии.  

Пунктом 2.5 Договора от 06.06.2014г стороны установили, что «после заключения  настоящего Договора любые изменения точек поставки, точек приема и существенных  условий, указанных п.2.4.Договора, оформляются в виде дополнительного соглашения к  настоящему договору, подписанного уполномоченными представителями Заказчика и  Исполнителя.  

Между тем, сторонами изменения в договор от 06.06.2014г., в части исключения  точек поставки, не вносились, дополнительные соглашения не заключались.  

В силу п.3.2.10 Договора от 06.06.2014г. (в редакции протокола согласования  разногласий от 06.05.2015г.) АО «Читаэнергосбыт» не направляло истцу уведомлений о  необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в  отношении данных потребителей, как незаконно получающих электроэнергию.  

Какие либо изменения в части исключения рассматриваемых точек поставок, путем  подписания дополнительного соглашения к договору, сторонами не вносились.  

Кроме того, ведомости, акты снятия показаний приборов учета электроэнергии в  спорный период свидетельствуют о потреблении электроэнергии СНТ «Кирпичник», ДНТ  «Благодатное», ДНТ «Респект».  

При таких обстоятельствах возражения ответчика не обоснованы, требования истца  законно удовлетворены в заявленном объеме.  

Относительно доводов ответчика о взыскании стоимости услуг по точкам поставки  ФИО2, ФИО4.  

Согласно договору от 06.06.2014г., заключенному между АО «Читаэнергосбыт»  (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель), последнее обязалось осуществить  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а  заказчик - оплатить их (п.2.1 договора).  

В силу п.2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от  06.06.2014г. № 18.0300.2021.14 сведения о приборах учета электрической энергии  (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении  энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для  расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты  предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала указаны в Приложениях   № 1-2.4 к настоящему Договору.  

Из Приложения № 2.2 том 3 к Договору от 06.06.2014г. (строка 30270) следует, что  между истцом и ответчиком по точке поставке ФИО2 (

<

...>) расчетным прибором учета является прибор учета № 2203760, по  которому ПАО «МРСК Сибири» сформирован объем электрической энергии и  предъявлены требования к ответчику.  

Из Приложения № 2.2 том 1 к Договору от Об.06.2014г. (строка 11451) следует, что  между истцом и ответчиком по точке поставке ФИО3 (

<

...>) расчетным прибором учета является прибор учета № 1402484, по которому ПАО  «МРСК Сибири» сформирован объем электрической энергии и предъявлены требования к  ответчику.  

В силу норм ст.450 Гражданского кодекса РФ изменения в договор не вносились,  следовательно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).  

Судебные акты, на которые указывает ответчик, не имеют для истца  преюдициального значения в порядке ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Доводы апеллянта о взыскании стоимости услуг по многоквартирным домам  отклоняются судом в силу следующего.  

 Истцом объем оказанной услуги по МКД определен по показаниям общедомовых  приборов учета, согласованных в договоре от 06.06.2014, в котором сторонами определен  Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при  определении объемов переданной электроэнергии (Приложение N7 к договору от  06.06.2014, раздел III) и согласованы точки поставки (Приложение N2.3 том 2 к договору  от 06.06.2014) по многоквартирным домам.  

АО «Читаэнергосбыт» определяет объем по сумме объема электроэнергии,  израсходованной в индивидуальных жилых и нежилых помещениях и объема  электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды по нормативу, установленному  Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия.  

В обоснование своей правовой позиции ПАО «МРСК Сибири» представлены в суд  доказательства: акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета  электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и  состояния схемы измерений электрической энергии, уведомления, письма.  

В соответствии с разделом III Регламента снятия показаний приборов учета и  применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии  (Приложение N7 к договору от 06.06.2014) стороны установили следующий порядок  определения объемов переданной электроэнергии по общедомовым приборам учета: «при  наличии прибора учета и наличии показаний, расчет производится как произведение  разницы между конечными и начальными показаниями расчетного прибора учета за  отчетный период и коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока и  напряжения».  

Таким образом, по всем спорным точкам поставки по МКД при подписании  договора, стороны в приложении к договору согласовали оспариваемые ответчиком  ОДПУ в качестве приборов коммерческого учета при определении объема передаваемой  электрической энергии.  

В силу принципа свободы договора сторона не вправе отказаться в одностороннем  порядке от исполнения обязательств. Следовательно, место поставки и прибор учета, по  которому производится учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом,  согласованы сторонами договора и могут использоваться для определения объемов  поступившей электроэнергии между сторонами договора, то есть между истцом и  ответчиком.  

Представленные ответчиком решения судов общей юрисдикции не содержат  выводов о невозможности использования ОДПУ в качестве коммерческих между сетевой  организацией и гарантирующим поставщиком, так как при рассмотрении этих дел  оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и  ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на  общедомовые нужды.  

Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не  тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Основаниями для обращения прокурора и граждан в суды общей юрисдикции  явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим  поставщиком общедомовых приборов учета и незаконность начисления гражданам платы  за электроэнергию на общедомовые нужды.  

Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие в  связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой в  спорный период производился на основании показаний приборов учета.  

В связи с наличием приборов учета (ОДПУ) и актов снятия показаний, оснований  для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг по спорным  многоквартирным домам не имеется.  

Довод ответчика об ограничении права предъявления сверхнормативного  потребления электроэнергии на общедомовые нужды не обоснован.  

Положения Жилищного кодекса РФ и Правила оказания коммунальных услуг (утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе  отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, и никоим  образом не регламентируют правоотношения между сетевой организацией и  гарантирующим поставщиком.  

Данная правовая позиция сформирована при разрешении дела № А78-11038/2014. 

В части начисления и взыскания с ответчика пени, отклонении ходатайства о  снижении неустойки, апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Расчет пени, составленный судом, проверен судом апелляционной инстанции,  признается правильно составленным, по существу апеллянтом не оспаривается.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года по делу №  А10-1854/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи А.Е. Мацибора  

 ФИО5