АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39355/2018

г. Нижний Новгород                                       28 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-872),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирская область, г.Ковров (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,о взыскании 34463 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (далее – ООО «СК «СервисРезерв») о взыскании 20 770 руб. 00 коп. реального ущерба, 13 693 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.11.2016 по 12.12.2016, 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 570 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица.

01.11.2018 от ответчика поступило ходатайство, в котором возразил против удовлетворения требований, указав, что ООО «СК «СервисРезерв» произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и на основании заключения ООО «Эксперт Авто». В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

26.11.2018 истцом представлены возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.04.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 у дома № 1 на ул. Юбилейная в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак В795СС152, принадлежащее ФИО2 

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 30.10.2016, застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394229746).

Повреждение автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак В795СС152, вина водителя ФИО3 подтверждены справкой о ДТП от 30.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2016.

С целью получения юридической помощи ФИО2 31.10.2016 заключил с ООО «Оптима-НН» договор на предоставление юридических услуг № 16103152-02/1, по условиям которого ООО «Оптима-НН» приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.10.2016. 

Стоимость юридических услуг по договору от 31.10.2016 № 16103152-02/1 составила 4000 руб. 00 коп., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.12.2016 серии ДА № 000766.

31.10.2016 потерпевший направил ответчику заявление о страховой выплате (получено 01.11.2016).

11.11.2016 потерпевший направил в адрес ответчика заявление о скрытых повреждениях от 11.11.2016, приглашение на осмотр от 11.11.2016, банковские реквизиты (получено ответчиком 14.11.2016).

ООО «СК «СервисРезерв» организован 11.11.2016, 17.11.2016 осмотр транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак В795СС152, в ООО «Эксперт Авто».

ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4, о чем уведомил ответчика, направив приглашение на осмотр.

Согласно экспертному заключению от 11.11.2016 № Э/1С-16103152-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак В795СС152, с учетом износа составила 84 100 руб. 00 коп.

Потерпевшим была также проведена оценка утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению от 17.11.2016 № Э/2С-16103152-02 составила 8 200 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договорам от 11.11.2016 № Э/1С-16103152-02, от 17.11.2016 № Э/2С-16103152-02, квитанциям от 01.12.2016 № 001621 серии БА, от 01.12.2016 № 001622 серии БА составили 14 700 руб. 00 коп.

Кроме того, потерпевшим были также понесены убытки в размере 1 500 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг автосервиса.

01.12.2016 ФИО2 направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение оценки, юридических услуг, почтовых расходов.

ООО «СК «СервисРезерв» на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» 12.12.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 80 551 руб. 43 коп.

20.12.2016 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № Ц-16103152-02, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшее в результате ДТП 30.10.2016 с участием транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак В795СС152.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец 15.08.2018 обратился ООО «СК «СервисРезерв» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, расходы на проведение экспертиз, неустойку, почтовые расходы, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Истец, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представил экспертное заключение от 11.11.2016 № Э/1С-16103152-02, выполненное ИП ФИО4 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак В795СС152, составила 84 100 руб. с учетом износа.

В свою очередь, ответчик обосновал размер произведенной им выплаты (80 551 руб. 43 коп. страхового возмещения) экспертным заключением от 27.10.2016 № 2984, выполненным ООО «Эксперт Авто» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером страхового возмещения истца и ответчика, согласно пункту 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432), находится в пределах статистической достоверности (10%) за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, выплату страхового возмещения в размере 80 551 руб. 43 коп. следует признать надлежащим исполнением ООО «СК «СервисРезерв» обязательств по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на организацию и проведение независимой экспертизы составили 14 700 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Вместе с тем, ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля 11.11.2016, 17.11.2016, а впоследствии провел экспертизу в ООО «Эксперт Авто» по определению стоимости восстановительного ремонта, поэтому необходимость несения потерпевшим расходов на экспертизу отсутствовала.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 14 700 руб. стоимости услуг по независимой экспертизе не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 070 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 6070 руб. 00 коп. реальных убытков (в том числе: 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии). 

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 693 руб. 00 коп. за период с 24.11.2016 по 12.12.2016.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 13 693 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.11.2016 по 12.12.2016, исходя из следующего расчета: 80551 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта) *1%*17 (количество дней просрочки).

Проверив представленный расчет неустойки суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом снижения).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., в обоснование чего истцом представлены договор на предоставление юридических услуг от 20.12.2016 № 16103152-02, квитанцию от 27.09.2018 серии ДБ № 000750 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 2 000 руб. 00 коп. В остальной части подлежит отклонению.

С учетом принятого по делу решения, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1146 руб. 90 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями «Центр помощи автомобилистам» серии АА №№ 009393, 008638, 008637 является правомерным и, с учетом принятого по делу решения, подлежит удовлетворению в размере 326 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирская область, г.Ковров , о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СервисРезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Владимирская область, г.Ковров, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394229746 по ДТП от 30.10.2016 (начисленной за период с 24.11.2016 по 12.12.2016 от суммы - 80551 руб. 43 коп. по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ), 6070 руб. 00 коп. реальных убытков (в том числе: 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса), а также 326 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1146 руб. 90 коп. расходов на оплату юридических услуг и 1146 руб. 90 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева