Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«09» августа 2019 года                                    

Дело № А41-99647/18

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, 

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "КАРАВАН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Юнион"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 561237,96 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАРАВАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юнион" о взыскании задолженности и пени за не поставленный товар в сумме 561 23796 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

13.02.2019г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

В последующем, в связи с возвратом ответчиком суммы задолженности в размере 550 017 руб.,  истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018г. по 26.12.2018 г. в размере 17 242, 65 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.  

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что 20 июля 2018 года между ООО "КАРАВАН" (Покупатель) и ООО "Юнион" (Поставщик) был заключен договор № Р-41/20/07/2018-01.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность Покупателя межкомнатные и входные двери, указанные в счете-спецификации, а Покупатель принимает на себя обязательства принять Товар и оплатить его стоимость, в порядке и на условиях установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3-1- Поставщик обязан передать Покупателю Товар в течении ю (десяти) дней с даты поступления Товара на склад Поставщика, при условии 100% оплаты стоимости Товара.

Согласно п. 8.6. обязанность Покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления полной суммы оплаты по Счету на расчетный счет Поставщика. Истец оплатил 100% стоимости товара. Факт оплаты подтверждается п.п. №323 от 26.07.2018 на сумму 256 528, 80 рублей, и п.п. №324 от 26.07.2018 на сумму 293 488, 8о рублей, итого 550 017, 60 рублей. Таким образом, Покупатель исполнил взятые на себя обязательства по 100% оплате Товара.

24 июля 2018 года был выдан Счет-спецификация №104528 в соответствии, с которым срок готовности составляет 45 рабочих дней. Соответственно 26 сентября 2018 года заказ должен был быть исполнен в полном объеме, а именно двери должны лежать на складе и ждать отгрузки. Однако по состоянию на 16 ноября 2018 года, заказ не был исполнен, товара не был на складе, не был готов к отгрузке.

На дату подачи иска за ответчиком имелось невыполненное обязательство по поставки товара истцу, на общую сумму 550 017 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо по почте, 06 ноября 2018 года истцом было направлено на адрес электронной почты info@union.ru, а также через почту России РПО №14390429002130, претензионное письмо с просьбой пояснить, что с заказом, однако, по состоянию на 22 ноября 2018 года, ответа на данное письмо от ответчика не поступило.

Истец отметил, что 20.11.2018 на адрес электронной почты истца пришло дополнительное соглашение от ФИО1 -  Директора салона UNION, в котором ответчик предлагает установить дату готовности товара 15.12.2018г. Истец пояснил, что с дополнительным соглашением не согласен, так как, по мнению истца, соглашение  ущемляет его интересы.

Поскольку до настоящего времени товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму  (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что принятые обязательства исполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства.

Товары подготовлены в установленный срок на складе Поставщика 02 октября 2018 г. (т.е. досрочно) и Покупатель уведомлен о готовности товара к передаче в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается следующим:

- уведомлением   администратора  Интернет-ресурса  www.union.ru  о   публикации   информации   о готовности товаров на Интернет-сайте по счету № 104528 от 24.07.2018г.;

- уведомлением   администратора   Интернет-ресурса   www.utiion.ru   о   публикации   информации   о готовности товаров на Интернет-сайте по счету № 104284 от 25.07.2018г.:   - почтовым уведомлением о готовности товаров по счету № 104284 от 25.07.2018г. и счету № 104528 от 24.07.2018г.; (номер почтового идентификатора-11951728149099).

Принятые по Договору обязательства Покупатель не исполнил: на склад не явился, товары не выбрал.

Следует отметить, что приемка товара не только право, но и обязанность Покупателя, установленная законом и Договором.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ: покупатель обязан принять товар и совершить необходимые действия, связанные с приемкой товара.

Несмотря на то, что истец был своевременно проинформирован ответчиком о готовности товаров к отгрузке, свои обязательства по приемке товаров не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ: невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора.

На основании платежного поручения № 3519 от 26.12.2018г. Поставщиком осуществлен возврат денежных средств, уплаченных Покупателем по счету-спецификации № 104528 от 24.07.2018г. в размере 293 488 рублей 80 копеек. На основании платежного поручения № 3520 от 26.12.2018г. Поставщиком осуществлен возврат денежных средств, уплаченных Покупателем по счету-спецификации № № 104284 от 25.07.2018г. на сумму 256 528 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, обязательства по приемке товаров Покупателем своевременно не исполнены. В связи с неисполнением Покупателем обязательства по приемке (выборке) товаров, денежные средства, уплаченные по Договору, возвращены Поставщиком Покупателю.

В обоснование довода о том, что свои обязательства по Договору Поставщик исполнил надлежащим образом и  в установленный срок, ответчик сослался на:

1) Уведомление администратора Интернет-ресурса www.union.ru о публикации информации о готовности товаров на Интернет-сайте по счету №104528 от 24.072018г.;

2) Уведомление администратора Интернет-ресурса www.union.ru о публикации информации о готовности товаров на Интернет-сайте по счету №104284 от 25.07.2018г.;

3) Почтовое уведомление о готовности товаров по счету №104528 от 24.07.2018г. и счету №104284 от 25.07.2018г. (почтовый идентификатор - 11951728149099).

Вместе с тем, истец указывает, что неоднократные звонки,  как в офис продаж,  так и непосредственно руководителю отделения продаж ФИО2 заканчивались обещаниями, что совсем скоро все будет готово к отгрузке,

06.11.2018 истцом через почту России было направлено претензионное письмо РПО №14390429002130, на которое  не был предоставлен ответ.

l6.11.2018   представителем   по  доверенности   ФИО3   было лично   подано досудебное претензионное письмо под роспись директора магазина ФИО2  В личном разговоре ФИО2 так же утверждал, что заказ еще не готов и будет готов к декабрю.

20.11.2018 на адрес электронной почты указанной в претензионном письме Исх. № 1-11-18 от 06.11.2018, так же как и в досудебном претензионном письме Исх. №2-11-11 от

16.11.2018, «23021985.85@mail.ru» от ФИО2 пришло письмо с дополнительным соглашением к договору N0P-41/20/07/2018-01 от 20.07.2018г., в котором четко указано «установить дату готовности Товаров 15 декабря 2018г.»

Представитель ответчика возражал против представленных истцом доказательств – принт-скринов электронных писем, поскольку в нарушение ст. 75 АПК РФ доказательства представлены  в ненадлежащей форме, исключающей возможность проверки подлинности данных доказательств. 

В судебное заседание для дачи пояснений по дополнительному соглашению, по дате готовности товара были вызваны менеджер по продажам UNION ФИО4  и директор салона UNION ФИО1 Указанные лица в судебное заседание не явились, пояснений не дали.

Ответчиком представлен Акт осмотра электронного почтового ящика  АО "МАДЕКС". Согласно представленному Акту, в период с 01.11.2018г. по 01.01.2019г. отсутствуют сообщения с электронного почтового ящика с именем пользователя  «23021985.85@mail.ru». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт направления ответчиком истцу дополнительного соглашения о переносе срока готовности товара.

Вместе с тем,  суд отклоняет довод ответчика о том, что Покупателем обязательства по приемке (выборке) товаров своевременно не исполнено. Ответчиком никаких доказательств о том, что истец не согласен принимать товар, не представлено. Кроме того, суд отмечает, что денежные средства за не поставленный товар ответчик возвратил истцу только 26.12.2018г., после ознакомления с материалами настоящего дела (заявление об ознакомлении подано 19.12.2018г.). Между сторонами соглашения об отказе в выборке товара не заключалось, истец не подписывал документ о неготовности принять товар и  о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком возвращены в полном объеме, без удержания комиссии. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не было отказа от получения товара, в свою очередь ответчик отказался от выдачи товара и возвратил сумму, уплаченную истцом за товар, в полном объеме. 

Согласно п. 11.4 Договора, Поставщик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае Поставщик возвращает Покупателю денежные средства за оплаченный, но не полученный товар, с уплатой процентов в размере ключевой ставке ЦБ РФ на сумму возвращенных денежных средств за период с момента оплаты Покупателем стоимости товара и до возврата поставщиком денежных средств.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком возвращены истцу  только денежные средства, уплаченные за товар, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.  

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.    

С учетом результатов рассмотрения дела,  почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Юнион"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КАРАВАН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 26.12.2018г. в размере 17 242 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 14 225 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова