ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17997/2023

г. Красноярск

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2024года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мланчик Д.Г.;

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2024 № 1/215, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2024 года по делу  № А33-17997/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки №02/2-2021 от 05.10.2021 в размере 273 523 руб. неустойки  в размере 75 310 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору №02/2-2021 от 05.10.2021, рассчитанную на 08.11.2023; неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору №02/2-2021 от 05.10.2021, рассчитанную с 09.11.2023 по день исполнения обязательства; судебных  расходов, понесенных  на оплату оказанных юридических услуг, по делу №А33-17997/2023 в размере 21 500 руб.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2024  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных  дополнений,  просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки  и судебных расходов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: платежных поручений об оплате налоговых платежей; выписки с сайта ФССП России в обоснование  доводов заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении,  необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Более, того в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и экономический кризис) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не может ссылаться на свое тяжелое экономическое положение, как на основание, освобождающее его от ответственности за взятые на себя обязательства.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (заказчик) заключен договор поставки от 05.10.2021 № 02/2-2021, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить товарно-материальные ценности, запчасти (далее до тексту - товар) по согласованной в заявке-спецификации номенклатуре, ассортименту и цене (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется партиями, по заявкам заказчика. Заявка формируются на основании согласованной заявки-спецификации и потребности заказчика в товаре.

Пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1, предусмотрено, что  предусмотрено, что общая сумма настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Товар оплачивается по указанным в счетах или счет-фактурах ценам.

В силу пункта 2.2. договора цена договора включает в себя общую стоимость товара, все расходы поставщика, в том числе расходы по перевозке, страхованию, доставке и разгрузке (в случае, если поставка осуществляется но месту нахождения заказчика), расходы по уплате обязательных платежей.

Стоимость поставленной партии товара указывается в товарной накладной и должна соответствовать подписанной сторонами заявке-спецификации (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.6. договора оплата за поставленный товар осуществляется на основании оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами заявки-спецификации и счете на оплату товара в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме (ТОРГ-12) и счет-фактуру или УПД.

Стороны в заявке-спецификации могут предусмотреть иные способы и формы оплаты за товар не противоречащие действующему законодательству. Кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 3.2. договора товар должен быть поставлен в полном объеме согласно заявке-спецификации (приложение № 1), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Условия поставки: оговариваются отдельно в заявке - спецификации. Датой поставки товара является дата оформления товарной накладной, составляемой при передаче товара заказчиком (грузополучателю) в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара заказчику (грузополучателю) и подписания товарной накладной.

Право собственности и риск случайной гибели переходят к заказчику с даты поставки на указанных условиях.

Грузополучатель товара: ООО «КДСК».

Место поставки товара: 660049, г. Красноярск, уд, ФИО2, д. 58, стр. 3.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной партии товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость партии товара.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы иди по вине поставщика (например, в случае непредставления иди неправильного указания платежных реквизитов, отсутствие сообщения об изменении платежных реквизитов).

В соответствии с пунктом 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке.

Согласно пункту 8.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 № 1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 8.2. договора изменение положений настоящего договора возможно но соглашению сторон и оформляется в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашения к договору. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставки товара по универсальным передаточным документам от 23.11.2022 № 208 на сумму 11 580 руб., от 07.12.2022 № 212 на сумму 5 080 руб., от 15.12.2022 № 217 на сумму 1 347 руб., от 16.12.2023 № 219 на сумму 1 560 руб., от 20.12.2022 № 221 на сумму 1 660 руб., от 23.12.2022 № 224 на сумму 8 017 руб., от 17.01.2023 № 9 на сумму 2 566 руб., от 20.01.2023 № 12 на сумму 52 300 руб., от 26.01.2023 № 14 на сумму 204 237 руб., от 06.02.2023 № 22 на сумму 64 890 руб., от 13.02.2023 № 30 на сумму 3 848 руб., от 13.02.2023 № 31 на сумму 20 175 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 2022 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 53 507 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 27.12.2022 №5888 на сумму 538 248 руб. 89 коп., от 10.02.2023 № 496 на сумму 64 890 руб., от 10.02.2023 3 497 на сумму 35 110 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2023 направлена претензия от 23.05.2023 №44/2023 с требованием об оплате 320 155 руб. 79 коп., из которых 289 264 руб. - сумма долга за поставленный товар и 30 891 руб. 79 коп. сумма пени.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество с ограниченной ответственностью «Сибавтогрупп» обратилось в суд с  настоящим  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 05.10.2021 № 02/2-2021 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исполнил своё обязательство по оплате поставленного товара с просрочкой, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  признан  долг в размере 273 523 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 310 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору №02/2-2021 от 05.10.2021 за общий период с 09.12.2022 по 08.11.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик арифметику пени не оспаривает, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность размера неустойки.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2023 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку на момент принятия настоящего решения суду не представлены доказательства исполнения спорного обязательства по оплате задолженности и неустойки, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства,  правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, но с учетом ограничений ее размера, установленных пунктом 6.2. договора поставки (общая сумма неустойки (пени) не может превышать подлежащую оплате стоимость партии товара).

Одновременно истцом заявлено о распределении судебных расходов на представителя в размере 21 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены документы:

1) договор абонентского юридического обслуживания от 10.05.2023, заключенный ООО «СибАвтоГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3;

2) счет на оплату от 23.05.2023 № 2, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 ООО «СибавтоГрупп» за составление претензии на сумму 2 200 руб.;

3) платежное поручение от 25.05.2023 № 128 о перечислении ООО «СибавтоГрупп»  индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в размере 6 600 руб. с указанием назначения платежа: оплата за оказание юридических услуг согласно счету № 2 от 23.05.2023;

4) акт от 25.05.2023 об оказании юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 10.05.2023, подписанный ООО «СибавтоГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель), согласно которому заказчику оказана, в том числе услуга: составление претензии к ООО «КДСК» по договору  поставки от 05.10.2021 № 02/2-2021 на сумму 2 200 руб.;

5) счет на оплату от 15.06.2023 № 3, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 ООО «СибавтоГрупп» за составление искового заявления к ООО «КДСК» по договору поставки от 05.10.2021 № 02/2-2021 на сумму 5 300 руб.;

6) акт от 16.06.2023 об оказании юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания от 10.05.2023, подписанный ООО «СибавтоГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель), согласно которому заказчику оказана услуга по составлению искового заявления к ООО «КДСК» по договору поставки № 02/2-2021 от 05.10.2021 стоимостью 5 300 руб.;

7) платежное поручение от 16.06.2023 № 69 о перечислении  ООО «СибавтоГрупп»  индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в размере 5 300  руб. с указанием назначения платежа: оплата за оказание юридических услуг согласно счету № 3 от 15.06.2023;

8) договор об оказании юридических услуг от 16.10.2023 № 4, заключенный ООО «СибАвтоГрупп» (доверитель) и ФИО4 (поверенный), и дополнительное соглашение  от 19.10.2023 к указанному договору.

Пункты 1, 1.1., 3.1., 3.3. договора изложены в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023:

пункт 1 договора:  поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края  по делу № А33-17997/2023 (по заявлению доверителя о взыскании задолженности по договору  в размере 289 264 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 37 834 руб. 12 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в полном объеме, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 300 руб.);

пункт 1.1. договора: для исполнения указанного поручения стороны определили, что  в требуемый комплекс юридических действий входят следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела, имеющимися процессуальными документами по делу № А33-17997/2023, согласование позиции пол делу с доверителем;

- участие в судебных заседаниях по делу № А33-17997/2023;

- составление и направление процессуальных документов по делу № А33-17997/2023;

пункт 3.1. договора: за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, доверитель обязуется выплатить поверенному плату (вознаграждение) в размере 7 000 руб. за судодень по делу № А33-17997/2023;

пункт 3.3. договора: оплата вознаграждения в размере 7 000 руб. по настоящему соглашению производится доверителем в течение 5 рабочих дней после судодня по делу № А33-17997/2023.

9) акт от 20.11.2023 приема-передачи оказанных услуг по договору № 4 об оказании юридических услуг от 16.10.202, подписанный ООО «СибавтоГрупп»  (доверитель) и ФИО4 (поверенный), согласно которому доверителю оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 19.10.2023 стоимостью 7 000 руб.;

10) платежное поручение от 19.10.2023 № 123 о перечислении  ООО «СибавтоГрупп»  ФИО4 денежных средств в размере 7 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата вознаграждения ФИО4 согласно договору № 4 от 16.10.2023;

11) платежное поручение от 27.11.2023 № 123 о перечислении  ООО «СибавтоГрупп»  ФИО4 денежных средств в размере 7 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата вознаграждения ФИО4 согласно договору № 4 от 16.10.2023.

Ответчик, не оспаривая право на взыскание судебных расходов на представителя,  в том, числе согласно доводам, изложенным в жалобе, указывает на необходимость их пропорционального распределения (с учетом частичного удовлетворения требований).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и содержание составленного представителем истца претензии и искового заявления, участие  представителя истца в судебных заседаниях 19.10.2023 и 21.11.2023, 05.12.2023, учитывая минимальные адвокатские  ставки стоимости юридических услуг, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные  судебные расходы за составление претензии в размере 2 200 руб., искового заявления в размере 5 300 руб. и за участие в судебных заседаниях в общем размере 14 000 руб. являются разумными и не превышают минимально рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21).

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для пропорционального удовлетворения судебных расходов, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2024 по делу                        № А33-17997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин