АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4185/2020

15.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313385030100156, ИНН 

<

***>, адрес: 664039 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК)

о взыскании 282 600 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКОМ» о взыскании 109 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арком» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2019 (предъявлен паспорт), ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2019 (предъявлен паспорт); 

от ИП ФИО2 – ФИО2 (предъявлен паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКОМ» (далее – арендатор, ООО «Арком», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – субарендатор, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019 в размере 95 200 руб., из которых: 78 500 – задолженность по арендной плате за период с октября 2019 по февраль 2020 года , 16 700 руб. – пени за период с 06.10.2019 по 02.03.2020.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 01.08.2019 между ООО «Арком» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019, по условиям которого Общество предоставило Предпринимателю во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение – офис № 14, общей площадью 34,9 кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...>.

Однако согласно доводам иска, Предприниматель в ходе исполнения договора обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

25.11.2019 ООО «Арком» Предпринимателю вручена претензия от 15.11.2019, в которой арендатор указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимости ее внесения в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ИП ФИО2 без исполнения, ООО «Арком» обратилось в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора.

ИП ФИО2 заявленные исковые требования не признал, указал на отсутствие у Общества права на сдачу нежилого помещения в аренду, а так же на понуждение его к заключению спорного договора. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на наличие существенных недостатков, препятствующих использованию помещения, на систематическое нарушение Обществом условий договора и неоднократную блокировку входа в арендуемое помещение. Более того, оспаривая исковые требования, ИП ФИО2 указал на расторжение договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2020, а так же на отсутствие у него задолженности по арендной плате.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ИП ФИО2 в суд со встречным иском с требованием о взыскании с ООО «Арком» неосновательного обогащения в сумме 109 900 руб. – денежные средства, полученные арендатором от субарендатора в качестве платы по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству суда.

ООО «Арком» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования, так в редакции заявления б/н., б/д., поступившего в суд 27.07.2020 (т. 1 л.д. 160-163), Общество просило взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 282 600 руб., из которых: 141 300 руб. – задолженность по арендной плате за период с октября 2019 по июнь 2020 года, 141 300 руб. – пени за период с 07.10.2019 по 01.07.2020.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель ООО «Арком» заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда. В отношении удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленное в суд ходатайство об истребовании у ООО «Арком» кассовой книги с целью проведения сверки представленных копий приходных кассовых ордеров с записями в кассовой книге.

Представитель ООО «Арком», указав на неверное толкование ИП ФИО2 норм материального и процессуального права, против удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства возражал.

Протокольным определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 ходатайства судом отказано, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, поскольку предоставление доказательств является правом стороны. Более того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора отсутствуют разногласия относительно дат поступления денежных средств от предпринимателя в кассу общества и размера таких поступлений, поскольку согласно доводам каждой из сторон спора размер поступлений составил 109 900 руб.

Также протокольным определением от 09.09.2020 судом отказано в принятии заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств. Мотивы данного отказа судом изложены ниже.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Арком» (арендатором) и ИП ФИО2 (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № 17-А/19, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение – офис № 4, обшей площадью 34,9 кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...> (далее – объект), а субарендатор обязался принять объект в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В силу п. 1.7 договора срок его действия – с 01.08.2019 по 30.06.2019.

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование объектом субарендатор оплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в размере, установленном протоколом согласования арендной платы, оформленного в Приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В размер арендной платы входит плата за коммунальные услуги: электроэнергия, тепло и водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, охрана здания. 

Арендная плата вносится субарендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 3 Приложению № 2 к договору (Протокол согласования арендной платы), ежемесячная арендная плата составляет 15 700 руб. (НДС не взимается), из расчета 451 руб. в месяц за 1 квадратный метр.

Как указало Общество и следует из представленных в материалы дела документов, имущество, являющееся предметом договора аренды, передано Предпринимателю по передаточному акту от 01.08.2019, подписанному обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д.28).

Основанием для обращения ООО «Арком» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязанности по внесению арендной платы за период с октября 2019 по июнь 2020 года (согласно уточненному иску).

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность субарендатора по арендной плате составляет 141 300 руб., исходя из следующего расчета: 15 700 руб. (размер арендной платы, согласованный сторонами в п. 3 Приложения № 2 к договору) * 9 месяцев (за период с октября 2019 по июнь 2020 года).

ИП ФИО2 заявленные исковые требования Общества не признал, указал на отсутствие у Общества права на сдачу нежилого помещения в аренду. 

ООО «Арком», опровергая данные доводы предпринимателя представило суду копии договоров аренды от 01.09.2018, от 01.08.2019, заключённых ООО «Арком» с собственником здания - ООО Корпорация «Рэд-Групп» (арендодателем), в которых ООО «Арком» предоставлено право на сдачу спорного помещения в субаренду без согласования с арендодателем (п. 2.4.1 договоров (т. 2 л.д.5-6, 8-9)).

В судебном заседании 09.09.2020 ИП ФИО2 поддержал ранее поданное в суд заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договоров аренды от 01.09.2018 и от 01.08.2019, заключённых ООО «Арком» с собственником здания, помещение в котором сдавалось ответчику в аренду.

Протокольным определением суда от 09.09.2020 судом отказано в принятии заявления о фальсификации договоров аренды от 01.09.2018 и от 01.08.2019 в силу следующего.

Закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу; при этом сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности по существу (по содержанию). 

Согласно доводам ИП ФИО2, представленные Обществом доказательства являются сфальсифицированными, поскольку договоры аренды от 01.09.2018, от 01.08.2019, заключенные между ООО Корпорация «Рэд-Групп» (собственником здания) и ООО «Арком», не были представлены Предпринимателю при заключении, в том числе и спорного договора и не являются Приложением к нему. Так же, по мнению Предпринимателя, о фальсификации Обществом указанных договоров, свидетельствует и факт неподписания каждой страницы указанных договоров, что не исключает возможность их подмены, в том числе, убавления и добавления пунктов договора.

Суд, рассмотрев данный довод Предпринимателя, находит его несостоятельным, в силу следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его ответчику в аренду, равно как в сферу в правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

С учетом указанных выше правовых позиций, доводы Предпринимателя об отсутствии у ООО «Арком» правомочий на сдачу спорного помещения в субаренду не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, следовательно, у суда отсутствуют процессуальные основания для проверки заявления последнего о фальсификации представленных обществом договоров аренды, в связи с чем, суд отклоняет указанное заявление ИП ФИО2 применительно к положениям ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Довод ИП ФИО2 о фальсификации ООО «Арком» договора аренды нежилого помещения № 01 от 01.09.2018, заключенного ООО Корпорация «Рэд-Групп» (арендодателем) и ООО «Арком» (арендатором), ввиду его непредставления Предпринимателю в момент подписания спорного договора, судом отклоняется, поскольку ИП ФИО2, будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, действуя разумно и проявляя должную степень внимательности и разумности, учитывая, что при заключении договора субаренды арендатором (ООО «Арком») не был представлен договор аренды, либо иные документы, подтверждающие право на распоряжение спорным имуществом, в том числе, свидетельствующие о возможности сдачи его в субаренду, был вправе отказаться от такого заключения спорного договора на стадии переговоров.

Ссылку предпринимателя на понуждение его к заключению спорного договора, суд так же находит несостоятельной, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм, обязанность лица по заключению договора аренды должна быть предусмотрена либо добровольно принятым на себя обязательством, либо законом. 

Оценив условия спорного договора и обстоятельства его заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, согласно которым спорное помещение использовалось арендатором на протяжении нескольких лет на основании ранее заключенных договоров субаренды, суд пришел к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить данный договор, что позволяет суду прийти к выводу о наличии обоюдной воли сторон в его заключении. Иное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований Общества, ИП ФИО2 указал на наличие существенных недостатков, препятствующих использованию помещения.

Суд, рассмотрев данный довод предпринимателя пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 611 ГК РФ указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании диспозитивных положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков переданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору восстановить свое нарушенное право следующим образом:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ обусловлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В этой связи арендатор должен доказать, что выявленные недостатки не были заранее ему известны либо не могли быть обнаружены им во время осмотра объекта аренды при передаче вещи в аренду.

Как установлено судом, нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019, было передано арендатором и принято субарендатором по передаточному акту от 01.08.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д.28).

Согласно п. 2 указанного акта, передаваемый объект аренды сторонами обследован. В ходе обследования сторонами установлено, что объект аренды находится в нормальном техническом и санитарном состоянии, позволяющем его целевое использование, соответствует условиям договора и требованиям субарендатора.

Ссылка ИП ФИО2 об отсутствии в арендуемом им помещении вентиляции, препятствующей поддержанию микроклимата, необходимого для использования офиса по назначению, судом отклоняет по следующим основаниям.

По мнению суда, те недостатки передаваемого помещения, на наличие которые ссылается предприниматель - отсутствие вентиляции, носили явный характер и могли быть установлены в ходе осмотра помещения при подписании акта приема-передачи. Более того, как следует из пояснений сторон и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное помещение ранее использовалось Предпринимателем с 2013 года (согласно п. 7 отзыва ИП ФИО2 - т. 2 л.д.36), в том числе, на основании договора №9-А/18 от 01.09.2018 (т.1 л.д. 117-123), следовательно, при подписании договора субаренды на новый срок предприниматель был вправе заявить о наличии недостатков в помещении, потребовав их устранения либо отказаться от заключения договора на новый срок.

Таким образом, ИП ФИО2 будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и проявляя должную степень внимательности и разумности, учитывая продолжительность пользования спорным помещением (с 2013 года) не мог не знать об отсутствии вентиляции в нежилом помещении – офисе № 14, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, положениями ст. 620 ГК РФ предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора аренды судом, в том числе в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора

Однако, субарендатор, установив наличие данного недостатка - отсутствие вентиляции в спорном помещении, спорное помещение арендатору не возвратил, с требованием о расторжении договора, в порядке ст. 620 ГК РФ, в суд не обратился. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ИП ФИО2 о нарушении Обществом условий договора, в том числе о чинении ему препятствий в доступе в помещение судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд, исследовав представленные ИП ФИО2 в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт нарушения ООО «Арком» условий договора № 17-А/19 от 01.08.2019, приходит к выводу, что заявление от 27.06.2017 (т. 1 л.д.52), а так же талон-уведомление № 2577 по КУСП 13340 от 29.07.2019 (т. 1 л.д.75), не являются относимыми доказательствами к настоящему спору, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору № 17-А/19 (срок действия с 01.08.2019 по 30.06.2020), в то время как представленные предпринимателем доказательства исходя из дат их составления свидетельствуют о наличии у сторон спора разногласий, возникших в ходе исполнения ранее заключенных договоров аренды (№ 17-А/16 от 01.09.2016 и №01.09.2018).

Заявления, адресованные директору ООО «Арком» от 25.02.2020 и от 26.02.2020 (т. 1 л.д.53,56, соответственно), достоверно доводы предпринимателя не подтверждают ввиду того, что они составлены Предпринимателем в одностороннем порядке.

Иных относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о чинении ООО «Арком» препятствий в доступе ИП ФИО2 к помещению, являющемуся предметом договора субаренды №17-А/19 от 01.08.2019, предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, используя спорное помещение с 2013 года, ИП ФИО2 при наличии установленных им в ходе эксплуатации помещения недостатков, не только был вправе отказаться от заключения спорного договора на стадии переговоров, но и обратиться в суд с требованием о его досрочном его расторжении.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие сделки, не вправе ссылаться на ее недействительность, мнимость, незаключенность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд позицию субарендатора в рассматриваемом споре признает недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение.

Так же подлежит отклонению как несостоятельный довод предпринимателя о прекращении договора с 01.03.2020 в связи с односторонним отказом субарендатора от его исполнения, в силу следующего.

Согласно доводом Предпринимателя, 28.02.2020 ИП ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст 611, 612, 620 ГК РФ, уведомил Общество о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указав, что договор субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019 считается расторгнутым с момента получения ООО «Арком» настоящего уведомления (т. 1 л.д.76-77).

Факт получения указанного уведомления ООО «Арком» в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривало, однако против доводов предпринимателя возражало, указав на отсутствие у последнего права на односторонне расторжение договора во внесудебном порядке. Более того, согласно доводам арендодателя, ИП ФИО2, заявив об одностороннем отказе от договора, не осуществил действий по возврату спорного помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к следующему.

Согласно положений статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ); право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд, проанализировав предусмотренные пунктом 6.2 договора № 17-А/19 от 01.08.2019 случаи для реализации сторонами права на досрочное расторжения договора, установил, что договором субаренды право субарендатора на односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрено. Следовательно, направленное 28.02.2020 в адрес Общества уведомление от 26.02.2020 о расторжении договора фактически не породило соответствующих правовых последствий в виде прекращения арендных правоотношений.

Ссылку предпринимателя на п. 2.3.8 договора, свидетельствующую, по мнению последнего, о наличии у него права на односторонний отказ от договора суд признает несостоятельной, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора не следует право арендатора на односторонний отказ от договора субаренды. 

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При заключении договора № 17-А/19 от 01.08.2019 в п. 2.3.8 стороны предусмотрели следующее условие: «субарендатор обязан при досрочном расторжении договора сообщить письменно арендатору о дате и времени предстоящего возврата объекта не позднее, чем за 30 календарных дней до объявления даты возврата объекта».

В абзаце четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49) разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 6.2 договора договор может быть расторгнут досрочно: 

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, установленном п. 2.2.2 договора; 

- по требованию сторон, договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, а так же: если субарендатор использует объект не по целевому назначению; если субарендатор передал объект или его часть без согласия арендодателя в пользование третьему лицу; если субарендатор содержит объект и его принадлежности в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии с п. 2.3.2 договора.

Согласно п. 2.2.2 договора, Арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при неисполнении или ненадлежащим исполнении любого из обязательств, предусмотренных п. 2.3.2-2.3.13 договора. В этом случае арендатор направляет субарендатору письменное извещение (в т.ч. факсимильной связью) или заказным письмом с уведомлением о вручении, о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 15 календарный дней с момента получения извещения Субарендатором договор считается расторгнутым.

С учетом указанных выше положений договора, суд полагает возможным согласиться с доводами ООО «Арком» об отсутствии у субарендатора права на односторонний отказ от договора субаренды.

Ссылку предпринимателя на положения статьи 620 ГК РФ суд также признает несостоятельной, поскольку данной нормой регулируются основания для расторжения договора аренды по инициативе арендатора в судебном порядке.

При этом как указывалось судом ранее, в судебном порядке субарендатором требование о расторжении договора субаренды не заявлялось.

Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для одностороннего отказа от договора либо расторжения договора субаренды, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено, как и не приведены данные основания в уведомлении ИП ФИО2 от 26.02.2020 о расторжении договора субаренды, направленном предпринимателем в адрес Общества.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утрата арендатором интереса в использовании арендуемого имущества не может быть признана основанием для одностороннего отказа от договора № 17-А/19 от 01.08.2019.

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО2, договор субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019 не прекратил свое действие с 01.03.202020.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, суд соглашается с доводами ООО «Арком», согласно которым спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока – 30.06.2020.

Довод ИП ФИО2 о том, что предприниматель с 01.03.2020 не использовал спорное помещение, в связи с чем, арендная плата не подлежит внесению, судом во внимание не принимается, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 2.3.9 договора субарендатор обязался возвратить объект с его принадлежностями арендатору в течение 3 календарных дней с момента окончания срока действия договора (его расторжении, прекращении) в надлежащем санитарно-техническом состоянии с оформлением соответствующего передаточного акта.

Как указало ООО «Арком», субарендатор ИП ФИО2 после направления претензии об одностороннем отказе от договора помещение арендатору в порядке, предусмотренном договором, не возвратил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22.11.2016 N 89-КГ16-7), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может  нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от приемки спорного помещения из субаренды. На наличие таких доказательств предприниматель в ходе рассмотрения настоящего спора так же не ссылался. Напротив, в настоящем судебном заседании на вопрос суда ИП ФИО2 указал, что, после 29.02.2020 ООО «Арком» не препятствовало ему в использовании помещения.

Доводы субарендатора о нарушении его прав действиями арендатора по вскрытию 02.03.2020 спорного помещения без уведомления субарендатора на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не прекращает обязательств субарендатора по внесению арендной платы.

Согласно пояснениям представителя Общества, вскрытие помещения было необходимо с целью предотвращения коммунальной аварии. Указанные действия субаренддодателя, по мнению суда, не могут свидетельствовать о грубом нарушении обществом прав субарендатора и являться безусловным основанием для отказа от договора субаренды со стороны субарендатора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата помещения субарендатором арендатору, суд находит обоснованным требование ООО Арком» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по дату прекращения договора - 30.06.2020.

Как указывалось судом выше, согласно расчету ООО «Арком» задолженность субарендатора по арендной плате за период с октября 2019 по июнь 2020 года  составляет 141 300 руб.

ИП ФИО2 возражая в отношении заявленных исковых требований, в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по внесению арендной платы, представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с августа 2019 по февраль 2020 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком по первоначальному иску документы, рассмотрев довод последнего об отсутствии задолженности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 приведенной правовой нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Представленные ИП ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам, содержат сведения о том, за какой период осуществлен платеж, то есть в данном случае ИП ФИО2 при внесении в кассу Общества денежных средств в счет внесения арендной платы возражений относительно указанного в них периода не заявлял. Иное субарендатором не доказано.

Так, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д.80-86), свидетельствуют о получении ООО «Арком» от ИП ФИО2 денежных средств в следующем размере:

- 8 000 руб. - по квитанции от 23.08.2019, где в основании указано: залог аренды март;

- 7 700 руб. – по квитанции от 30.08.2019, где в основании указано: остаток задолженности март;

- 8 000 руб. - по квитанции от 10.09.2019, где в основании указано: залог аренды апрель;

- 7 700 руб. – по квитанции от 26.09.2019, где в основании указано: остаток задолженности апрель 2019;

- 8 000 руб. - по квитанции от 10.10.2019, где в основании указано: залог аренды май;

- 7 700 руб. – по квитанции от 25.10.2019, где в основании указано: залог аренды май 2019;

- 8 000 руб. - по квитанции от 15.11.2019, где в основании указано: залог аренды июнь;

- 7 700 руб. – по квитанции от 28.11.2019, где в основании указано: залог аренды июнь;

- 8 000 руб. - по квитанции от 10.12.2019, где в основании указано: залог аренды июль;

- 7 700 руб. – по квитанции от 30.12.2019, где в основании указано: залог аренды июль 2019;

- 8 000 руб. - по квитанции от 15.01.2020, где в основании указано: залог аренды август;

- 7 700 руб. – по квитанции от 29.01.2020, где в основании указано: остаток август;

- 8 000 руб. - по квитанции от 06.02.2020, где в основании указано: залог аренды сентябрь;

- 7 700 руб. – по квитанции от 18.02.2020, где в основании указано: остаток сентябрь;

Оценив указанные выше документы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что отношения сторон носили длящийся характер, принимая во внимание непредставление предпринимателем доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по арендной плате по ранее заключенному договору №9-А/18 от 01.09.2018, суд приходит к выводу, что произведенные ИП ФИО2 в период с 23.08.2019 по 30.12.2019 оплаты, правомерно отнесены Обществом в счет исполнения обязательств по договору №9-А/18 от 01.09.2018.

Таким образом, факт внесения платы по договору № 17-А/19 от 01.08.2019  подтверждают лишь квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 15.01.2020 по 18.02.2020, свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2019 года. 

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за заявленный ООО «Арком» период с октября 2019 по июнь 2020 года по договору № 17-А/19 от 01.08.2019 ИП ФИО2 не представил, на наличие таких доказательств в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ИП ФИО2 о том, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют об отсутствие задолженности за заявленный ООО «Арком» период.

Ознакомившись с заявлением ИП ФИО2 о фальсификации Обществом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018-17.07.2020 по договору №9-А/18 от 01.09.2018 (т.1 л.д. 155), а так же акта сверки с августа 2019 года по июнь 2020 года по договору № 17-А/19 от 01.08.2019  (т.1 л.д. 132), суд установил, что в обоснование данного заявления Предприниматель указал на их неподписание ИП ФИО2

Суд полагает, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку по своей сути заявлением о фальсификации не является.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств фактически направлено на проверку судом достоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом актах сверки ввиду неподписания актов ИП ФИО2

Вместе с тем действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.

Таким образом, учитывая, что согласно доводам общества, озвученным в настоящем судебном заседании, оспариваемые предпринимателем акты сверки представлены Обществом лишь в качестве справки о размере задолженности и на подписание данных актов со стороны ИП ФИО2 истец не ссылается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки поданного ИП ФИО2 заявления в процессуальном порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ.

Ссылка ИП ФИО2 о наличии несоответствий в платежных документах, представленных Обществом и документах, имеющихся у Предпринимателя (наличие номеров в приходных кассовых ордерах Общества, приписанных другим стержнем и другим почерком), судом отклоняется, поскольку наличие небрежности в бухгалтерском учете Общества само по себе не может являться основанием для отказа в принятии данных документов в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения Обществом от Предпринимателя денежных средств в указанных в них размерах. Недостатки в оформлении бухгалтерских документов не опровергают факт передачи денежных средств субарендатором арендатору; нарушения в ведении бухгалтерского учета влекут иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством. 

Довод ИП ФИО2 о ничтожности договора субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ИП ФИО2, он к исполнению договора приступил, арендованным имуществом пользовался, арендную плату вносил, то есть поведения субарендатора давало арендатору основания полагать, что сделка является действительной.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том о действительности заключенного сторонами договора.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 141 300 руб. ИП ФИО2 так же не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование ООО «Арком» о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 141 300 руб.

На основании изложенного, оценив обоснованность встречных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора: факт правомерности сдачи ООО «Арком» спорного помещения в субаренду; отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ООО «Арком» условий договора; факт использования ИП ФИО2 спорного помещения, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Арком» в пользу ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 109 900 руб., внесенных в кассу арендатора в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Арком» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 141 300 руб.

Рассмотрев обоснованность заявленного Обществом требования, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора на случай нарушения сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заключая договор субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 5.2 договора).

Согласно расчету, представленному ООО «Арком», сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование объектом недвижимости, являющимся предметом договора субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019 составила 208 025 руб.

Однако поскольку размер задолженности по арендной плате составляет 141 300 руб., неустойка истцом снижена до 141 300 руб.

ИП ФИО2 расчет ООО «Арком» не оспорил, контррасчет не представил; доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Суд, проверив расчет ООО «Арком» находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ИП ФИО2 не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 за просрочку уплаты арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № 17-А/19 от 01.08.2019 подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2019 по 01.07.2020 в сумме 141 300 руб.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ООО «Арком» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3 808 руб. по платежному поручению № 33 от 02.03.2020 (т.1 л.д.32); при этом с уточненной сумм исковых требований размер государственной пошлины составляет 5 416 руб.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворён судом полностью, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Арком» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 808 руб.; государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований в размере 1 608 подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРКОМ» всего 286 408 руб., в том числе:

- 141 300 руб. – основной долг 

- 141 300 руб. – пени.

- 3 808 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 844 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

СудьяЮ.С. Яцкевич