АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18737/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, от истца – товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель правления), ФИО2 (доверенность от  01.09.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231129300143) – ФИО4 (доверенность от 22.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А32-18737/2021, установил следующее.

ТСЖ «Тургеневский двор – 3» (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 916 488 рублей 97 копеек задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая долг по коммунальным платежам на такое содержание с 01.09.2020 по 31.07.2021, 33 161 рубля 93 копеек неустойки с 01.09.2020 по 09.08.2021, 237 813 рублей 51 копейки неосновательного обогащения по взносам в фонд капитального ремонта с 01.09.2020 по 31.07.2021, 19 870 рублей 26 копеек пеней с 01.09.2020 по 09.08.2021, 16 075 рублей расходов по уплате госпошлины в размере, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома (далее – СОИД), оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение. Как указывает заявитель жалобы, принадлежащий ему объект недвижимости, не является встроенным, встроенно-пристроенным или пристроенным помещением МКД, представляет собой отдельное здание, самостоятельный объект капитального строительства, имеет самостоятельный фундамент, отдельное технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы, однако суды пришли к противоположным выводам, неправомерно основываясь на внесудебных исследованиях. Вывод о единстве инженерных сетей не соответствует обстоятельствам дела, опровергается наличием отдельных договоров на поставку коммунальных ресурсов, актов разграничения балансовой принадлежности сетей, что свидетельствует о наличии самостоятельного технологического присоединения и учтено судебным экспертом. Отсутствие связи по фундаменту и несущим конструкциям исключает возможность ссылки на такой критерий как единство проектной документации. Выводы суда о назначении деформационного шва ошибочны. Самостоятельный характер строения ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Советского суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу № 2а-6246/2016, обязательным для товарищества как заинтересованной стороны по делу. Товарищество не включает в смету на СОИД расходы в отношении несущих конструкции здания предпринимателя. Следовательно, товарищество не имеет права требовать от предпринимателя исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД. Коммунальные платежи на содержание общего имущества должны определяться исходя из показаний приборов учета и по факту понесенных затрат, а не на основании тарифов.

В своем отзыве на кассационную жалобу товарищество возражало против удовлетворения жалобы, ссылалось на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения № 500 и № 501 общей площадью 4 063,80 кв. м, в МКД расположенном по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 109/232, управление которым с 2006 года осуществляет товарищество.

В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате расходов за содержание нежилых помещений за ним образовалась задолженность по коммунальным платежам на СОИД и по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2020 по 31.07.2021. На сумму долга товариществом начислена законная неустойка.

Неоплата задолженности и невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод предпринимателя о том, что принадлежащие ему помещения не входят в состав МКД, являются отдельным зданием, суд первой инстанции учел ряд ранее рассмотренных между теми же сторонами судебных споров за предыдущие периоды, в рамках которых вопрос единства спорных помещений и МКД исследовался и получал судебную оценку, в частности, преюдициально установлено единовременное возведение и конструктивное единство помещений предпринимателя с МКД, находящимся в управлении товарищества (дела № А32-28889/2014, А32-39486/2016,А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, А32-22840/2018 и А32-22842/2018).

Так, при рассмотрении названных дел установлено, что спорные помещения планировались и возводились в качестве встроенно-пристроенных к МКД; отдельная проектная документация на строительство нежилых помещений предпринимателя как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительствои на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорных помещений как самостоятельного здания не выдавались.

Суд первой инстанции также учел, что в числе прочего в рамках названных дел суды указывали на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения данных споров решения Советского суда г. Краснодара от 25.08.2016 по делу № 2а-6246/2016 (спор о проверке законности приостановления кадастровой палатой кадастрового учета помещений предпринимателя), принятого без участия товарищества либо собственников помещения многоквартирного дома, а также учитывали, что принятое при разрешении данного дела во внимание заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт», в котором отражено, что нежилые помещения предпринимателя не относятся к общему имущества собственников МКД и могут быть выделены в отдельное строение с присвоением отдельного литера, не содержит указаний на конкретные технические характеристики спорных нежилых помещений, позволившие прийти к такому выводу. Суды также отмечали, что присвоение нежилому помещению кадастрового номера и отдельного адреса, не имеющих связи со зданием МКД, как  формальное средство индивидуализации не определяет техническую изолированность от здания. 

Суды при рассмотрении названных споров исследовали представленные сторонами технические заключения специалистов. В частности, критически оценили представленное предпринимателем заключение специалиста ИП ФИО6 от 13.07.2018, отметив, что выводы, изложенные в данном заключении (о наличии самостоятельного входа в нежилые помещения, вспомогательных помещений, коридоров, лестниц и т.д. для перемещения персонала, самостоятельных вводных устройств для потребления коммунальных ресурсов), сами по себе не свидетельствует о том, что данные помещения изначально планировались к строительству в качестве самостоятельного и отдельно стоящего здания. Напротив, в данном заключении специалиста прямо отражено, что из содержания акта приёмки законченного строительством объекта от 11.06.2006 следует тот факт, что спорные нежилые помещения изначально запроектированы как встроенно-пристроенные помещения к МКД, снабжённые отдельным входом.

Судами принималось во внимание также представленное товариществом заключение специалиста ФИО7 от 04.04.2018, составленное по результатам осмотра спорных помещений и МКД, исследования проектной документации на данные объекты. Названный специалист пришёл к выводу о том, что спорные помещения предпринимателя не являются отдельно стоящим зданием, так как  колонны каркаса, диафрагмы жёсткости с монолитными дисками перекрытия и фундаментная плита связаны между собой и функционируют согласованно, образуя единую пространственную систему; фундамент спорного объекта связан с фундаментом основного здания (согласно проектной документации блок 3 нежилых помещений связан с фундаментами блоков 2 и 4 здания); наличие осадочного шва между МКД и его встроено-пристроенной частью в виде нежилых помещений предпринимателя обусловливается тем, что здание имеет переменную этажность, такие швы обладают возможностью перераспределения подобного рода нагрузок, позволяет свести к минимуму вероятность появления трещин на стенах.

Исходя из отсутствия у предпринимателя права опровергать названные обстоятельства как преюдициально установленные (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что предприниматель как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги в объеме индивидуального потребления.

Апелляционный суд посчитал необходимым разрешить этот вопрос с привлечением специальных познаний и назначил по ходатайству предпринимателя судебную экспертизу с целью установления того, обладают ли помещения ответчика признаками единства с МКД, являются ли они  встроенными, встроенно-пристроенными или пристроенными, имеют ли самостоятельный фундамент, отдельное технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии либо общие сети с МКД.

Приняв во внимание установленные экспертом технические характеристики: различие в устройстве фундаментов и колонн несущего каркаса, соединение помещений с многоквартирного дома антисейсмическим швом, апелляционный суд посчитал их недостаточными критериями отсутствия конструктивной связи спорных помещений предпринимателя с МКД и самостоятельности таких помещений в качестве отдельного объекта капитального строительства, ввиду чего не согласился с выводами эксперта об обратном.

При этом апелляционный суд посчитал приоритетными критерии единовременности возведения помещений ответчика по единому архитектурному замыслу на основании единой проектной и разрешительной документации, наличия неразрывной технологической и физической связи между инженерными коммуникациями помещений предпринимателя и общедомовыми инженерными коммуникациями, признав не соответствующим представленным доказательствам вывод эксперта об отсутствии общих сетей.

Так, апелляционным судом установлено, что для получения коммунальных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению для помещений предпринимателя (объект с кадастровым номером 23:43:0137028:841) используются общедомовые инженерные конструкции. Согласно проектной документации в спорном МКД оборудован индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП). Системы отопления и горячего водоснабжения жилых квартир и  нежилых помещений находятся в одном помещении и имеют общий вывод из ИТП. Трубопроводы горячего водоснабжения и системы отопления, выходящие из ИТП, проложены по периметру подвала многоквартирного жилого дома. Из подвала трубопровод горячего водоснабжения и трубопровод системы отопления поднимаются на первый и второй этажи многоквартирного дома для обслуживания всех нежилых помещений, в том числе помещений предпринимателя. Трубопроводы имеют замкнутую сеть и возвращаются по обратной системе в ИТП для подогрева до необходимой температуры, предусмотренной нормативными регламентами и проектной документацией. Также водоснабжение, водоотведение, электроснабжение помещений осуществляется от общедомовых сетей МКД. При осуществлении отсоединения сетей горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации и электроснабжения помещения предпринимателя не будут получать соответствующие коммунальные ресурсы и услугу водоотведения).

При этом суд правомерно исходил из необходимости установления технологической, физической и функциональной связи, отклонив примененные экспертом критерии наличия самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и актов разграничения балансовой принадлежности, как не свидетельствующие об обособленности коммуникационных сетей помещений от сетей МКД. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021№ 309-ЭС21-5387.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что по смыслу  статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда кассационной инстанции.

Судом мотивированно отклонены выводы судебной экспертизы и одновременно приняты во внимание установленные экспертом обстоятельства, оценка которым дана в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что помещения предпринимателя являются частью МКД, апелляционный суд также исходил из того, что предприниматель как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, включая плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги в объеме индивидуального потребления.

В отсутствие доказательств оплаты суды признали правомерным расчет и обоснованными требования товарищества о взыскании с предпринимателя  задолженности в общей сумме 916 488 рублей 97 копеек, включая долг по плате за содержание исходя из утвержденного собственниками помещений МКД тарифа (16 рублей за кв. м и дополнительно не включенные в тариф по решению собственников расходы по техническому обслуживанию лифтов) за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 в сумме 715 228 рублей 80 копеек и долг по коммунальным платежам на СОИД за тот же период в сумме 201 260 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны обоснованными требования о начислении пеней за просрочку оплаты названного долга с 01.09.2020 по 09.08.2021 (с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в сумме  33 161 рубль 93 копейки.

Доводы о некорректном расчете задолженности по оплате коммунальных услуг на СОИД основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, и беспредметны как не подтвержденные контррасчетом. Задолженность взыскивается в пределах утвержденных нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов на СОИД, которые согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, исчисляются от площади. При расчете нормативного расхода ресурса на СОИД, как верно указал суд первой инстанции, показания приборов учета не учитываются, поскольку собственникам помещений в отсутствие принятого ими решения, товарищество не вправе вменить в оплату расход ресурса сверх утвержденного норматива. Доводы относительно принятых в расчет площадей получили оценку суда.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно протоколу от 20.06.2015 по итогам внеочередного общего собрания собственников МКДпо ул. Тургенева/ФИО5, д. 109/232 в г. Краснодаре, проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирного дома» на способ формирования путем перечисления средств на специальный счет, принадлежащий товариществу; утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 5 рублей 32 копеек за один квадратный метр.

Поскольку предпринимателем оплата взносов на капитальный ремонт не осуществлялась, суды признали обоснованным расчет товарищества, согласно которому за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 задолженность по таким взносам составила 237 813 рублей 51 копеек, а подлежащие начислению на данную сумму долга по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 01.09.2020 по 09.08.2021 с исключением периода действия моратория составили 19 870 рублей 26 копеек. Взыскание данных сумм произведено правомерно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А32-18737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

А.Х. Ташу

 

А.В. Тамахин