ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5551/2017

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 года

15АП-11055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В.,  Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шолоховского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  09.06.2017 по делу № А53-5551/2017 (судья Прокапчук С.П.)

по иску Администрации Шолоховского района Ростовской области 

к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий Вешенский" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: от истца – представитель не явился;

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 17.07.2017), ФИО3 (доверенность от 17.07.2017);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шолоховского района Ростовской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий Вешенский" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 20.07.2006 : №32 в размере 27 075 руб. 28 коп., пени в размере 8 507 руб. 72 коп., №33 в размере 251 793  руб. 73 коп., пени в размере 110 356 руб. 50 коп., №34 в размере 1 525 074 руб. 39 коп., пени в размере 889 140 руб. 91 коп.

Решением суда от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. Суд взыскал с ответчика в пользу администрации Шолоховского района Ростовской области  954 326 рублей 89 копеек задолженности, 188 633 рубля 21 копейку неустойки.

Суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате за период не более чем в три года, предшествующих предъявлению иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 20.07.2006 по 31.12.2013. Суд также отклонил позицию ответчика, полагавшего, что задолженность по договору N 34 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 должна быть уменьшена на сумму оплаты, произведенной им платежным поручением от 31.03.2016 N 000198 на сумму 300 000 рублей, поскольку сальдо задолженности на дату спорного платежа превышало сумму платежа  и указанный платеж правомерно отнесен в счет оплаты задолженности по договору за период, предшествующий спорному с учетом срока давности. Ходатайство ответчика о снижении пени судом отклонено ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Суд также предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев.

Администрация Шолоховского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит его в части отказа в иске  изменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, признание должником в письменной форме долга, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты сверки по всем периодам,  что является действием, свидетельствующим о признании долга, которое влечет не только правовое последствие в виде перерыва течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, поскольку срок исковой давности применен обоснованно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2006 между администрацией Шолоховского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Санаторий Вешенский" (арендатор) были заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков земель поселений:

№32 земельного участка с кадастровым номером 61:43:050101:0774, расположенного по адресу: РО, Шолоховский район, х. Калининский, ул. Газовиков, владение №14, для использования в оздоровительных целях (размещения спального корпуса), общей площадью 8 478,41 кв. м;

№33 земельного участка с кадастровым номером 61:43:600009:0125, расположенного по адресу: РО, Шолоховский район, межселенная территория в границах ЗЛФ х. Пигаревский, для использования в целях размещения объектов инженерного оборудования канализации, общей площадью 49 113,86 кв. м;

№34 земельного участка с кадастровым номером 61:43:600009:0015, расположенного по адресу: РО, Шолоховский район, межселенная территория в границах ЗЛФ ст. Вешенская, для использования в оздоровительных целях (размещение объектов недвижимости Санатория Вешенский), общей площадью 191 719,19 кв. м.

Срок аренды с 16.05.2006 по 16.05.2055 (пункт 2.1 договоров).

Земельные участки переданы арендатору по актам.

10.11.2006 года произведена государственная регистрация указанных договоров аренды.

Договорами предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа отчетного месяца.

В последующем, дополнительными соглашениями пункт 3.2 договоров был изложен в новых редакциях, согласно которым арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Согласно последнему уточнению истца по состоянию на 15.03.2017 по договору №32 задолженность арендатора по арендной плате за период с 20.07.2006 составляет 18567 руб. 27 коп., пени - 8185 руб. 83 коп.; по договору №33 задолженность арендатора по арендной плате за период с 20.07.2006 составляет 251 793 руб. 73 коп., пени - 106 108 руб. 50 коп.; по договору №34 задолженность арендатора по арендной плате за период с 20.07.2006 составляет 1 407 519 руб. 07 коп., пени - 714 852 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельные участки истцом ответчику направлена  претензия от  04.04.2016 № 802, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса в применимой редакции).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что ответчиком не оспаривается,  в связи с чем истцом по договорам начислена также неустойка в порядке, предусмотренном п. п. 3.2 и 5.2 договора аренды. 

Расчет задолженности и неустойки  судом первой инстанции проверен и признан правильным, вместе с тем, судом к заявленным требованиям применен срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 20.07.2006 по 31.12.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за данный период, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период.

Довод администрации о том, что поскольку ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по указанным в иске суммам задолженностей, требования ответчика о применении срока давности не подлежат применению в связи с признанием таким образом ответчиком задолженности, судом отклонен с учетом разъяснений, данных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

 Суд указал, что акты сверки подписаны ответчиком 15.03.2017 (т.2 л.д.37,43,50) лишь после обращения администрации в суд с иском, по истечении срока исковой давности, в связи с чем, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Данный вывод соответствует судебной практике ( Определение ВС РФ  от 17 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4907).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд принял во внимание только акты сверки, которые подписаны после обращения администрации Шолоховского района в суд, а в материалы судебного дела представлялись акты сверки взаиморасчетов, подтверждающие признание сторонами наличия неисполненных обязательств со стороны ответчика по договорам аренды по всем периодам внесения арендной платы, с начала действия договоров аренды и по 15 марта 2017 года, не соответствует материалам дела, поскольку в своих письменных уточненных исковых требованиях от 15.05.2017 № 104.10-2163, в обоснование которых были положены возражения против применения трехлетнего срока исковой давности к взыскиваемой задолженности по арендной плате, истец ссылался именно на акты сверки, подписанные сторонами 15 марта 2017. В материалах дела имеются расчеты задолженности, которые представляла администрация Шолоховского района, подписанные в одностороннем порядке специалистами отдела имущественных и земельных отношений администрации Шолоховского района. Актов взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами до обращения администрации Шолоховского района в суд, не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Действительно, пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Однако положения указанной нормы действуют с  01.06.2015, поскольку введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Все три спорных договора аренды подписаны 20.07.2006, а последние дополнительные соглашения и приложенные к ним акты сверки за период с 2008 по 2016 подписаны 15.03.2017.

С учетом изложенного, подписание сторонами в марте 2017 года актов сверки за 2008-2016гг., не изменяет течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 07 марта 2014 года.

Также не подлежит применению к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как права требования уплаты задолженности и пени рассчитанной за период 20.07.2006-07.03.2014, возникли у администрации Шолоховского района Ростовской области до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 - ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер задолженности и неустойки следующим образом: 

Размер задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по договорам следующий: по договору N 32-13 598 рублей 19 копеек; по договору N 33-185 763 рубля 46 копеек, по договору N 34-754 965 рублей 24 копейки.

Размер неустойки за период с 21.03.2014 по 15.03.2017 по договорам следующий: по договору N 32-2 636 рублей 87 копеек; по договору N 33-35 979 рублей 37 копеек, по договору N 34-150 016 рублей 97 копеек.

Суд также предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного акта по настоящему делу на 12 месяцев с учетом положений части 2 статьи 168, статей 170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в данной части не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.06.2017 по делу № А53-5551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов