Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16823/2021

13 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Воронежстальмост» (ОГРН 

<

***>) г. Воронеж к публичному акционерному обществу «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ОГРН 

<

***>) г. Магнитогорск о взыскании договорной неустойки, 

а также по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к акционерному обществу «Воронежстальмост» о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от АО «Воронежстальмост»: ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение адвоката;

от ПАО «ММК»: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежстальмост» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойки за период с 01.05.2020 по 23.06.2020 в размере 2 936 542 рубля (с учетом уточнений л.д. 15-18 т.3).

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Воронежстальмост»  неустойки в размере 1 617 715,03 рублей (с учетом уточнений л.д.40 т.3).

Представитель АО «Воронежстальмост» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях, уточнениях, пояснениях, с встречным иском не согласился, представил отзыв, пояснения, возражения. 

Представитель ПАО «ММК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях. Поддержал встречный иск с учетом уточнений. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2020 между АО «Воронежстальмост» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 181483 ОАО «ММК» (л.д.10-20 т.1).

31.12.2020 между АО «Воронежстальмост» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки продукции № 181483 ОАО «ММК (л.д.21-23 т.1).

24.12.12 между АО «Воронежстальмост» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключено дополнительное соглашение  к договору поставки продукции № 181483 ОАО «ММК (л.д.31-32 т.1).

Также 21.11.2016 между АО «Воронежстальмост» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) заключено дополнительное соглашение №10 к договору поставки продукции ОАО «ММК № 181483 от 20.05.2010 (л.д.24-30 т.1).

В соответствии с указанным договором, «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах ± 5 % по каждой сортаментной позиции отгрузочной разнарядки. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) поставка продукции производится при условии согласования отгрузочных разнарядок.

Согласно пункту 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) покупатель при условии полного выполнения обязательств по оплате, вправе предъявить штрафные санкции поставщику за несвоевременную поставку в случае, если поставщик не исполнит взятые на себя обязательства по отгрузке продукции в течение 15 дней после окончания согласованного периода поставки.

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов (пункт 4.2 договора), после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами. Срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (пункт 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010).

Согласно пункту 12.2  договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с пунктом 12.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В материалы дела представителем АО «Воронежстальмост» была представлена занарядка и отгрузка металлопродукции ОАО «ММК» с 01.04.2020, в которой указаны объемы «занарядки», «отгрузки» и «остаток» (документ сформирован 12.03.2020 в 11:36, работник ФИО4, т.1 л.д. 36).

Факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных (т.1 л.д. 37-268). Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара, не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

При обращении в суд представитель истца по первоначальному иску (АО «Воронежстальмост») указал на нарушения, допущенные со стороны ПАО «ММК» в части нарушений сроков поставки товара, представил расчет неустойки за нарушение сроков поставки (с учетом уточнений). 

При предъявлении встречного иска ПАО «ММК» указало на нарушение со стороны АО «Воронежстальмост» сроков оплаты поставленного товара, представило расчет неустойки (с учетом уточнений).

Стороны обратились друг к другу с претензиями (т.2 л.д. 1-5, том по встречному иску л.д. 33-35), которые сторонами взаимно были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение взаимных договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском и встречным иском о взыскании неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных (т.1 л.д. 37-268). Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара, не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из содержания договора поставки, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2 договора).

В силу п.2 ст. 509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В материалы дела представителем АО «Воронежстальмост» была представлена занарядка и отгрузка металлопродукции ОАО «ММК» с 01.04.2020, в которой указаны объемы «занарядки», «отгрузки» и «остаток» (документ сформирован 12.03.2020 в 11:36, работник ФИО4, т.1 л.д. 36). Поставка товара по заказам 1814830096-1814830112 должна была быть осуществлена до 30.04.2020. Срок поставки был нарушен, фактически товар был поставлен в период с 01.05.2020 по 23.06.2020 (указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, товарных накладных (т.1 л.д. 37-268).

Представленный АО «Воронежстальмост» расчет неустойки за нарушение сроков поставки (с учетом уточнений), судом проверен, признан арифметически верным. При этом, ПАО «ММК» не представлены арифметические замечания к исчислению неустойки.

Размер неустойки за период с 01.05.2020 по 23.06.2020 составил 2 936 542 рубля.

Доводы представителя ПАО «ММК» о том, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара, АО «Воронежстальмост» не вправе требовать взыскания неустойки за просрочку поставки, подлежат отклонению. Приводя указанный довод, представитель ПАО «ММК» указывает на содержание п. 12.2 договора и принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.  

Так, согласно пункту 12.2  договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции. 

Представитель ПАО «ММК» указывает, что необходимым условием для наличия права на начисление неустойки за нарушение сроков поставки, является полное выполнение со стороны покупателя условий об оплате товара.  

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как уже было отмечено ранее, согласно пункту 12.2  договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

При этом, пунктом 12.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. И указанное право на начисление неустойки, не ограничено. 

Таким образом, содержание условий договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами договора согласована необходимость применения договорной неустойки за нарушение каждой из сторон своих обязательств по договору, определен ее размер и ограничение максимального размера. При этом, фактически, условие договора в отношении права на неустойку за нарушение срока поставки ограничено, при том, что соответствующее ограничение не установлено в отношении права на неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт того, что при исполнении спорного договора обе стороны договора допустили нарушение сроков исполнения своих обязательств, что и послужило основанием для обоюдного обращения в суд с настоящими требованиями, при этом, ограничение права на взыскание неустойки одной из сторон договора, при отсутствии зеркальной меры в отношении права другой стороны, нарушает права этой стороны.

Указанное соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49.

Доводы представителя ПАО «ММК» о том, что сторонами договора не согласованы периоды поставки, также подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из совокупности представленных в материалы дела документов, следует, что фактические правоотношения сторон в рамках исполнения спорного договора складывались путем направления покупателем поставщику отгрузочной разнарядки (по п.2.4. договора) до 13 или 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, формированием «занарядки» и фактической отгрузкой товара.

Вообще понятие «занарядки» использовалось ранее в хозяйственном обороте предприятий в командной экономике и означало установление хозяйственных связей между предприятиями - изготовителями и предприятиями-потребителями, а также снабженческо-сбытовыми организациями. Занарядка завершается выдачей документов поставщика на отгрузку товара в конкретные сроки и товара определенного количества и качества. Таким образом, подготовка указанного документа (занарядки) – это завершающий этап перед фактической отгрузкой с учетом заявок (в рассматриваемом случае – разнарядок).

В материалы дела представителем АО «Воронежстальмост» была представлена занарядка и отгрузка металлопродукции ОАО «ММК» с 01.04.2020, в которой указаны объемы «занарядки», «отгрузки» и «остаток» (документ сформирован 12.03.2020 в 11:36, работник ФИО4, т.1 л.д. 36). Содержание документа соответствует вышеприведенному толкованию наименования и смысла указанного документа, а последующее исполнение (фактическая поставка согласованного объема, ассортимента) подтверждает правильность такого толкования.  

Более того, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что подобным образом было построено исполнение договора на протяжении всего его срока.

Доводы представителя ПАО «ММК», со ссылкой на п. 3.6 дополнительного соглашения, о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен по истечении 15 дней с момента окончания согласованного периода поставки, также подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) покупатель при условии полного выполнения обязательств по оплате, вправе предъявить штрафные санкции поставщику за несвоевременную поставку в случае, если поставщик не исполнит взятые на себя обязательства по отгрузке продукции в течение 15 дней после окончания согласованного периода поставки.

При этом, буквальное толкование содержания указанного пункта свидетельствует о том, что пункт позволяет предъявить штрафные санкции поставщику за несвоевременную поставку, если поставщик не исполнит взятые на себя обязательства по отгрузке продукции в течение 15 дней после окончания согласованного периода поставки, но не свидетельствует о том, что начисление неустойки, при этом, будет осуществляться с применением к расчету периода просрочки, исключающего эти 15 дней.

Принцип регулирования названного пункта договора (в редакции доп.соглашения) призван стабилизировать отношения между сторонами договора, позволив произвести исполнение по нему и по истечении установленного срока. 

Доводы представителя ПАО «ММК» о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению, при этом, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ПАО «ММК» сослалось на величину учетной ставки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Однако, ПАО «ММК», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Так, договорная неустойка (размер, порядок исчисления, соотношение с убытками и другие условия применения) устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая спорный договор поставки, ПАО «ММК» ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. При этом, суд считает необходимым отметить, что условия договора о неустойку являются разумными, устанавливают ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, кроме того, ограничивая его 10%.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному согласию сторон (доказательств иного в дело не представлено, меры имеет зеркальное отображение в отношении неисполнения обязательств со второй стороны), ответчик (ПАО «ММК»), являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки, обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, исковые требования акционерного общества «Воронежстальмост» подлежат удовлетворению, с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежстальмост» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 936 542 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 27688 рублей.

При предъявлении встречного иска ПАО «ММК» указало на нарушение со стороны АО «Воронежстальмост» сроков оплаты поставленного товара, представило расчет неустойки (с учетом уточнений).

Требования ПАО «ММК» основаны на неисполнении условий о сроках оплаты спорного договора поставки.

В соответствии с пунктом 12.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010) за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Представленный ПАО «ММК» расчет неустойки за нарушение сроков поставки (с учетом уточнений), судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, доводы представителя АО «Воронежстальмост» о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО «ММК» допустило нарушение срока направления счетов-фактур, в связи с чем, просрочки в оплате не имеется, отклоняются.

Факт получения АО «Воронежстальмост» товара подтверждается материалами дела, на товарных накладных имеются отметки покупателя в получении товара, с проставлением даты, подписи и печати организации. 

С заявлением о фальсификации доказательств, в том числе оттиска штампа (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), АО «Воронежстальмост» в арбитражный суд не обращался, об утрате указанного штампа не заявлял. 

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Так, в соответствии со ст. 168 НК РФ поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара. В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для  неисполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд считает, что требования по встречному иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» также подлежат удовлетворению и с акционерного общества «Воронежстальмост» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 617 751 рубль 03 копейки, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 10 082 рубля.

В результате зачёта первоначального и встречных требований, надлежит взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Воронежстальмост» неустойку в размере 1 318 790 рублей 97 копеек, а также 17 606 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Воронежстальмост» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежстальмост» неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 2 936 542 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 27688 рублей.

Встречный иск публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Воронежстальмост» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в размере 1 617 751 рубль 03 копейки, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 10 082 рубля.

В результате зачёта первоначального и встречных требований взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Воронежстальмост» неустойку в размере 1 318 790 рублей 97 копеек, а также 17 606 руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9995 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Воронежстальмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           И.В. Мрез