ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33145/2017

г. Самара

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Глиссада» -  представитель ФИО2.(доверенность от 13.03.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -  представитель ФИО3.(доверенность от 27.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй»  -  представитель ФИО4.(доверенность от 01.08.2018),

от Нижнее - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) -  представитель не явился, извещено,

от ФИО5 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Глиссада»,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу                          №А55-33145/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнее - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов),

общества с ограниченной ответственностью «Глиссада»,

ФИО5,

об оспаривании п. 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 281-7420-17/7 от 24.11.2017г. в части продолжения проведения торгов с цены в размере 129 721 426,96 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнее - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов), общества с ограниченной ответственностью «Глиссада», ФИО5 (далее – третьи лица), об оспаривании п. 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 281-7420-17/7 от 24.11.2017г. в части продолжения проведения торгов с цены в размере 129 721 426,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй».  С Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью»Брик Строй» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Глиссада» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 г. по делу № А55-33145/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что никем не заявлены требования по оспариванию результатов открытого аукциона, следовательно, достигнутые по результатам проведенных торгов ценовые предложения участников являются действительными на настоящий момент.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018г. по делу № А55-33145/2017, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы считает предположительными доводы ООО «Брик Строй» о том, что при возобновлении торгов с цены в размере 129 721 426, 96 руб. существует угроза того, что торги не состоятся по причине отсутствия экономической целесообразности заключения договора по указанной цене.

Поскольку протоколом № 335 от 08.11.2017г. зафиксировано предыдущее предложение о цене договора, сделанное ООО «РПК МИКО» и равное 129 721 297, 24 руб, то, в случае отсутствия предложений, превышающих достигнутую стоимость, у организатора торгов возникает обязанность провести повторные торги с изначальной стоимостью. 

Общество с ограниченной ответственностью «Брик Строй» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Глиссада» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО5, Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижнее - Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва,  выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

07.11.2017 г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «Брик Строй» на действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) при проведении открытого аукциона.

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции, о чем уведомлен заявитель, организатор торгов в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Согласно доводам жалобы ООО «Брик Строй»  ФИО6, в нарушение пп.ж) п.29 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007г. № 230, необоснованно допущена к участию в аукционе, в связи с чем заявитель просил отменить открытый аукцион на право заключения договора водопользования.

В соответствии с частью 16 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции 24.11.2017 г. Комиссия Самарского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Брик Строй» по существу и установила следующее.

15.08.2017 г. на сайте http://torgi.gov.ru/ Организатором торгов размещено извещение № 150817/2359392/04 о проведении Аукциона.

Организатором торгов выступило Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно Извещению предметом Аукциона является право на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма) площадью 0.028 кв. км., расположенного в границах: Советский район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 15,0 - 16,0 км от устья р. Самара, правый берег (на 19. 0 км судового хода р. Самара по Атласу ЕГС ЕЧ РФ г. 6. ч. 2. изд. 2006 г.), для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка.

Пунктом 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. № 230, настоящие Правила определяют порядок-организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта.

Согласно пункту 8 Правил Организатор аукциона, в том числе организует подготовку и размещение извещения и документации.

В соответствии с пунктом 17 Правил документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона.

Комиссией установлено, что во исполнение вышеуказанных положений Правил Организатором торгов разработана и 14.08.2017 г. утверждена Аукционная документация для проведения открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (залив Самарский, пойменное озеро Черная Яма) площадью 0,028 кв. км, расположенного в границах: Советский район, г.о. Самара. Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 15.0 - 16,0 км от устья р. Самара, правый берег (на 19. 0 км судового хода р. Самара по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т. 6. ч. 2. изд. 2006 г.),  для размещения плавательных средств в период производства работ по гидровыгрузке песка (далее - Документация).

Согласно пп.ж) п.29 Правил заявитель к заявке прилагает опись представленных документов, подписанную заявителем.

В соответствии с Приложением 1 к аукционной документации к заявке на участие в аукционе прикладывается опись представленных документов, подписанная заявителем.

Опись, представленная в составе заявки ФИО6,  не содержит подписи.

В свою очередь состав комплекта документов, прилагаемых к заявке на участие в открытом аукционе ФИО6, не может расцениваться как опись, поскольку содержит перечень не всех представленных в составе заявки документов.

Согласно п.36 Правил, комиссия рассматривает заявки и определяет соответствие их требованиям, предусмотренным документацией, и соответствие заявителей требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил. На основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске заявителя к участию в аукционе и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске заявителя к участию в аукционе.

В соответствии с пп.а) п.33 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией.

Таким образом, организатор торгов, в нарушение п.33, п.36 Правил, допустил ФИО6 к участию в аукционе.

На основании п. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС России также установлено, что заявка ООО  «Современные технологии строительства»  подписана директором ФИО7, в то время как, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Современные технологии строительства» ФИО7 является управляющим -индивидуальным предпринимателем.

Документ, свидетельствующий о назначении ФИО7 директором общества, в составе заявки не представлен.

В соответствии с пп.а) п. 17 Правил документация разрабатывается и утверждается организатором аукциона и кроме сведений, указанных в извещении, должна содержать требования к содержанию и форме заявки, инструкция по заполнению заявки.

Согласно п.7.2 Требований к содержанию и форме заявки, инструкции по ее заполнению аукционной документации содержание и форма заявки на участие в открытом аукционе указаны в Приложении 1 к аукционной документации.

Согласно приложению 1 заявка на участие в Аукционе должна содержать дату и исходящий номер.

Однако, в нарушение установленной организатором торгов формы заявки, заявка ФИО5 не содержит даты.

Таким образом, в нарушение п.33. п.36 Правил, организатор торгов допустил ООО «Современные технологии строительства», ФИО5 к участию в аукционе.

Исходя из указанных обстоятельств, УФАС сделан вывод о нарушении НВБВУ порядка проведения аукциона, установленного Правилами, в связи с чем, Комиссией Самарского УФАС России принято решение о выдаче организатору торгов предписания, предусмотренного п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, следующего содержания:

1. Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов но Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федеральною агентства водных ресурсов):

- договор по результатам Торгов на основании Протокола № 335 проведения открытого аукциона по извещению №150817/2359392/04 с ФИО5 не заключать;

- не позднее десяти рабочих дней со дня получения настоящего Предписания отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов.

2. Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) рассмотреть заявки на участие в Аукционе заново, с учетом решения Самарского УФАС России №281-7420-17/7.

3. Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) продолжить проведение Торгов с цены в размере 129721426 рублей 96 копеек, предложенной победителем ФИО8 Дмитриевичем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.04.2()07г. № 230.

4. О выполнении настоящего Предписания Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов) сообщить не позднее пяти дней со дня ею выполнения, направив в адрес Самарского УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

Как указал ответчик, такое содержание оспариваемого заявителем, пункта 3 Предписания обусловлено целью сохранения ранее достигнутого положительною результата проведенных Торгов на заключение договора водопользования при отсутствии ценовых предложений после возобновления Торгов, поскольку целью данных Торгов является заключение договора водопользования по наиболее высокой цене.

По мнению УФАС правомерность выдачи антимонопольным органом предписания аналогичного содержания подтверждается сложившейся судебной практикой по делу №А55-917/2017.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В частности, вопросы порядка проведения аукциона на право водопользования регулируются положениями статьи 16 Водного кодекса, согласно которым договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (пункт 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Водного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

Согласно пункту 9 Правил заключения договора основанием для заключения договора водопользования является, в том числе протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона.

Положениями пунктов 47, 48 Правил проведения аукциона (в редакции, действовавшими на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона). Организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона, который имеет силу договора. Протокол подписывают также все присутствующие члены комиссии.

Таким образом, основанием для заключения договора водопользования является протокол заседания аукционной комиссии, подписанный организатором аукциона и победителем аукциона.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона» (пункт 43 Правил). "Шаг аукциона" устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить "шаг аукциона", но не более чем в 10 раз (пункт 44 Правил).

В силу требований статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 46 Правил победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Участникам аукциона законодательно не запрещено делать свои предложения по цене, равно как и аукционной комиссии не запрещено эти предложения от участников принимать.

Целью аукциона является продажа права на заключение договора водопользования по максимально предложенной цене.

Пунктом 3 Предписания №281-7420-17/7 от 24.11.2017г. на организатора торгов была возложена обязанность продолжить проведение торгов с цены 129 721426 рублей 96 копеек.

При этом, как верно указал суд, данное требование противоречит п.1 Предписания, в соответствии с которым организатор торгов обязан отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов. 

Поскольку протоколы, составленные в ходе проведения Торгов будут отменены, то, как верно указал суд, и решения, закрепленные в данных протоколах о формировании цены в размере 129 721 426 рублей 96 копеек, являются недействительными.

Заявитель неоднократно указывал на то, что цена 129 721 426 рублей 96 копеек, с которой обязывают продолжить аукцион, является явно экономически нецелесообразной, значительно превышающей цену за право пользования, за аналогичные объекты. Следовательно, исполнение Предписания №281-7420-17/7 от 24.11.2017г., в этой части, приведет к ситуации, при которой аукцион не состоится.

Согласно материалам дела, при рассмотрении жалобы ООО «БРИК СТРОЙ», комиссией антимонопольного органа, на основании п. 17 ст. 18.1. федерального закона «О защите конкуренции», выявлены и иные нарушения, обжалуемое в части Предписание выдано с учетом всех выявленных нарушений.

Организатором торгов были отменены все Протоколы, составленные в рамках проводимых торгов. После проверки заявок участников, изменился их состав. 

Участники ООО «Современный технологии строительства» и ФИО5, также были не допущены к торгам в связи с выявленными нарушениями п.33, п. 36 «Правил подготовки и заключения договора водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе».

Следовательно, ФИО5, предложивший цену в размере 129 721 426 рублей 96 копеек, изначально незаконно принимал участие в торгах на заключение договора водопользования и все его действия, в том числе и предложенная им цена, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Кроме того, Общество считает действия ФИО5 недобросовестными, поскольку, обратившись к архиву Нижне - Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, им установлено, что цена, установленная в ходе аукционов, аналогичных объектов в 2017г. колебалась от 2 000 000 рублей до 7 000 ООО рублей. 

С учетом изложенного заявитель указал, что цена в размере 129 721 426,96 рублей в десятки раз превышает сложившийся размер цен для аналогичных объектов. Следовательно, при возобновлении торгов, существует угроза того, что торги не состоятся по причине отсутствия экономической целесообразности заключения договора водопользования по утвержденной в оспариваемом Предписании цене.

На основании п.43 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона». Начальная цена аукциона проводимого 08.11.2017г. составила 1 297 руб. 24 коп.

Судом правомерно отклонены ссылки УФАС на дело №А55-917/2017 как на судебную практику, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и с применением иных норм права (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что пункт 3 предписания № 281-7420-17/7 от 24.11.2017г., выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в части продолжения проведение торгов с цены в размере 129 721 426, 96 руб., является недействительным.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу                          №А55-33145/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глиссада» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

 

А.Б.Корнилов