﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17029/2020-АКу

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А71-11904/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 декабря 2020 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-11904/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН 183505403561, ОГРН 1151840003480)

к Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 388/20 от 13.08.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее - ООО «Городская УК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 13.08.2020 № 388/20.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года (резолютивная часть от 07 декабря 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме. Так, заявитель указывает, что старые урны у МКД №224 по ул. Пушкинская г. Ижевска демонтированы неизвестными лицами. ООО «Городская УК» незамедлительно заказало новые урны, до составления протокола об административном правонарушении и установило их сразу после получения. Судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно п. 2, 5, 6, 7 ч, 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Применение в указанной ситуации меры административного правонарушения в виде штрафа в размере 15 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины заявителя. Кроме того, по мнению заявителя,  в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отсутствует плановое (рейдовое) задание или приказ о проведении плановой(рейдовой) проверки, на основании которых должностным лицом Административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Ижевска 03.08.2020 г. совершено обследовании территории МКД №224 по ул. Пушкинская г. Ижевска, исходя из чего данное обследование совершено без имеющихся на то правовых и фактических оснований. Администрация не представила объяснений и доказательств проведения проверки ее работниками по заданию.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 в период времени с 14 час. 37 мин. до 14 час. 57 мин.  членом административной комиссии при  осмотре территории многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д. 224 установлено, что у подъездов не установлены урны, что является нарушением п.п. 3.1.11, 3.1.12   Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308). 

Нарушение зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) с фототаблицами и картой-схемой от соответствующей даты.

04.08.2020 в адрес  ООО «Городская УК» направлено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, которое было получено обществом 04.08.02020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на извещении. 

07.08.2020 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «Городская УК» составлен протокол №18ОР2002010 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена обществом 10.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на протоколе.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 13.08.2020 №388/20 ООО «Городская УК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований общества в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности. 

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее – Правила благоустройства №308).

Подпунктом 3.1.11 пункта 3.1 Правил благоустройства №308 установлено, что около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения, здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта устанавливается как минимум по одной урне. Не допускать переполнения урн, очистку производить по мере их наполнения. Обеспечивать исправность, чистоту и покраску урн, в летний период года промывать не реже 1 раза в 10 дней, если иное не установлено другими пунктами Правил.

Согласно подпункту 3.1.12 пункта 3.1 Правил благоустройства №308 установка урн в соответствии с настоящими Правилами, а также содержание и очистка урн является обязанностью:

1) на территориях общего пользования - юридических и физических лиц, осуществляющих данные работы на контрактной (договорной) основе;

2) на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления, товарищества собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов;

3) около объектов благоустройства - собственников, владельцев этих объектов.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (подпункт 1 пункта 4.2 Правил благоустройства №308).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, 03.08.2020 у подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул. Пушкинская, д. 224, находящегося под управлением ООО «Городская УК», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников МКД по рассматриваемому адресу, не установлены урны, что свидетельствует о нарушении Правил благоустройства № 308. 

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте осмотра территории (объекта) от 03.08.2020. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. 

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.2 Закона №57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что заявителя имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения Правил благоустройства в соответствии с установленными требованиями, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен извещением - вызовом от 04.08.2020, полученным обществом 04.08.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. На составление протокола об административном правонарушении от 07.08.2020 представитель общества не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена обществом 10.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на протоколе. Постановление о назначении административного наказания от 13.08.2020 №388/20 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Чухванцева Г.А.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как правонарушение совершено заявителем не впервые.

Из материалов дела следует, что факт привлечения общества к ответственности за совершение административных правонарушений административный орган подтверждает справкой от 07.08.2020. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, назначенный обществу административный штраф замене на предупреждение не подлежит.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта нарушения нормативов, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в данной сфере, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции частью 1  статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ. Учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора о том, что судом при назначении наказания не учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, предусматривающие смягчающие административную ответственность обстоятельства, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что  проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона № 294-ФЗ, судом отклоняются. В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет. Действия в соответствии ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не производились. В ч. 1 ст. 3  Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). 

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что представленные административным органом фотоснимки являются недопустимым доказательством. Копии фотоснимков, сделанных непосредственно в день обнаружения правонарушения, а именно  03.08.2020 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 224, являются приложением к акту осмотра территории (объекта) от 03.08.2020, о чем прямо в нем  указано. На фотоснимках указаны дата и время съемки – 03.08.2020 в 14 час. 37 мин., в 14 час. 38 мин. Фотоматериалы являются дополнительным доказательством, сам факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года (резолютивная часть от 07 декабря 2020 года) по делу № А71-11904/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.М. Савельева