ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-16493/2020

г. Воронеж

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестлайн»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304366222500016, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу №А14-16493/2020 об исправлении опечатки по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304366222500016, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно причиненного залитием ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (далее – ответчик-1, ООО «РВ-Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестлайн» (далее – ООО «УК «Инвестлайн», ответчик-2) о взыскании солидарно 747 594,44 руб. причиненного залитием ущерба в размере закупочной стоимости ковров, 703 516,56 руб. упущенной выгоды, 74 960 руб. расходов на приобретение нового оборудования, 150 000 руб. расходов на хранение вымокших ковров и оборудования, 10 000 руб. расходов на перевозку пострадавших вещей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 по делу №А14-16493/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «УК «Инвестлайн» убытков в размере 232 007,57 руб., 150 000 руб. расходов на хранение вымокших ковров и оборудования, 10 000 руб. расходов на перевозку пострадавших вещей, 6942,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 84 162,50 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу №А14-16493/2020 были исправлены опечатки в мотивировочной и резолютивной части решения в части отнесения на ответчика 84 162,50 руб. судебных расходов на проведение экспертизы и взыскания указанной суммы в пользу истца; 84 162,50 руб. судебных расходов на проведение экспертизы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу №А14-16493/2020, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, под видом опечатки изменено существо принятого судебного акта, что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 №576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части распределения судебных расходов недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №309-ЭС17-13957.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что судом была исправлена опечатка, заключающаяся в указании на взыскание с ответчика-2 в пользу истца 84 162,50 руб. судебных расходов на проведение экспертизы вместо взыскания указанных расходов с истца в пользу ответчика-2.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

В подтверждение факта перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежных средств в размере 109 658 руб. за проведение экспертизы ответчик-2 представил в суд платежное поручение №99 от 09.02.2021.

Согласно счету №1860 от 03.08.2021, стоимость экспертизы составила 109 658 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 денежные средства в сумме 109 658 руб., внесённые ООО «УК «Инвестлайн» на депозитный счет суда за проведение экспертизы, перечислены Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (23,25%), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 495,50 руб. подлежали отнесению на ответчика-2, расходы в размере 84 162,50 руб. – на истца.

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 110 АПК РФ, отнёс на истца судебные расходы ответчика-2 в размере 84 162,50 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление опечатки в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы является очевидным, соответствует положениям статьи 179 АПК РФ и не влечет изменения существа принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу №А14-16493/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 179, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу №А14-16493/2020 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный