АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2022 года

Дело №

А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), 

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-57649/2014/субс.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченнои? ответственностью «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 29, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 23.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветскии? Олег Ильич. 

Определением от 26.10.2018 Елисоветскии? О.И. освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 13.11.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 27.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов-Бои?цов ФИО5. 

В рамках названного дела о банкротстве Общества конкурсныи? кредитор общество с ограниченнои? ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химическии? пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 05.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь участника и бывшего руководителя Общества Гаи?нулина ФИО6 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 29.07.2021 отменено. Гаи?нулин С.Г. привлечен к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Общества, в части размера ответственности производство по заявлению приостановлено. Вопросы о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направлены в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционнои? инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.10.2021 и оставить в силе определение от 29.07.2021.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что все документы были переданы им по акту ликвидатору, который как последний руководитель Общества и должен был передать их арбитражному управляющему.

Нарушения норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, допущены при рассмотрении спора в отсутствие его надлежащего извещения, а также в отсутствие конкурсного управляющего Обществом.

Кроме того, как полагает ФИО2, Компанией пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 15.02.2021 в электронном виде, ФИО2 ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора, что лишило его права заявить о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей? в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником Общества с 26.04.2010 до октября 2014 года, согласно приказу от 26.04.2010 № 1/2010 одновременно исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, а также совершены от имени Общества сделки, признанные недействительными, в частности сделка по передаче 28.02.2014 товара, приобретенного должником у общества с ограниченнои? ответственностью «ТЛК «Евротехнолоджи» по договору от 07.03.2012 № 11, в собственность общества с ограниченнои? ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») в соответствии с товарнои? накладнои? ТОРГ-12 от 28.02.2014 и актом приема-передачи от 28.02.2014, признанная недействительной определением от 06.07.2020, которым также применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ООО «Веста СПб» в конкурсную массу должника 322 539 129 руб., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.07.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано в связи с тем, что в рамках обособленных споров № А56-57649/2014/субс.6 и № А56-57649/2014/субс.7 к субсидиарнои? ответственности привлечены лица (ФИО7 и ФИО8), которые осуществляли фактическии? контроль над должником. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первои? инстанции об отсутствии основании? для привлечения Гаи?нулина С.Г. к субсидиарнои? ответственности, постановлением от 27.10.2021 отменил определение от 29.07.2021 и привлек Гаи?нулина С.Г. к субсидиарнои? ответственности по обязательствам Общества. В части размера ответственности производство по заявлению приостановлено, вопросы о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направлены в арбитражныи? суд первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационнои? жалобы, суд кассационнои? инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности Компания связывает с совершением им сделки в 2014 году, а также непередачей документации должника, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4); 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Учитывая то, что ФИО2 являлся единственным участником, генеральным директором, а также главным бухгалтером Общества, довод кассационной жалобы о номинальности его положения и отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Таким образом, согласно данной норме, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которои? являются обязательными в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5). 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

При этом довод ФИО2 о том, что арбитражный управляющий не обращался с требованием о передаче ему документов, не освобождает ФИО2 как руководителя должника от исполнения установленной законом обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы Общества, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу, а кроме того, должником совершены сделки, в результате которых имущественным правам кредитов причинен существенныи? вред.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник признан несостоятельным вследствие деи?ствии? контролирующих его лиц. 

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены, при том, что бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд учел правовую позицию Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и пришел к правильному выводу о том, что осуществление Гаи?нулиным С.Г. полномочии? руководителя «номинально» не опровергает его правовое положение как лица, контролирующего Общество, равно как и наличие юридических основании? для привлечения Гаи?нулина С.Г. к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, номинальныи? руководитель, будучи юридически способным оказывать влияние на деятельность должника, осознанно устранился от принятия управленческих решений, в связи с чем несет ответственность за доведение Общества до банкротства наравне с лицами, фактически определявшими деятельность должника, то есть с ФИО7 и ФИО8, привлеченными к субсидиарной ответственности в рамках обособленных споров № А56-57649/2014/субс.6 и № А56-57649/2014/субс.7. 

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Учитывая, что формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационнои? жалобе, не опровергают выводов суда апелляционнои? инстанции, а сводятся к несогласию с оценкои? судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, определенных положениями статеи? 286, 287 АПК РФ. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационнои? инстанциеи? не установлено.

При этом довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. 

Учитывая, что в материалах дела имеются направленные ФИО2 ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что он не был извещен о существовании настоящего спора.

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названный довод в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем не был предметом оценки судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1