392/2022-88298(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14514/2022

Дело № А41-50403/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО "Белый Парус-Новый свет": ФИО2, представитель по доверенности от  17.11.2021, ФИО3, по доверенности от 01.02.2021 № 21/2;  

от ТСЖ "Опытное 22": ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Парус-Новый  свет" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу   № А41-50403/21 по исковому заявлению ТСЖ "Опытное 22" к ООО "Белый Парус-Новый свет" о взыскании задолженности и процентов, по встречному исковому  заявлению ООО "Белый Парус-Новый свет"к ТСЖ "Опытное 22",  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Опытное 22" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Белый Парус-Новый Свет" о взыскании задолженности по договору  

N БПНС-26/20 на эксплуатацию газовой котельной от 01.08.2020 в сумме 171 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по  30.06.2021 в сумме 1 211 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 6 166 руб.  

ООО "Белый Парус-Новый Свет" обратилось в Арбитражный суд Московской  области со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор на  эксплуатацию газовой котельной N БПНС-26/20 от 01.08.2020 заключенным под  влиянием заблуждения недействительным, применении последствий  недействительности сделки - взыскать с ТСЖ "Опытное 22" денежные средства в  размере 627 427 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21  549 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу   № А41-50403/21 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Белый Парус-Новый свет"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.  

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против  указанных доводов возражал.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В обоснование первоначального иска ТСЖ "Опытное 22" указано, что 01.08.2020  между ТСЖ "Опытное 22" (Исполнитель) и ООО "Белый Парус-Новый Свет" (Заказчик)  заключен договор N БПНС-26/20 на эксплуатацию газовой котельной (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязанности п выполнению работ по содержанию, технической эксплуатации,  техническому обслуживанию и текущему ремонту газифицированной котельной,  расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО5, д22 (далее -  

Объект), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке, установленном  договором.  

Местом исполнения обязательств Исполнителя является точка поставки тепловой  энергии и теплоносителя, которая располагается на границе эксплуатационной  ответственности Заказчика и Исполнителя по тепловым энергоустановкам.  

Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается Актом  разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.1. договора тариф на техническое обслуживание оборудования,  находящегося в составе общего имущества собственников, утверждается регулирующим  органом исполнительной власти РФ. На дату заключения договора тариф утвержден  Постановлением администрации г.о.Балашиха N 364-ПА от 03.06.2020 и составляет 6,05  руб. в месяц за один квадратный метр общей площади жилых помещений, но не более  суммы, поступивших от плательщиков за предоставление настоящей услуги.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик перечисляет Исполнителю  денежные средства в сумме, поступившей от плательщиков (нанимателей или  собственников помещений в МКД).  

01.03.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N  БПНС-26/20 от 01.08.2020 на эксплуатацию газовой котельной с 01.04.2021.  

ТСЖ "Опытное 22" указано, что в период действия договора им были оказаны  услуги ООО "Белый Парус-Новый Свет" надлежащим образом.  

ООО "Белый Парус-Новый Свет" свои обязательства по оплате стоимости услуг не  исполнил.  

01.03.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору,  согласно которому размер задолженности ООО "Белый Парус-Новый Свет" перед ТСЖ  "Опытное 22" по состоянию на 01.03.2021 составляет 303 993 руб. 52 коп.  

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика составила  171 000 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 18.06.2021.  

Поскольку в досудебному порядке требования истца не были удовлетворены, истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Обжалуя решение суда, ООО "Белый Парус-Новый Свет", что договор заключен  под влиянием заблуждения, в иске просил отказать в полном объеме.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По действующему законодательству доказательством реального характера  оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий  приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или,  напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого  предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд в качестве  

доказательства выполнения работ (оказания услуг) может принять неподписанные  заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от  их подписания.  

Из положений главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что предметом отношений по возмездному оказанию  услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к  определенному результату (в отличие от работ, выполняемых по договору подряда,  результат которых овеществлен и передается заказчику оказаны, либо оказаны иными  лицами ответчиком не представлено. В данном случае оказание услуг по договору  должно было привести к результату - к охране объекта, охране имущества и  недопущения проникновения посторонних лиц на объект, к имуществу.  

Сведения о том, что оказание услуг по эксплуатации газовой котельной ТСЖ  "Опытное 22" не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в  материалы дела не представлены.  

Доказательств того, что услуги не были оказаны, ответчиком не представлено. 

Претензий относительно качества оказанных услуг, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

ТСЖ "Опытное 22" в материалы дела представлены универсально-передаточные  документы за выполненные работы по содержанию, технической эксплуатации и  техническому обслуживанию и ремонту котельной по договору БПНС-26/20 от  01.08.2020 N 1 от 31.08.2020 за август 2020 года на сумму 107 684 руб. 56 коп., согласно  письму N 01-БПНС-167 ИСХ от 12.10.2020 сумма работ, исходя из процента сбора  составляет 102 946 руб. 44 коп., N 2 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 107  684 руб. 56 коп., согласно письму N 01-БПНС-193 ИСХ от 11.11.2020 сумма работ,  исходя из процента сбора составляет 94 977 руб. 78 коп., N 8 от 30.10.2020 за октябрь  2020 года на сумму 107 684 руб. 56 коп., согласно письму N 01-БПНС-206 ИСХ от  04.12.2020 сумма работ, исходя из процента сбора составляет 98 316 руб., N 9 от  01.12.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 99 069 руб. 80 коп., согласно письму N 01- БПНС-221 ИСХ от 29.12.2020 сумма работ, исходя из процента сбора составляет 99 069  руб. 80 коп.  

N 1 от 01.01.2021 за декабрь 2020 года на сумму 92 501 руб. 04 коп., N 2 от  31.01.2021 за январь 2021 года на сумму 107 684 руб. 56 коп., согласно письму N 01- БПНС-37 ИСХ от 10.03.2021 сумма работ, исходя из процента сбора составляет 104 777  руб. 08 коп.  

N 3 от 01.03.2021 за февраль 2021 года на сумму 107 684 руб. 56 коп., согласно  письму N 01-БПНС-50 ИСХ от 02.04.2021 сумма работ, исходя из процента сбора  составляет 106 715 руб. 40 коп.  

N 11 от 01.04.2021 за март 2021 на сумму 107 684 руб. 56 коп., согласно письму N  01-БПНС-83 ИСХ от 17.05.2021 сумма работ, исходя из процента сбора составляет 99  123 руб. 64 коп.,  

Сопроводительным письмом исх.N 39/6 от 21.12.2021 исправленные УПД  направлены в адрес ООО "Белый Парус-Новый Свет", получены вх. N 01-БПНС-29вх от  21.12.2021.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты, отчеты о  процентном сборе, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено  сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика УПД,  

По условиям договора (пункт 3.4. договора) Исполнитель ежемесячно до 10-го  числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику Акты выполненных  работ и отчет о процентном сборе средств, поступивших от плательщиков услуг по  согласованной форме.  

В соответствии с пунктом 3.5. договора в течение 5 рабочих дней с даты получения  акта Заказчик обязан отправить Исполнителю подписанный со своей стороны Акт или  представить мотивированные письменные возражения против его подписания.  

В нарушение указанных пунктов договора ответчик направленные в его адрес УПД  не подписал и не возвратил УПД, мотивированный отказ от подписания не заявил.  

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм  документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 данного закона установлен  только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, к которым  относятся: наименование документа, дата его составления документа, наименование  экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной  

жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных)  за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6  настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

Универсальный передаточный документ - это официальная форма документа,  применение и рекомендуемая форма которого определены в письме Федеральной  налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, в приложении N 2 к  которому приведен перечень фактов хозяйственной деятельности, которые могут быть  оформлены данным документом, в том числе факты передачи подтверждения фактов  оказания услуг - исполнитель услуг и их заказчик (статья 779 ГК РФ при регулировании  отношений главой 39 ГК РФ).  

Представленные исполнителем универсальные передаточные документы содержат  все предусмотренные законом реквизиты и свидетельствуют об оказании услуг в  соответствии с условиями договора.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления УПД,  подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчику и отсутствие  мотивированных отказов от их подписания в сроки, установленные договором,  отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о  неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках спорного  договора, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств  по договору.  

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.08.2020 по 18.06.2021 усматривается, что все УПД с указанием  соответствующих сумм, с исправлениями отражены в акте сверки, стоимость оказанных  услуг составила 798 427 руб. 18 коп., из них оплата произведена на сумму 627 427 руб. 18  коп., задолженность ООО "Белый Парус-Новый Свет" перед ТСЖ "Опытное 22"  составляет 171 000 руб.  

Представленные в материалы дела доказательства ООО "Белый Парус-Новый Свет"  не оспорены, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в  порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

ТСЖ "Опытное 22" представлены доказательства, подтверждающие факт  осуществления обслуживания, эксплуатации спорной котельной, заключенные с иными  лицами договоры, акты, счет-фактуры.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1211  руб. 05 коп.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (пункт 3).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил первоначальные исковые требования.  

В обоснование встречных исковых требований ООО "Белый Парус-Новый Свет"  указало, что указанный договор N БПНС-26/20 от 01.08.2020 на эксплуатацию газовой  котельной заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку модульная котельная  ТСЖ "Опытное 22" не передавалась собственникам помещений, за счет которых была  приобретена.  

Введение в заблуждение выразилось в указании в договоре (пункт 3.1. договора),  что обслуживаемое оборудование входит в состав общего имущества собственников  многоквартирного дома и ТСЖ "Опытное 22" применял размер платы, утверждаемым  органом местного самоуправления.  

Истцом по встречному иску указано, что Главным управлением Московской  области Государственной жилищной инспекции Московской области вынесено  предписание на возврат собственникам и нанимателям денежных средств, собранных за  

техническое обслуживание газовой котельной за период с июля 2020 по март 2021 в  размере 6.05 руб., перечисленные на счет ТСЖ "Опытное 22" в рамках договора N  БПНС-26/20 на эксплуатацию газовой котельной, поскольку собственником является  ТСЖ "Опытное 22", а не собственники многоквартирного дома.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-62376/2021  действия ГУ ГЖИ МО признаны законными.  

Ввиду указанных обстоятельств ООО "Белый Парус-Новый Свет" обратилось со  встречным исковым заявлением.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, управляющая  организация несет ответственность в отношении общего имущества многоквартирного  дома.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167  ГК РФ).  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения  сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика  против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  

недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, договор N БПНС-26/20 на эксплуатацию газовой  котельной, сторонами исполнялся. Услуги по техническому обслуживанию ТСЖ  "Опытное 22" оказывались, ООО "Белый Парус-Новый Свет" производилась оплата  оказанных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом  недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если  заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно  оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном  положении дел.  

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности  представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих  существенное значение для данной сделки.  

Однако, исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной  по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо  наличие определенных условий.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения  арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Информационное письмо N 162) выделяют три основных критерия для оценки  возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса  Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление  осмотрительности.  

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона  допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в  отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте  

рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы  сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или  лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства,  которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с  очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо  тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности  его использования по назначению.  

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по  статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что  при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое  он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного  письма N 162).  

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как  совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт  умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение  относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств,  относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его  решением о совершении сделки.  

Оспариваемый договор заключен ООО "Белый Парус-Новый Свет" под влиянием  заблуждения, и квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным в статье 178 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской  Федерации по приведенным истцом основаниям.  

При этом суд полагает, что ООО "Белый Парус-Новый Свет", действуя в рамках  предпринимательской деятельности, могло совершить необходимые действия по  проверке указанных в договоре сведений при должной осмотрительности.  

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Как установлено судом, условия договора в его тексте изложены с достаточной  определенностью (статья 431 ГК РФ), данные условия сторонами согласованы, к  

исполнению договора стороны приступили. При таких обстоятельствах в силу статьи  307 ГК РФ заключенный договор порождает взаимные права и обязанности, которые  подлежат исполнению сторонами.  

В данном случае само по себе наличие, либо отсутствие права собственности на  газовую котельную, на что истец ссылается в обоснование своих доводов, не является  основанием для признания сделки недействительной, поскольку договором установлен  порядок оказания услуг и порядок их оплаты.  

Доказательств того, что сведения о том относится ли указанный объект к  имуществу многоквартирного дома, либо принадлежит ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" на момент  совершения сделок имели существенное значение для заключения спорного договора,  суду не представлено.  

Суд отмечает, что пунктом 2.1.1. договора N БПНС-26/20 на эксплуатацию газовой  котельной от 01.08.2020 установлено, что исполнитель обязан предоставить выписку из  реестра опасных объектов для подтверждения права собственности на газовую  котельную.  

Таким образом, при заключении договора, указанное в пункте 2.1.1. договора,  обстоятельство указывает, что собственником газовой котельной на момент заключения  договора являлся исполнитель - ТСЖ "Опытное 22".  

Сам факт необходимости использования спорным объектом, для обслуживания  многоквартирного дома, истцом не оспаривался.  

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено,  что Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2021 суд  прекратил право собственности ТСЖ "Опытное 22" на объект недвижимого имущества -  котельную с кадастровым номером 50:15:0011003:2422, расположенную по адресу:  Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО5, д. 22, суд признал право общей  долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.  

Апелляционным определением от 11.04.2022 по делу N 33-10384/2022 решение  Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2021 оставлено в силе.  

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт необходимости  использования спорной газовой котельной для обслуживания многоквартирного дома, в  том числе в заявленный в настоящем деле период.  

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая  организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на  основании договора управления, заключаемого собственниками помещений  многоквартирного дома с управляющей организацией.  

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, среди  прочего, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет  осуществляться управление, и перечень работ и (или) услуг по управлению  многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.  

Для осуществления и выполнения работ (услуг) по содержанию общего имущества  многоквартирного дома, соответственно, управляющая компания не могла не знать о  составе входящего в обслуживание имущества многоквартирного дома, в том числе об  отсутствии/наличии газовой котельной.  

Довод ООО "Белый Парус-Новый Свет" о том, что оплата по договору,  предусмотренная разделом 3 договора N БПНС-26/20 от 01.08.2020 на эксплуатацию  газовой котельной, не может быть применена, поскольку данное имущество не является  общим имуществом многоквартирного дома, при том, что оплата цены договора  согласована сторонами, а количество средств, подлежащих перечислению истцу  ограничено соглашением сторон средствами, поступившими от собственников и  нанимателей, судом отклоняется.  

Положениями статей 1, 421 ГК РФ установлена свобода договора. 

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Принцип свободы договора означает, что договор может быть заключен в любой  форме, но он должен соответствовать определенным нормам, сформулированным в  

законе. Усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано  законом или иными правовыми актами. Это связано, в частности, с тем, что действие,  которое предстоит совершить обязанному лицу, не может противоречить закону.  

Из указанного принципа свободы договора следует, что оплата, указанным  способом в разделе 3 договора за оказанные услуги была согласована сторонами. В  рамках действующего гражданского законодательства стороны согласовали именно  такой способ расчетов.  

Каких-либо дополнительных соглашений, оспаривания указанных пунктов 3.1., 3.2.  договора, суду не представлено.  

При этом суд полагает, что указание в договоре на определенный порядок расчетов,  согласован сторонами и не являлся какой-либо скрытой информацией.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

ООО "Белый Парус-Новый Свет" при заключении договоров, в том числе  оспариваемого он действовал самостоятельно, на свой страх и риск, и имел  возможность проверить все существенные обстоятельства в отношении характеристик  обслуживаемого имущества.  

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на  введение в заблуждение истца относительно совершаемой сделки, не имеется.  

ООО "Белый Парус-Новый Свет" при разумном и осмотрительном поведении не  был лишен возможности выяснить дополнительно интересующую его информацию о  газовой котельной, не было лишено возможности запросить у ТСЖ "Опытное 22"  необходимую информацию.  

После заключения договора стороны приступили к исполнению договора.  

При подписании оспариваемого договора стороны обладали правоспособностью,  понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения  сделки. Подписав указанный договор, истец мог и должен был осознавать последствия  неисполнения сделки.  

За период действия договора, до обращения ТСЖ "Опытное 22" в суд с исковым  заявлением о взыскании задолженности по договору, ООО "Белый Парус-Новый Свет"  не обращалось к Исполнителю с предложением о внесении изменений в договор, в том  числе до его расторжения по соглашению сторон 01.03.2021.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности ТСЖ "Опытное  22", знавшего о принадлежности газовой котельной и намерено не уведомившего об  этом истца. С учетом пункта 2.1.1. договора, при совершении оспариваемого договора, в  материалы дела не представлены. Наличие обмана со стороны ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" не  доказано, спорный договор подписан сторонами без разногласий. Пороков воли при  подписании договора не выявлено.  

ООО "Белый Парус-Новый Свет", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил  доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а также  того, что ТСЖ "Опытное 22" умышленно ввел ООО "Белый Парус-Новый Свет" в  заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки,  ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о  заключении сделки, что является необходимым условием для признания сделки  недействительной.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А4150403/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в   Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  

Судьи Е.Н. Виткалова  

 Л.В. Пивоварова