АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5582/23 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-24304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Подкова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-24304/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Золотая Подкова» – ФИО1 (протокол от 04.06.2023 № ВОС-2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (далее – общество «Золотая подкова», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (далее – общество «Новый элемент», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субподряда от 20.01.2020 № НЭ069, 8 590 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.02.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – третье лицо, общество «ПНТЗ»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Золотая Подкова» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к неправильному выводу о подтвержденнности факта нахождения работника ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, что противоречит условию о начислении штрафа, предусмотренного пунктом 6.14.2.1 договора субподряда о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на объекте.  Акт о нарушении требований от 29.01.2020 и рапорт от 29.01.2020 не могут быть положены в основу решения суда и не подтверждают юридически значимые обстоятельства, как следствие доказательства нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта отсутствуют.

Общество «Золотая подкова» утверждает, что проведение зачета взаимных требований между обществом  «Золотая подкова» и обществом «Новый элемент» является несостоятельным, не применимо к данным правоотношениям, поскольку встречное обязательство общества «Золотая подкова» отсутствует и истцом не признается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом – обществом «ПНТЗ» (заказчик) и ответчиком – обществом «Новый элемент» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.07.2019 № 1633, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов (или с использованием материалов заказчика) и собственной строительной техникой и оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: общество «ПНТЗ». «Грязный» оборотный цикл ТПЦ № 8», расположенный по адресу: 623100, Россия, 

<

...>. 

Как установлено пунктом 12.1 договора строительного подряда от 02.07.2019 № 1633 подрядчик обязуется при выполнении работ соблюдать требования общества «ПНТЗ» в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и транспортной безопасности, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, положение о допуске исполнителя работ на производственные объекты и территорию (далее совместно - «Правила заказчика»), размещенные на веб-сайте общества «ПНТЗ»: http://www.chelpipe.ru/for_suppliers/Regulations/. 

Подписание подрядчиком настоящего договора означает присоединение к правилам заказчика в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 12.4 договора несоблюдение подрядчиком, его работниками и/или третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком к выполнению работ/допускаемыми на территорию заказчика правил заказчика является: основанием для привлечения подрядчика к ответственности согласно приложению 1 к настоящему договору. 

В приложении № 1 к договору строительного подряда от 02.07.2019 № 1633 ответчиком и третьим лицом согласованы наименования нарушений, за каждый факт совершения которого подрядчик уплачивает заказчику штраф, в том числе появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения – 100 000 руб. 

Между ответчиком – обществом «Новый элемент» (подрядчик) и истцом – обществом «Золотая подкова» подписан договор субподряда от 20.01.2020 № НЭ069, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика комплекса работ по кирпичной кладке на объекте: «АО «ПНТЗ». «Грязный» оборотный цикл ТПЦ № 8», расположенном по адресу: 623100, Россия, 

<

...>. БОС-2. БОО. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 20.01.2020 № НЭ069 стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 727 571 руб. 17 коп., НДС не предусмотрен. 

Срок выполнения работ: начало работ – 20.01.2020; окончание работ: 31.03.2020 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора). 

Согласно пункту 6.14 договора субподрядчик обязан в ходе выполнения работ по договору выполнять требования правил и норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности на объекте, утвержденные генеральным подрядчиком в «Стандарте управления  подрядными организациями в области охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности». 

Пунктом 6.14.21 предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт: нахождения на территории объекта работников субподрядчика в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении и как следствие - выдворение виновных за пределы объекта. 

Истец выполнил свои обязательства по договору субподряда от 20.01.2020 № НЭ069 на сумму 727 571 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ. 

Вместе с тем, как отмечает истец, обществом «Новый элемент» частично оплачены работы на сумму 627 571 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем, общество «Золотая подкова» направило в адрес общества «Новый элемент» претензию от 22.11.2021 с просьбой о погашении задолженности.

Поскольку денежное обязательство со стороны общества «Новый элемент» по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, общество «Золотая подкова» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 20.01.2020 № НЭ069. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом «Золотая подкова» предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для общества «Новый элемент» и желании последнего ими воспользоваться.

Возражая против наличия долга в спорной сумме, ответчик указал, что обязательства по оплате товара прекращены зачетом встречных однородных требований, в обоснование чего представил направленное в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 03.03.2020.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

В рассматриваемом случае судами приняты во внимание документы, представленные в материалы дела, в том числе уведомление о зачете от 03.03.2020, согласно которому предметом зачета является задолженность общества «Золотая подкова» (сумма штрафа), на основании которых суды пришли выводу о том, что обязательства общества «Новый элемент» перед обществом «Золотая компания» в размере 100 000 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Пунктом 6.14 договора субподряда от 20.01.2020 № НЭ069, стороны согласовали, что субподрядчик обязан в ходе выполнения работ по договору выполнять требования правил и норм охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности на объекте, утвержденные генеральным подрядчиком в «Стандарте управления подрядными организациями в области охраны труда, промышленной, пожарной, экологической и электробезопасности».

Согласно пункту 6.14.2.1 договора субподряда от 20.01.2020 № НЭ069 предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт: нахождения на территории объекта работников субподрядчика в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении и как следствие - выдворение виновных за пределы объекта.

Судами установлено, что 29.01.2020 зафиксирован факт нарушения работником общества «Золотая подкова» требований техники безопасности: ФИО2 при прохождении контрольно-пропускного пункта третьего лица, был задержан с признаками алкогольного опьянения. 

Объяснение ФИО2 дать отказался, на территорию завода допущен не был, о чем составлен акт. Таким образом, факт появления на территории третьего лица в состоянии алкогольного опьянения и выдворение за пределы объекта подтвержден материалами дела.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Золотая подкова» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору субподряда.

Таким образом, учитывая условия договора и факт нарушения требований техники безопасности, размер встречных требований общества «Новый элемент» на спорную сумму подтвержден, зачет состоялся.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию  общества «Золотая подкова» с выводами судов о доказанности факта нахождения работника ФИО2 на территории объекта третьего лица в состоянии алкогольного опьянения, однако материалы дела не содержат обратного и соответствующее обстоятельство надлежащим образом не оспорено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, получивших оценку судов в ходе рассмотрения дела по существу. Полномочия на переоценку у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-24304/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Подкова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова