﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19186/2019(1)-АК

Дело № А60-40962/2019

31 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,    

лица, участвующие в деле, не явились, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании должника апелляционную жалобу должника ООО «Торговый дом «Промторг» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2019 года 

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

принятому судьей Боровиком А.В.,

по делу № А60-40962/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промторг» (ИНН 6686044793, ОРГН 1146686005454) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПожРесурс-Урал» (далее – ООО «ПожРесурс-Урал», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Промторг» (далее – ООО  «Торговый  дом Промторг», должник) несостоятельным (банкротом), при наличии  задолженности  в сумме  1 295 301,90 руб.

В заявлении заявитель просил признать ООО «Торговый Дом Промторг» несостоятельным (банкротом);  включить требования заявителя в размере 1 295 301,90 руб. в реестр  кредиторов должника;  утвердить временного управляющего Клочко Елену Алексеевну, числа членов  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих» (ИНН 6670019784, адрес: Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е).

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 22.11.2019 года в отношении ООО «Торговый Дом Промторг» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового  оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  Требования ООО «ПожРесурс-Урал» в размере 1 295 301,90 руб. основного долга включены  в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра; временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих». 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «Торговый Дом Промторг» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой  инстанции не учел финансовую возможность заявителя для финансирования расходов по делу о банкротстве, поскольку  последний не оплатил фиксированное вознаграждение в размере 180 000 руб. Отмечает, что у должника отсутствует финансовая возможность финансировать процедуру банкротства. Полагает, что судебные акты, которыми взыскан долг,  вступили в законную силу только лишь 20.06.2019, поэтому  с указанного момента возникла обязанность должника уплатить денежную сумму, в связи с чем на момент подачи заявления в суд конкурсным кредитором не соблюдены положения статьи  3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того ссылается  на то, что  заявитель   опубликовал сообщение  о намерении  обратится   суд с заявлением о признании  должника несостоятельным  (банкротом) в апреле  2019 года, а обратился с соответствующим заявлением  только 11.07.2019.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 года по делу № А60-40962/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожРесурс-Урал» в результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам взыскано 1 254 579 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также 40 722 (сорок тысяч семьсот двадцать два) руб. в возмещение судебных расходов.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства, подтвержденные решением суда, должником перед кредитором не исполнены.

Признавая требования ООО «ПожРесурс-Урал» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Завьялова Виктора Александровича временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей  3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура Завьялова Виктора Александровича соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела в обоснование требования заявителем представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 года по делу № А60-39571/2017, которым  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожРесурс-Урал» в результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам взыскано 1 254 579 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также 40 722 (сорок тысяч семьсот двадцать два) руб. в возмещение судебных расходов.

В судебных актах  указано, что  как видно из материалов дела, недостатки дверей были устранены за счет ответчика, и в настоящее время спорные двери эксплуатируются. Следовательно, в данном случае нельзя рассматривать спорные недостатки как существенное нарушение требований к качеству товара в целях определения последствий допущенных истцом нарушений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия у поставленного товара недостатков, истцом по встречному иску представлены доказательства понесенных расходов на устранение недостатков товара: договор подряда № 051 от 11.08.2017, заключенный с ООО «ПСК ПАРИТЕТ», акт № 23 от 19.09.2017г., платежные поручения от 22.09.2017г. № 477 на сумму 700 000 руб. и от 26.09.2017г. № 484 на сумму 1 265 380 руб., суд первой инстанции исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании 1 965 380 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на  основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, то есть обоснованными. 

Согласно части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования конкурсного кредитора были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед ООО «ПожРесурс-Урал», не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПожРесурс-Урал».

Согласно пункту 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области   от 24.10.2019 ООО «ПожРесурс-Урал»   предложено  представить иную саморегулируемую организацию арбитражных  управляющих из числа членов которой будет утверждён  арбитражный  управляющий, поскольку письмом   от 27.08.2019  Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражный управляющих» сообщила  об отказе  Клочко Е.А.  быть назначенной  в качестве временного  управляющего  должника. Иную  кандидатуру саморегулируемая организация не представила.

От ООО «ПожРесурс-Урал»    поступило  12.11.2019 письмо о назначении в  качестве временного  управляющего   Завьялова  Виктора  Александровича,  члена  Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового  оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».   Саморегулируемой  организацией  арбитражных  управляющих   подтверждено соответствие кандидатуры Завьялова Виктора Александровича установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Завьялова Виктора Александровича предъявляемым к арбитражным управляющим статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Завьялова Виктора Александровича в качестве временного управляющего должника.

Доводы о том, что суд не учел финансовую возможность заявителя  для финансирования процедуры банкротства, поскольку  последний не оплатил фиксированное вознаграждение в размере 180 000 руб., а также что у должника отсутствует финансовая возможность финансировать процедуру банкротства,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Временный управляющий в процедуре наблюдения  подготовит финансовый анализ должника, по результатам которого судом будет поставлен вопрос о финансировании процедуры банкротства и предложит лицам, участвующим в деле финансировать процедуру банкротства.

В соответствии  пунктом 1 статьи  57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно,  должник не лишен права  обратится в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме и отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и включенных в реестр требований.      

Кроме того, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).      

Доводы апеллянта о том, что судебные акты о взыскании с ООО «Торговый Дом Промторг» задолженности  вступили в законную силу только  20.06.2019, следовательно, с этого момента возникла обязанность должника уплатить денежную сумму, в связи с чем на момент подачи заявления в суд конкурсным кредитором не соблюдены положения статьи  3  Закона о  банкротстве,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

Трехмесячный срок считается не от даты вынесения судебного акта, а от обязательства.

В рассматриваемом случае   решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.03.2019 по делу А60- 39571/2017 с должника  взысканы расходы, возникшие у ООО «ПожРесурс-Урал» в связи с ремонтом (исправлением существенных недостатков) некачественного и некомплектного товара, поставленного должником   по договору поставки №4/17 от 17.01.2017. Как следует  некачественный товар  и его  ремонт  был произведен в 2017 году, следовательно, обязательства у должника возникли  в 2017 году. 

Ссылки на нарушение  заявителем срока опубликования  объявления о намерении   обратится  в суд  с заявлением  о признании   должника  несостоятельным (банкротом)  несостоятельны.

В пункте 2.1 статьи  7 Закона  о банкротстве  указано, что  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае публикация сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый Дом Промторг»  несостоятельным (банкротом) была осуществлена ООО «ПожРесурс-Урал»  26.04.2019, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой сообщения № 03864270, в  установленный законодательством о банкротстве срок, то есть не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-40962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В.  Макаров 

 

C155458452230449551@