ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22724/15

06 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «МТЗК» -  ФИО2, по доверенности № 43 от 28.06.2017г., ФИО3, по доверенности № 42 от 28.06.2017г.,

от конкурсного управляющего АО  «Мосфлоулайн» ФИО4- ФИО4, лично паспорт, решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016г.,от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Московской области - ФИО5, по доверенности № СА-24-18/58 от 09.02.2018г.,от ФИО6 -  ФИО7, по доверенности от 13.06.2017г.,от ФИО8 -  ФИО9, по доверенности от 30.08.2016г.,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО10 по доверенности № МБ/1318-Д от 07.03.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Московской области и конкурсного управляющего АО «Мосфлоулайн» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года А41-22724/15, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

15.04.2015 г. ООО «ПромЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «МОСФЛОУЛАЙН» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.04.2015 г. заявление кредитора признано к производству. 

Определением суда от 30.06.2015 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСФЛОУЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «МСОАУ «СТРАТЕГИЯ» ФИО11.

 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 04.07.2015 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 г. АО «МОСФЛОУЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 августа 2016 г., конкурсным управляющим утверждена член ПАУ ЦФО ФИО4. 

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016 г. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

06.06.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Открытое акционерное общество «Московский трубозаготовительный комбинат» (ОАО «МТЗК») и ФИО8 и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу АО «МОСФЛОУЛАЙН» 1 477 272 002, 00 руб. 

Данное заявление было принято к производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника принято заявление ОАО «МТЗК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Энтони Косты и ФИО6.

Протокольным определением от 07.02.2017 г. указанные обособленные споры в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство. 

Арбитражный суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения конкурсного управляющего от 05.03.2018 г. к заявлению, а именно: о привлечении контролирующих лиц должника ОАО «МТЗК», ФИО8, Энтони Косты и ФИО6 к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них в пользу должника 941 139 824, 00 руб. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 2, 3, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 19, 48, 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ и мотивирует тем, что в 2013 г. у должника возникли обстоятельства, свидетельствующие об объективном банкротстве, признаки неплатежеспособности АО «МОСФЛОУЛАЙН» скрывались от кредиторов.

 Требования конкурсного управляющего заявлены к  ОАО «МТЗК», ФИО8, Энтони Косте и Титову Г.М,, которые, по утверждению конкурсного управляющего, не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии к тому по состоянию на 20.05.2013 г. оснований (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), предусмотренной ст.61.12 Закона о банкротстве, не исполнили обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в полном объеме (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Помимо этого, конкурсный управляющий сослался на иные презумпции привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (подпункт 3 п.2 ст. 61.11, подпункт 4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 года  к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «МОСФЛОУЛАЙН» привлечен гражданин ФИО12. В остальной части заявления оставлено без удовлетворения. В части определения размера ответственности Энтони Косты производство по заявлениям приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились уполномоченный орган и конкурсный управляющий с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в отношении всех ответчиков в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представители заявителей апелляционных жалоб,  поддерживают  доводы апелляционных жалоб, просят оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление. При этом конкурсный управляющий указал, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должен быть привлечен не Энтони Коста, а ОАО «МТЗК», ФИО8,  ФИО6

Кредитор «Сбербанк России» позицию апеллянтов поддерживает, полагает доказанной вину всех заявленных ответчиков.

Ответчики ОАО «МТЗК», ФИО8,  ФИО6 полагают судебный акт законным и обоснованным.

Ходатайство конкурсного управляющего относительно перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции в виду не извещения, по его мнению, ответчика Энтони Коста, судом апелляционной инстанции отклонено в виду следующего:

В материалах дела имеется решение Третейского суда от 27.04.2015 г. о взыскании с Энтони Коста в пользу Сбербанка России суммы долга по кредитному договору. 

В решении указан адрес места жительства Э.Коста: 

<

...>.

Данный адрес также указан в договоре поручительства № 1341008/131545 от 06.12.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Э. Коста и  договоре поручительства № 144212/141118 от 11.04.2018 г.; в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 54454/15/77011-ИП .

В материалах дела  содержатся доказательства надлежащего уведомления судом ответчика по указанному адресу: письма вернулись за истечением срока хранения.

Кроме того, суд первой инстанции направлял судебные извещения (с переводом на английский язык) по адресу электронной почты Э.Коста,  сведения о которой имеются в материалах дела.

Адрес, указанный конкурсным управляющим в ходатайстве от 18.10.2017 г. (Лиссабон)  нельзя признать надлежащим местом проживания Э.Коста, поскольку он не подтвержден ни самим ответчиком, ни уполномоченными государственными органами, конверт, который предъявляет конкурсный управляющий, не является достоверным доказательством того, что подпись на нем принадлежит ответчику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (п.33) надлежащим извещением, в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, признается уведомление такого лица по последнему известному месту его нахождения или по месту жительства (ч.5 ст.123, п.З ч.2 ст125 АПК РФ, ч.1 ст.2 53 АПК РФ).

Суд рассмотрел дело при наличии доказательств надлежащего извещения Э.Коста по последнему известному адресу его нахождения: 

<

...>, оснований к отмене определения суда по безусловным основаниям не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ОАО «МТЗК» указало, что поскольку ответчики - Энтони Коста и ФИО6 являлись, соответственно, руководителем должника и его заместителем, указанные лица могут являться субъектами субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.56 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.4 ст.10 Закона о банкротстве. Заявитель в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлены действия (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекшие несостоятельность должника. 

Дело о банкротстве АО «МОСФЛОУЛАЙН» возбуждено 15.04.2015 г. 

Заявление конкурсного управляющего (от 06.06.2016 г.) и заявление ОАО «МТЗК» (30.01.2017 г.), являющегося, в том числе, конкурсным кредитором должника, приняты судом до вступления в законную силу ФЗ от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ФЗ № 266-ФЗ), в связи с этим, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц подлежат применению нормы, предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ. 

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявления ОАО «МТЗК» о привлечении иностранного гражданина Энтони Косты к субсидиарной ответственности,  судом отказано в удовлетворении ходатайства поскольку, как обосновано указано, для правового положения генерального директора, с точки зрения действующего гражданского законодательства, не имеет значения, гражданином какого государства он является. Правовое положение генерального директора как представителя юридического лица определяется ГК РФ и специальными законами, которые предусматривают как общую компетенцию организации, так и компетенцию его органов управления (ст. ст. 52, 91, 103 ГК РФ). 

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах:

В соответствии с Уставом ЗАО «МОСФЛОУЛАЙН», утвержденным 02.05.2008 г., решением о выпуске ценных бумаг от и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 09.08.2001 г., протоколами заседаний Совета директоров, протоколами общего собрания акционеров, внутренних локальных положений ЗАО «МОСФЛОУЛАЙН», с 2001 г. акционерами АО «МОСФЛОУЛАЙН» являлись ОАО «МТЗК», владеющее 40 % обыкновенными именными бездокументарными акциями, и американская компания «Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед» (США), владевшая 60 % голосующих акций эмитента, справка о ликвидации которой в 2012 г. представлена в материалы дела. 

Компания «Флоулайн Аляска Раша Инк. Лимитед» прекратила свою деятельность с 2012 г., не могла принимать решения относительно деятельности АО «МОСФЛОУЛАЙН» и, по мнению конкурсного управляющего, единственным акционером, который оказывал влияние на деятельность АО «МОСФЛОУЛАЙН» было ОАО «МТЗК», в лице ФИО8, являющегося генеральным директором ОАО «МТЗК» с 01.04.2005 г. по 24.12.2014 г., и одновременно являющимся председателем совета директоров должника. 

Вместе с тем, оснований считать ОАО «МТЗК» (40 % акций) единственным действующим акционером, единолично принимающим решения в рамках полномочий общего собрания акционеров должника, не имеется. Судом правомерно отмечено, что указанный довод конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела, так как суду представлены протоколы, подписанные после 2012 г. от лица американской компании по доверенности Энтони Костой. Доказательств того, что данному акционеру было известно о ликвидации мажоритарного акционера, в материалах дела не имеется.

Письма, которые представлены конкурсным управляющим,  не содержат информации относительно информирования руководителем должника учредителя ОАО «МТЗК» о наличии признаков банкротства. Указанные письма являются перепиской двух равноправных субъектов гражданско-правовых отношений, а не официальной перепиской между подконтрольным и контролирующим обществом. Обязанность оказывать материальную помощь подконтрольному обществу на акционере не лежит. 

Суд правомерно, как не подтвержденные надлежащими доказательствами,  отклонил доводы конкурсного управляющего  о том, что должник признан банкротом вследствие действий акционера – ОАО «МТЗК», поскольку, по мнению заявителя, все сделки были совершены либо в пользу акционера, либо с его одобрения, а также о том, что ОАО «МТЗК» было известно о тяжелом финансовом состоянии общества, так как не погашалась задолженность и по договорам, заключенным с ОАО «МТЗК», и, действуя недобросовестно, акционер, со слов конкурсного управляющего, уклонился от использования своего права по проверке финансового состояния должника, а напротив, способствовал увеличению кредиторской задолженности.

Доказательства того, что имеется вина  ОАО «МТЗК» в доведении должника до банкротства,  что ОАО «МТЗК»  заключало какие-либо сделки с должником либо за должника, следствием которых явился вывод активов, что ОАО «МТЗК»  одобряло или давало указания (распоряжения) по заключению сделок по выводу (уменьшению) активов должника,  в материалах дела отсутствуют.

Суд правомерно расценил  несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения ОАО «МТЗК» к субсидиарной ответственности в заявленном размере, является проведение зачетов однородных требований, заключение недействительных сделок. 

Так, определениями Арбитражного суда по делу о банкротстве АО «МОСФЛОУЛАЙН» от 26.10.2016 г. (дата объявления резолютивной части)  были признаны недействительными несколько сделок, заключенных между АО «МОСФЛОУЛАЙН» и ОАО «МТЗК», а именно, предметом рассмотрения судом были сделки, которым дана надлежащая правовая оценка, по проведению платежей в период с 16.10.2014 г. по 16.12.2014 г. на сумму 9 425 000, 00 руб.; сделка по взаимозачету задолженности от 01.04.2015 г. на сумму 60 000,00 руб. Основанием для признания сделок недействительными послужило то, что требования ОАО «МТЗК» удовлетворено с предпочтением перед другими кредиторами (п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник на даты совершения оспариваемых сделок уже отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, заявителем не доказано, что совершение указанных сделок привело к несостоятельности (банкротству) должника. 

Доля сделок, заключенных ОАО «МТЗК» с АО «МОСФЛОУЛАЙН» является незначительной по сравнению с балансовой стоимостью активов должника. Так, в 2013 г. оборот между акционером и должником составил всего 146 млн. руб. Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 г. составила 3 186 851 тыс. руб. Таким образом, доля сделок с участием акционера не превысила 4, 6 % от балансовой стоимости активов должника.

Размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ОАО «МТЗК» составил сумму 9 485 000, 00 руб., что представляет собой суммарную совокупность сделок, признанных Арбитражным судом Московской области недействительными, заключенных при исчислении специальных периодов, предусмотренных законодательством о банкротстве. Данный размер вреда (9,5 млн.руб.) существенно меньше размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (1, 4 млрд. руб.) 

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, свидетельствует о том, что причинами, обусловившими сложившееся финансовое положение должника, являются: неэффективное управление предприятием, неэффективная производственная хозяйственная деятельность в виде проведения неправильной ценовой политики; не принятие мер по снижению коммерческих и управленческих расходов, повышении себестоимости продаж до 97 % от цены реализации; заключение выявленных налоговой инспекцией фиктивных сделок, заключенных должником с третьими лицами по выводу 911 498 572, 87 руб.; привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием в бюджет порядка 322 643 333, 00 руб. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указано на то, что оснований для применения п.4 ст. 10 Закона о банкротстве при привлечении к субсидиарной ответственности к ОАО «МТЗК» не имеется. 

В равно степени вышеизложенные доводы касаются вопроса необоснованности заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО8, который являлся генеральным директором ОАО «МТЗК».

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО8 был осведомлен о ликвидации акционера и, как следствие, имел единоличный контроль над должником, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того,  документальное подтверждение того, что именно в результате совершения действий ФИО8 должник стал несостоятельным, отсутствует. 

Судом было установлено, что ФИО8 не являлся генеральным директором ОАО «МТЗК» с 15.12.2014 г., не является по отношению к должнику контролирующим лицом, поскольку не отвечает признакам, перечисленным в ст. Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), кроме того, будучи генеральным директором акционера должника, владевшего 40 % акций, обязательные для должника указания не давал, решения, определяющие действия должника, не принимал, влияния на генерального должника не оказывал, иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

 Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий не приводит доказательств совершения ФИО8 каких-либо конкретных действий, направленных на доведение должника до банкротства. 

В рамках рассмотрения обособленного спора не  выявлены факты причинения вреда ФИО8 имущественным интересам должника в результате совершения сделок, факты уклонения указанного лица от передачи конкурсному управляющему имущества или документации. При таких обстоятельствах необходимые правовые основания для привлечения генерального директора акционера – ОАО «МТЗК» ФИО8 судом не установлены, поскольку не доказано наличие совокупности элементов, а именно: состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

В отношении ФИО6 заявителями апелляционных жалоб не приведены доказательства, позволяющие утверждать о том, что первый заместитель генерального директора АО «МОСФЛОУЛАЙН» (ФИО6) формировал волю должника на совершение действий, которые довели общество до банкротства. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на ФИО6 возложены дополнительные обязанности по составлению и хранению корпоративной документации. Тот факт, что он выступал в качестве секретаря на некоторых общих собраниях акционеров или совета директоров, не свидетельствует о его обязанности составлять и хранить корпоративную документацию.

Факт того, что ФИО6 подписан ряд договоров от имени должника не является свидетельством того, что он был фактическим руководителем общества, а генеральный директор – номинальным.

Материалами дела не подтверждены действия ФИО6, которые он осуществлял самостоятельно, по своей инициативе и вне исполнения трудовых обязанностей. ФИО6 не вел бухгалтерский учет, документами бухгалтерской отчетности должника не располагает, поскольку не осуществлял контроль деятельности общества в период активной хозяйственной деятельности; обязанность организации ведения бухгалтерского учета и отчетности должника на него возложена не была. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате совершенных сделок от имени АО «МОСФЛОУЛАЙН ФИО6 извлек материальную выгоду; отсутствуют какие-либо протоколы общих собраний, заседаний совета директоров, иные документы, подтверждающие, что ФИО6 действовал вне рамок исполнения трудовых обязанностей.

В подтверждение позиции ФИО6 об осуществлении им деятельности в ЗАО «МОСФЛОУЛАЙН» в рамках выполнения им трудовых обязанностей в материалы дела (т.21 л.д. 111-116) представлены трудовой договор от 01.08.2007 г., которым он принимается на работу в ЗАО «МОСФЛОУЛАЙН» на должность начальника отдела реализации проектов, дополнительное соглашение № 2 от 20.06.2008 г. к нему о переводе на должность заместителя генерального директора и приказ о прекращении трудового договора 20.01.2015 г. 

В п.7.4. трудового договора указано, что работник обязуется своевременно, четко и неукоснительно выполнять приказы и распоряжения работодателя. Замещение подобных должностей по трудовому договору (как и бухгалтера, финансового директора и т.п.) само по себе не означает, что работник является контролирующим лицом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

С учетом изложенного,  заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по ст.9 , п.2 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего члена совета директоров и первого заместителя генерального директора АО «МОСФЛОУЛАЙН» ФИО6 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Из материалов дела следует, что полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника исполнял гражданин ФИО12, назначенный на должность протоколом общего собрания акционеров № А1/2008 от 02.05.2008 г

Из анализа положений п. п. 1 и 2 ст. 9, п. 2 ст.10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: - во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; - во-вторых, неподача каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лица (лицо), после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Со слов конкурсного управляющего, из представленных в его распоряжение документов о хозяйственной деятельности, в 2012-2013 г.г. должником совершались сделки, связанные с экономически необоснованным выводом денежных средств в сумме 911 498 572, 87 руб. на расчетные счета нескольких компаний, включенных в цепочку хозяйственных связей ЗАО «МОСФЛОУЛАЙН», что было подтверждено материалами выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 48 по г. Москве, по результатам которой было вынесено решение № 26-15/1260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведенной выездной налоговой проверки должника от 25.08.2015 г. 

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на основании которого конкурсный управляющий основывает на свои требования, в материалы дела представлено указанное решение уполномоченного органа, которым установлено, что в результате совершения должником выявленных налоговой инспекцией фиктивных сделок общая сумма денежных средств, выведенных должником, на расчетные счета третьих лиц, составляет 911 498 572, 87 руб., что составляет 2/3 от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, по мнению суда, указанное обстоятельство подтверждает обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника именно со стороны бывшего генерального директора должника – Энтони Косты. 

Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом. Энтони Коста занимал должность генерального директора должника в период с 22.07.2008 г. по 24.02.2015 г. 

Протоколом общего собрания акционеров от 24.02.2015 г. № А1- 2015 досрочно прекращены полномочия Энтони Косты. 10.03.2015 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника зарегистрирован ФИО13 Энтони Коста являлся также членом совета директоров должника, что подтверждается протоколом заседания совета директоров АО «МОСФЛОУЛАЙН» № 3/2208 от 25.08.2008 г. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что именно должник, в лице генерального директора Энтони Косты, действующего в период с 2008 – 2015 г.г., имея неблагоприятное финансовое положение, продолжал осуществлять финансовые операции, увеличивая кредиторскую задолженность, заключая фиктивные сделки, выявленные налоговой проверкой, что привело к доначислению налогов, пени, штрафов и, как следствие, к ухудшению финансово-экономического состояния должника, что, в свою очередь, вызвало неплатежеспособность должника и невозможность отвечать по долгам перед кредиторами и уполномоченным органом. Именно деятельность генерального директора должника, выразившаяся в уклонении от уплаты налогов, обусловило доначисление должнику доначисленных налоговых требований и налоговых санкций, что, в свою очередь, повлекло за собой банкротство.

 Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.2016 г. № 309-ЭС15-1553 по делу № А50-4727/2012, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартно управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

 В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве исключительно руководитель должника обязан не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

По мнению конкурсного управляющего (с учетом его уточнений) признаки банкротства появились в апреле 2013 г., то есть не позднее июня 2013 г. руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании АО «МОСФЛОУЛАЙН» банкротом. 

Однако, в результате невыполнения руководителем данной обязанности у должника увеличивалась кредиторская задолженность перед контрагентами. 

Таким образом, генеральный директор должника Энтони Коста своим бездействием увеличил кредиторскую задолженность, что в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения его, как руководителя, к субсидиарной ответственности. 

Как указано выше, факторами, вызвавшими банкротство должника являлись: неэффективное управление предприятием его руководителем Энтони Костой, не принятие мер по снижению коммерческих и управленческих расходов, заключение выявленных налоговой инспекцией фиктивных сделок, заключенных должником с третьими лицами по выводу 911 498 572, 87 руб.; привлечение уполномоченным органом должника к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием в бюджет денежных средств в размере 322 643 333, 00 руб. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  банкротство АО «МОСФЛОУЛАЙН» наступило в результате действий (вывод денежных средств в размере 911 498 572, 87 руб., что составляет 2/3 от всей суммы требований кредиторов, ликвидация второго (главного) акционера, заключение новых договоров, увеличение денежных обязательств при наличии признаков банкротства) и бездействий (сокрытие факта ликвидации одного из акционеров, неподача заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, отсутствие направления сведений о наличии признаков банкротства акционеру) генерального директора АО «МОСФЛОЙУЛАЙН» Энтони Косты.

Недобросовестность действий (бездействия) генерального директора должника считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или заведомо неспособным исполнять обязательства лицом («фирмой-однодневкой и т.п.). Данные факты отражены в материалах налоговой проверки, которые приобщены судом к материалам настоящего дела (т.2) и в Анализе финансовохозяйственной деятельности, проведенном арбитражным управляющим должника ФИО11 

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1062 ГК РФ). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину нарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установления причинно-следственной связи между не применением мер по взысканию дебиторской задолженности, отсутствием или искажением финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника. 

Как усматривается из материалов дела, доводы конкурсного управляющего и ОАО «МТЗК» о не принятии бывшим руководителем должника Энтони Косты мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и уменьшению конкурсной массы должника нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

 Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об обоснованности удовлетворения заявления в отношении ответчика – бывшего руководителя АО «МОСФЛОУЛАЙН» Энтони Косты.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

 Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями

. Исходя из буквального толкования упомянутого положения Закона, признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц презюмируется, в случае совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. 

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Положениями абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Опровержение презумпции, установленной абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика. 

Доказательств, исключающих ответственность Энтони Коста за неплатежеспособность возглавляемого им предприятия, не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения руководителем установленной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований; факт неисполнения руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций, факт не обеспечения надлежащей сохранности документов по деятельности организации (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве), что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, анализа совершенных сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, а Энтони Коста не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем ведении бухгалтерского учета и последующей передаче документов АО «МОСФЛОУЛАЙН» третьему лицу, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Энтони Косты к субсидиарной ответственности. 

Согласно абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора все процедуры по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами, позволяющие установить окончательный размер задолженности перед кредиторами, не завершены, арбитражный суд обоснованно приостановил производство по заявлениям в части определения размера ответственности Энтони Косты. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года А41-22724/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин