Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.  Липецк   

«09» февраля 2017 г.                                             Дело №А36-10829/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   09 февраля 2017 года.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Абрамовой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»,                  г. Липецк  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование», г. Москва  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих                 самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1,

2) Закрытого акционерного общества «МАКС»,

о взыскании 58 280 руб.,

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность                          от 30.06.2015 года, срок действия три года),   

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились,         

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с           ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), 58 280 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), в том числе 28 960 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 6 320 руб. – утрата          товарной стоимости, 18 000 руб. – расходы по организации независимой экспертизы, 5 000 руб. – расходы за подготовку и направление претензии, а также 19 331 руб. судебных расходов, из них 2 331 руб. – по оплате                  государственной пошлины, 17 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 3,4).

Определением суда от 03.11.2016 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1,2). 

На основании определения от 27.12.2016 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 139).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27                                Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                   Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному                 разбирательству», с учетом мнения представителя истца и отсутствия                  возражений со стороны ответчика и третьих лиц, арбитражный суд                     завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное                   разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.     

Представители ООО «Зетта Страхование», ЗАО «Московская              акционерная страховая компания» и ФИО1 в судебное заседание не       явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд            полагает, что ответчик и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.   

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Авто и            деньги» поддержал требования в полном объеме по основаниям,                   изложенным в исковом заявлении № 1997/16, поступившем в арбитражный суд 27.10.2016 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что                  страховое возмещение в сумме 58 280 руб. ответчиком не оплачено. 

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                       исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и              взаимной связи, установил следующее.   

В соответствии с частью 3 статьи 103 АПК РФ цена иска указывается непосредственно заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

По мнению суда включение истцом в цену иска затрат на подготовку и направление досудебной претензии является необоснованным ввиду    следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение          арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному               урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня                направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об                   установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о                            присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в             разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном                    прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его                          неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.                 Экономические споры, возникающие из административных и иных           публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение                арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка                                 урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»)                       установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего            требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший                       обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного                     страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком         относительно исполнения последним своих обязательств по договору           обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,              вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им           обязательств по договору обязательного страхования, несогласия                   потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой       выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,        которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти                         календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок                          урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после    1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не                      соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для возвращения искового           заявления истцу.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах                применения законодательства о возмещении издержек, связанных с               рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором                          предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на                              подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,                   признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из     того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на                      обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ,             статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что составление              досудебной претензии включено истцом в перечень юридических услуг, оказываемых ему по договору № 1997 от 17.10.2016 года, равно как и          составление искового заявление, ведение дела, подготовка иных                  ходатайств и ознакомление с материалами дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам о                   взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из                       взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

При этом, понесенные стороной судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя за подготовку и направление досудебной            претензии в  цену иска не включаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что             расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, относятся к судебным, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка       урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска, в связи с чем подлежат распределению между           сторонами в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, размер непосредственно исковых                требований составляет 53 280 руб.

В свою очередь, размер судебных расходов на оплату услуг                     представителя составляет 22 000 руб. (17 000 руб. + 5 000 руб.).

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. в 19 час. 30 мин. по       адресу: трасса Липецк-Борисовка, в районе дома 8 км., произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Киа Спектра, государственный регистрационный знак                          

<

***> под управлением собственника ФИО1;  

2) Ниссан Террано, государственный регистрационный знак                        

<

***> под управлением собственника ФИО3 (л.д. 12).

Согласно материалам административного дела виновным в                      совершении вышеуказанного ДТП признана водитель ФИО1,                       гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0369197130 (см. справку о ДТП от 20.06.2016 года серии № 028223 и постановление по делу об                             административном правонарушении от 20.06.2016 года, л.д. 12-14).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована                         ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ № 0715941542 (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2016 года между          ФИО3 (Цедент) и ООО «Авто и деньги» (Цессионарий) был         заключен договор № 1997/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – Договор № 1997/16 от 30.06.2016 года, л.д. 41,42). 

Таким образом, письменная форма сделки применительно к                      требованиям части 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ – соблюдена.

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО,  образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 20.06.2016 года по       адресу: трасса Липецк-Борисовка, в районе дома 8 км., а также право             требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба,              возникшее у цедента к страховой компании ООО «Зетта Страхование» (должник), перешло к ООО «Авто и деньги».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Авто и деньги» и Договор № 1997/16 от                          30.06.2016 года 04.07.2016 года были получены ООО «Зетта Страхование»                     (л.д. 8,9).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в силу            вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», возникших в       результате ДТП 20.06.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО                       «Авто и деньги» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по                     рассматриваемому спору.  

Из материалов дела следует, что в 19 октября 2016 года ответчиком была получена претензия истца № 1997/16 года о необходимости выплаты                страхового возмещения в сумме 58 280 руб. на соответствующий                   расчетный счет Общества (л.д. 44-46).

Вместе с тем, в 5-тидневный срок, установленный Законом об             ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового    возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП                   ООО «Зетта Страхование» не бала произведена, ООО «Авто и деньги»          обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского              кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины                    причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу                  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,             причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от                            возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для                          восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его                       имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность                      возмещения вреда, причиненного в результате использования                            транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве                             собственности либо на ином законном основании (по доверенности на                   право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда       ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных          законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при                             определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца                   транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или                  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,              влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской         ответственности владельца поврежденного транспортного средства               (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не                  противоречит п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие 20.06.2016 г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская               ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим           Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного              происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2016 года.  

Таким лицом в рассматриваемом случае является                                   ООО «Зетта Страхование» как страховщик, застраховавший в                            обязательном порядке гражданскую ответственность собственника                транспортного средства Ниссан Террано, государственный                                регистрационный знак 

<

***> которому был причинен вред, право требования возмещения которого перешло в последующем к ООО «Авто и деньги» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов           обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,                    причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,                    необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно               находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному                средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта               проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного                   автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный знак                        

<

***> в результате ДТП 20.06.2016 года, определен истцом на         основании экспертного заключения № 1997-16 от 12.10.2016 года,                 подготовленного ФИО4 (л.д. 18-39).

Из указанного заключения усматривается, что стоимость                           восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано,                                   государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа        составляет 28 960 руб. и определена согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера        расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 30.06.2016 года                 (л.д. 28,29). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются                          соответствующими фотографиями и не противоречат характеру                          повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП,                     составленной непосредственно после дорожно-транспортного                         происшествия. 

Экспертное заключение № 1997-16 от 12.10.2016 года подготовлено экспертом-техником ФИО4, включенным в соответствующий             государственный реестр за рег. номером 15551 и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (л.д. 38). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно      ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком                       нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости                          восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств,                              свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете                          установленным методикам. 

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 30.06.2016 года, ответчик не представил. 

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела                     ООО «Зетта Страхование» не ходатайствовало.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не                    представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении № 1997-16 от 12.10.2016 года. 

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства           Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 28 960 руб. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение                       стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным                   ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего                   ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей               относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего           Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. № 9045/06).

Согласно положениям пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты по-прежнему                       определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат                возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для                              восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное                    состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими                               составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и               другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его               автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в                     Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012г. № 3076/12).

Размер величины утраты товарной стоимости – 6 320 руб.,                      определенный в экспертном заключении № 1997-16 от 12.10.2016 года        ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлял.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила                        18 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что         подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2775 от 17.10.2016 года на (л.д. 40). Согласно Договору цессии № 1997/16 от 30.06.2016 года истец приобрел право требования указанной суммы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»                  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой                  произведена страховая выплата, включается в состав убытков,                            подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного                  страхования.

С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 18 000 руб. также включаются в размер ущерба.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 53 280 руб.                    (28 960 руб. + 6 320 руб. + 18 000 руб.), из них 28 960 руб. – стоимость                                      восстановительного ремонта, 6 320 руб. – расходов за составление           экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 18 000 руб. – расходы за                         составление экспертного заключения.   

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Возражения ООО «Зетта Страхование» относительно отсутствия                оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения              требования в виду того, что истцом не были соблюдены положения Закона «Об ОСАГО» в части представления поврежденного транспортного            средства на осмотр являются несостоятельными и подлежат отклонению арбитражным судом ввиду следующего.   

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами,                   предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической                    экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не                         согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая           экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется                           страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с                           повреждением имущества в результате дорожно-транспортного                       происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 в случае непредставления            потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик                           согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пункта 20 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»                        страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,    осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения                           независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей          статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении         судами законодательства об обязательном страховании гражданской        ответственности владельцев транспортных средств» непредставление          поврежденного транспортного средства или иного поврежденного              имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их          ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного                   транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший            уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает, что у страховщика с момента получения          заявления о страховой выплате (04.07.2016 года) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом                               двадцатидневный срок.   

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к          заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил                    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила).  

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой            выплате от 30.06.2016 года, следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил, в том числе банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 8,9).

По смыслу вышеприведенных положений Закона «Об ОСАГО» после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате инициатива по                       согласованию с потерпевшим даты и места проведения осмотра находится на стороне страховщика. 

При этом, потерпевший считается уклонившимся от предоставления транспортного средства для проведения его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в случае не представления его в согласованную со страховщиком дату не мене двух раз (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).  

В обоснование принятия мер по согласованию с истцом                         времени и места проведения осмотра транспортного средства ответчиком в материалы дела представлено направление от 06.07.2016 года                         № У-480-103930/16, согласно которому осмотр будет произведен                 07.07.2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, т.е. по месту нахождения филиала ответчика в г. Липецке (л.д. 91).

Данный документ принят отделением связи 06.07.2016 г. в 13 час.          56 мин., т.е. менее чем за сутки до даты предполагаемого осмотра и был получен адресатом уже после его окончания – 07.07.2016 года в 14 час.           30 мин. (л.д. 92-94).

Вместе с тем, согласно подпункту «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной                          корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства                      Российской Федерации от 24.03.2006 года № 160, контрольные сроки            пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на               территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют – 2 дня.  

В связи с этим, указанные действия страховщика не свидетельствуют о надлежащей организации с его стороны проведения осмотра.  

07.07.2016 года ООО «Зетта Страхование» был составлен акт осмотра транспортного средства № 15900, согласно которому спорный автомобиль в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 минут к осмотру представлен не был (л.д. 95,97).    

Между тем суд учитывает, что обращаясь с заявлением о страховой выплате от 30.06.2016 года (л.д. 8-11), полученным ответчиком               04.07.2016 года, последнему было предложено провести осмотр                      поврежденного транспортного средства 07.07.2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, дата, время и место проведения предполагаемого осмотра транспортного средства, указанные в направлении ответчика и  заявлении истца совпадали.   

Согласно представленному ООО «Авто и деньги» акту от                 07.07.2016 года, подлинник которого был обозрен в судебном заседании, в указанное время и место, а именно в период с 11 час. 30 мин. до 11 час.         45 мин. явку своего представителя ответчик не обеспечил (л.д. 131).  

В указанном документе помимо подписи представителя истца имеется также подпись собственника транспортного средства Ниссан Террано,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3,          подлинность которой материалами дела не опровергнута.    

Кроме того, ООО «Авто и деньги» в материалы дела представлена  копия фотографии, подтверждающей предоставление указанного                   транспортного средства 07.07.2016 года в 11 час. 42 мин. по адресу:                     

<

...> (л.д. 148).   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание описанные           действия страховщика по согласованию даты проведения осмотра 07.07.2016 года (направление уведомления менее чем за сутки до                      предполагаемой даты), не свидетельствующие о его действительном             намерении организовать проведение осмотра, не ограничиваясь                       формальным выполнением положений Закона «Об ОСАГО», суд                   критически оценивает представленный ответчиком акт осмотра № 15900. 

В связи с этим, с учетом представленных истцом доказательств суд не принимает данный документ в качестве доказательства, объективно             подтверждающего факт уклонения истца от предоставления автомобиля для проведения осмотра 07.07.2016 года.           

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено направление № ПВУ-480-103930/16 от 22.07.2016 года, согласно которому истцу              предложено дату, время и место осмотра транспортного средства                    согласовать с экспертом по указанному в нем телефону (л.д. 102).  

Между тем, исходя из положений Закона «Об ОСАГО» согласование конкретной даты осмотра производиться между потерпевшим и                   страховщиком. Возможность согласования потерпевшим даты осмотра напрямую с экспертом нормами указанного закона не предусмотрена.  

 

Более того суд учитывает, что отсутствие в указанном документе      конкретной даты и времени проведения осмотра не позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении ответчиком соответствующей               обязанности, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».    

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на                    основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Зетта Страхование»  суду не были представлены какие-либо иные доказательства,                            свидетельствующие о принятии страховщиком мер по согласованию с       истцом даты проведения осмотра и (или) независимой технической            экспертизы транспортного средства.  

Доказательства уклонения ООО «Авто и деньги» от предоставления транспортного средства в согласованную со страховщиком дату в                материалах дела отсутствуют.  

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его                остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,            независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок,                            потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической                          экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты                  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются                                 страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности, в связи с чем его возражения в указанной части подлежат отклонению.  

Таким образом, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заключении № 1997-16 от                  12.10.2016 года, подготовленном экспертом-техником ФИО4,                 подлежат учету судом при определении размера страхового возмещения (л.д. 18-39). 

Оригинал экспертного заключения № 1997-16 от 12.10.2016 года был передан в Липецкий филиал ООО «Зетта Страхование» вместе с текстом претензии (л.д. 44-46).   

Проведение осмотра транспортного средства 30.06.2016 года (л.д. 28), т.е. до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате          является правом истца, не свидетельствует о каком-либо                                     злоупотреблении с его стороны и не препятствует (не ограничивает)          ответчику в надлежащем исполнении обязанности по организации смотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке. 

В связи с этим, довод ООО «Зетта Страхование» в указанной части подлежит отклонению.        

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                           участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                 действий.    

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                  доказательств, обосновывающих представленные возражения                                 относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения и              убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП,                   предъявленных к взысканию в судебном порядке в размере 53 280 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с                      обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                   требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от                    исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не                допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                   Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                        осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и              одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются           также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт              причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба            подтвержден истцом документально. На момент судебного                                 разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не                 опроверг. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и               убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 53 280 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом          соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,                             взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.     

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                    государственную пошлину в сумме 2 331 руб., размер которой, исходя из  цены иска – 58 280 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 4227 от 25.10.2016 года, л.д. 7).

В связи с определением цены иска арбитражным судом в порядке       части 3 статьи 103 АПК РФ в сумме 53 280 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 131 руб.             20 коп.  

Основания и порядок возврата государственной пошлины                             устанавливаются в соответствии с законодательством Российской                     Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).  

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.      

В связи с этим, излишне уплаченная государственная  пошлина в   сумме 199 руб. 80 коп. (2 331 руб. – 2 131 руб. 20 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.       

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме                        2 131 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, ООО «Авто и деньги» просило взыскать с ООО «Зетта Страхование» 22 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с                рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе 5 000 руб. за                  подготовку и направление досудебной претензии. 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности                           представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с                   рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую             помощь (представителей), и другие расходы, понесенные                                       лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций            могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие             юридическую помощь лица. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят                  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,                  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,                      разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным                            процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает                            доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему                       внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,                     объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле                   доказательств.     

Как видно из материалов дела, 17.10.2016 года между ИП                         ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Авто и деньги» (Заказчик) был заключен Договор № 1997 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 1997 от 17.10.2016 года, л.д. 47,48).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать                    юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1997/16 от 30.06.2016 года по           страховому случаю от 20.06.2016 года, произошедшему по адресу: трасса Липецк-Борисовка, в районе дома 8 км., с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания            обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 Договора). 

В пунктах 4.1, 4.2 Договора № 1997 от 17.10.2016 года стороны                   установили, что стоимость услуг определяется в следующем в                            размере:

- составление с подготовкой необходимых приложений и                              предъявление досудебной претензии – 5 000 руб.;  

- составление искового заявления с подготовкой необходимых            приложений и предъявление его в соответствии с правилами                               подведомственности и подсудности – 7 000 руб.;

- ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч.                           отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела        судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за            поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле,                  отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление                     возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) –  10 000 руб.;

- участие в предварительном или судебном заседании суда первой            инстанции – 10 000 руб. за один день участия. В случае объявления                    перерыва (отложения) в судебном (предварительном судебном) заседании каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и              оплачивается как отдельное процессуальное действие;

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство                                Ответчика/третьего лица – 5000 руб.;

- подготовка иных ходатайств/заявлений – 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, находящимися в производстве суда, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств – 3000 руб. за день занятости,

- подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных                         расходов – 3000 руб., 

Оплата услуг осуществляется наличным/безналичным путем. 

Факт совершения в интересах ООО «Авто и деньги» юридически          значимых действий исполнителем – ИП ФИО5 по делу                             № А36-10829/2016 по Договору № 1997 от 17.10.2016 года                                     подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 1 от 17.10.2016 г. и № 2 от 25.10.2016 года (л.д. 49,50).

Из указанных актов, подписанных полномочными представителями      ООО «Авто и деньги» и ИП Коса А.С. усматривается, что                          исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление с подготовкой необходимых приложений и                             предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим                           исполнением обязательств – 5 000 руб., 

- составление искового заявления с подготовкой необходимых               приложений и предъявление его в суд – 7 000 руб.;

- ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч.                         отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела         судом первой инстанции, выполнение определений суда, контроль за            поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле,                отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление                      возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) – 10 000 руб.;

Общая стоимость оказанных услуг составила 22 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения             расходов ООО «Авто и деньги» за оказанные юридические услуги в сумме 22 000 рублей (см. квитанции к расходным кассовым ордерам № 1565 от 17.10.2016 года и № 1716 от 24.10.2016 года, л.д. 51,52).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения № 1997/16, возражения на отзыв от 25.11.2016 года и претензия № 1997/16 были подготовлены ФИО6 и                           ФИО2, состоящими в штате ИП ФИО5 (см. приказы о приеме на работу, л.д. 55-57).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Авто и деньги» по Договору № 1997 от 17.10.2016 года в сумме 22 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,                    предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих              каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с                       Конституцией РФ. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О,              обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,              понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого          лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из           предусмотренных законом правовых способов, направленных против            необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20                     Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг                       представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы               расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                 затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных              расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя                  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к                    соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,                             продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных               требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено   арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех           месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Из материалов дела усматривается, что после перехода к                              рассмотрению по общим правилам искового производства по                          настоящему спору Арбитражным судом Липецкой области в течение             двух дней было проведено одно предварительное судебное заседание и  одно судебное заседание на стадии судебного разбирательства общей                 продолжительностью 20 минут.  

Срок рассмотрения дела №А36-10574/2016 в суде первой инстанции превышен не был, общая продолжительность проведения судебных             заседаний не была значительной, в связи с чем суд полагает, что оно        рассматривалось непродолжительное время. 

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения № 1997/16 не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать три документа небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования) от 30.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел              оплаты юридических услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 руб.   

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-10829/2016 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Проанализировав содержание претензии и возражений на отзыв суд приходит к выводу о том, что составление указанных процессуальных          документов не требовало от представителя ООО «Авто и деньги»               значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем                   полагает возможным определить разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанных документов в размере 1 000 руб. за каждый документ. Какие-либо иные юридически значимые действия ИП                           ФИО5 согласно представленным актам не производились. 

Кроме того, суд не может также согласится с необходимостью               возмещения за счет ответчика услуг по отслеживанию (ведению) дела в порядке упрощенного производства, поскольку наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности                    информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следует признать, что само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы,                   отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к             выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-10829/2016 как                 правовой, так и фактической сложности. 

С учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, приведенной в п. 35 постановления Пленума от 23.12.2010 г. №64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за                      нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на             исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема                     доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных                             обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц,                      необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества                свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. 

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от               рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку                     вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора,         могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в              общем порядке и наоборот.   

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим                выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта причинения ущерба транспортному средству потерпевшего и его размер, который ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не                      свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для                         правильного рассмотрения спора по существу. 

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку                 сложности дела и объема проделанной представителем работы                            применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом    ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя. 

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-10829/2016 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.  

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных                     Арбитражным судом Липецкой области с участием ООО «Авто и деньги» составляло более 500 дел, среди которых имеются споры как о              взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки. Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное              содержание.  

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Авто и деньги» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного              времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки                   процессуальных документов по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику,                            содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе                стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о                      возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу   ИП ФИО5, в размере 7 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) подготовка искового заявления № 1997/16 от 27.10.2016г. –                 5 000 руб.; 

2) подготовка претензии № 1997/16 – 1 000  руб.;

3) подготовка возражений на отзыв от 25.11.2016 года – 1 000 руб. 

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за                              аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не представлено.  

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы,                        понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,          являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-10829/2016.                   

        При таких обстоятельствах, заявление ООО «Авто и деньги» о              взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.       

В остальной части заявление ООО «Авто и деньги» о взыскании со ООО «Зетта Страхование» судебных расходов, т.е. в сумме 15 000 руб.                  (22 000 руб. – 7 000 руб.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование», находящегося по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»,                     находящегося по адресу: 

<

...>                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 53 280 руб., в том числе               28 960 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 320 руб. – утрата товарной стоимости, 18 000 руб. – расходы за составление экспертного          заключения по определению стоимости восстановительного ремонта            поврежденного автомобиля, 9 131 руб. 20 коп. судебных расходов, из них                 2 131 руб. 20 коп. – по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги», находящемуся по адресу: 

<

...>                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета           частично государственную пошлину в сумме в сумме 199 руб. 80 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 4727 от                     25.10.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из                             федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                                                                                      Я.С. Малышев