АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5572/24 

Екатеринбург

16 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-26932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу № А60-26932/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Межрайонной     инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новелла» (далее – общество «Новелла», должник) по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 общество «Новелла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Новелла», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 конкурсное производство в отношении общества «Новелла» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 122 677 руб. и 471 289 руб. 74 коп. соответственно, расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в сумме 40 306 руб. 54 коп. и в сумме 97 406 руб. 44 коп. соответственно.

Затем 15.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 104 516 руб. 07 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 21 535 руб. 88 коп. 

Указанные заявления арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024  заявленные требования удовлетворены: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и фактически понесенные расходы в общей сумме 731 679 руб. 72 коп., в пользу арбитражного управляющего ФИО4 – в сумме 126 051 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение суда первой инстанции от 09.04.2024 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и фактически понесенные расходы в размере 711 679 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать». В остальной части определение суда первой инстанции от 09.04.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2024 и постановление апелляционного суда от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании в пользу ФИО3 вознаграждения и расходов в сумме 711 679 руб. 72 коп. и в пользуФИО4 – в сумме 126 051 руб. 95 коп., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель возражает против взыскания с него расходов, связанных с проездом арбитражных управляющих к месту нахождения должника, полагает, что отдаленность местонахождения должника не является основанием для возмещения управляющим понесенных расходов, поскольку последние при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в настоящем деле о банкротстве должны были предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок за счет установленного вознаграждения. Выражая несогласие с выводами судов о возмещении управляющему ФИО3 стоимости консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества должника, уполномоченный орган настаивает на необоснованности привлечения в данном случае оценщика, отмечая, что указанные услуги фактически касались проверки отчета, представленного ответчиками в рамках спора о признании сделки должника недействительной. Равным образом заявитель приводит доводы об отсутствии необходимости в привлечении управляющим специалиста по организации торгов, указывает, что управляющий ФИО3 в суд с соответствующим заявлениемне обращался, привлечение специалиста не было обусловлено экстраординарными обстоятельствами. Резюмируя изложенное, уполномоченный орган приводит доводы об осведомленности управляющих об отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для выплаты вознаграждения и расходов управляющим, и намеренном увеличении им размера текущих расходов должника.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего обществом «Новелла»в период с 08.09.2021 по 10.11.2022 и обязанности конкурсного управляющего – в период с 11.01.2022 по 01.05.2023.

ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом «Новелла» в период с 02.05.2024 по 04.09.2023.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора – уполномоченного органа на общую сумму 546 675 руб. 72 коп. 

В целях выполнения мероприятий банкротства конкурсным управляющим ФИО3 была проведена инвентаризация имущества общества «Новелла», по результатам которой выявлено наличие у последнего имущества – нежилого здания площадью 68.1 кв. м. Данное имущество на основании инвентаризационной описи от 11.04.2022 № 1 включено в конкурсную массу. Иного движимого или недвижимого имущества не установлено. 

Выявленное имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения, состоявшихся 02.05.2023, по цене 13 999 руб.

Поступившие от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих обязательств общества «Новелла», погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось. 

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения управляющего и возмещения понесенныхв процедуре банкротства расходов, в том числе почтовых и транспортных расходов, расходов на оплату услуг специалистов по составлению справкиоб определении стоимости недвижимого имущества, расчету экономических коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, оплату услуг организатора торгов в рамках реализации имущества должника, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями об их взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа. 

Суд первой         инстанции, признав арифметически верным представленный управляющими расчет фиксированного вознаграждения, исходя из доказанности факта несения ими расходов на процедуру банкротства, их необходимости и соотносимости с настоящим делом, при этом принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии основанийдля удовлетворения заявленных требований и взыскания с заявителя по делуо банкротстве в пользу управляющих вознаграждения и расходов в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3, расходов на оплату услуг специалиста по договору об оказании услуг по расчету экономических коэффициентов финансово-хозяйственно деятельности от 11.11.2021 на сумму 20 000 руб., в связи с чем изменил определением суда первой инстанции в указанной части. В остальной части суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная жалоба по существу каких-либо доводов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскании фиксированного вознаграждения управляющих не содержит. 

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него в пользу арбитражных управляющих транспортных расходов, расходов на оплату услуг специалистов по составлению справки об определении стоимости недвижимого имущества и организации торгов. 

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Законао банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Проанализировав состав и размер предъявленных управляющимик возмещению расходов, признав, что таковые являются документально подтвержденными, обоснованными и соответствующими целям и задачам процедуры наблюдения и конкурсного производства, исходя из того, что факт отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делуо банкротстве, установлен арбитражным судом при завершении производства по делу; доказательства того, что у должника имелось имущество, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. 

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражным управляющим транспортных расходов, понесенных ими в связи с необходимостью проезда к местонахождению должника, исследованы и отклонены судами с учетом следующего. 

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона. 

В данном случае, установив, что местом нахождения и профессиональной деятельности арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 является территория Челябинской области, в то время как местом регистрации общества «Новелла» является Свердловская обл., г. Первоуральск, в связи с чем у арбитражных управляющих имелась необходимость пребывания к месту проведения собраний кредиторов из г. Челябинска в г. Первоуральск, а также необходимость пребывания в суд первой инстанции в целях обеспечения своего участия в судебных заседаниях по различным обособленным спорам, рассматриваемым в рамках настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание представленные управляющими в подтверждение факта проезда к месту проведения собраний соответствующие документы, суды по результатам анализа и оценки таких документов констатировали, что заявленные к возмещению транспортные расходы связаны исключительно с необходимостью исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей..

При этом судами учтено, что управляющим ФИО3 в целях избежания затрат на транспортные расходы при проведении первого собрания кредиторов на обсуждение был вынесен вопрос об избрании иного места проведения собрания кредиторов, по результатам рассмотрения которого уполномоченным органом, чье количество голосов составило 100 % от общего количества голосов, было принято решение об определении местом проведения собраний кредиторов должника г. Первоуральска; в последующем управляющим данный вопрос повторно выносился на голосование при проведении собрания кредиторов, по итогам его рассмотрения уполномоченным органом было принято решение об определении местом проведения собраний кредиторов г. Ревда. 

Суды также приняли во внимание, что управляющими в целях минимизации расходов по процедуре банкротства собрания кредиторов созывались в форме заочного голосования. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание осуществленные управляющим меры для исключения дополнительных расходов по делу о банкротстве, исходя из того, что сам по себе факт нахождения управляющего по иному адресу, отличному от места нахождения должника, не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение затрат, которые сопутствовали исполнению обязанностей в деле о банкротстве, что в данном случае и имело место быть, в отсутствие доказательств необоснованности спорных транспортных расходов или их чрезмерности, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражных управляющих объективной возможности использования более дешевого вида транспорта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 транспортных расходов за счет уполномоченного органа. 

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего ФИО3 на оплату услуг по составлению справки по определению рыночной стоимости объектов недвижимости – земельных участков, суды установили, что данные расходы были связаны с подачей управляющим заявления о признании сделки должника по отчуждению имущества в пользу третьих лиц недействительной, в том числе по основанию несоответствия цены продажи недвижимости его реальной рыночной стоимости, при этом обоснованность их несения обусловлена необходимостью проверки управляющим представленной ответчиками в ходе рассмотрения спора копии отчета об определении оценочной стоимости объектов недвижимого имущества, полученной ими в одностороннем внесудебном порядке и имеющей признаки оспоримости, а также разрешения управляющим вопроса о целесообразности заявления ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что стоимость составления справки значительно ниже стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в отношении двух объектов недвижимости, суды консатировали, что действия управляющего по привлечению специалиста в целях получения консультационной справки являлись разумными, были непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела о банкротстве и фактически направлены на минимизацию расходов по делу о банкротстве, в связи с чем при отсутствии документов, свидетельствующих об излишнем характере таких расходов либо об отсутствии их взаимосвязи с исполнением арбитражным управляющим ФИО3 соответствующих обязанностей в деле о банкротстве общества «Новелла», признали доказанным наличие оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 в данной части. 

Оценив требования в части взыскания расходов на оплату услуг организатора торгов, установив, что привлечение указанного лица для целей реализации имущества должника было согласовано непосредственно уполномоченным органом в утвержденном им же на собрании кредиторов Положении о торгах от 13.07.2022, при этом уполномоченному органу ежеквартально предоставлялась отчетность по результатам процедуры банкротства, в которой явственно и недвусмысленно была отражена вся необходимая информация о привлеченных специалистах, стоимости их услуг, размере понесенных управляющим расходов, сам уполномоченный орган принимал участие во всех собраниях кредиторов должника, однако каких-либо замечаний или возражений по существу содержащейся в отчетах управляющего информации не заявлял, исходя из непредставления лицами, участвующими в деле, документов, подтверждающих факт завышения стоимости услуг организатора торгов, суды обеих инстанции не усмотрели основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем взыскали данные расходы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о невозможности возмещения транспортных расходов за счет конкурсной массы должника судом округа не принимаются, поскольку, как верно указано судами, из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходыс процедурой банкротства должника. В данном случае, удовлетворяя заявленные требования в обозначенной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об излишнем характере таких расходов или отсутствии связи с исполнением арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве общества «Новелла», при том что доказательств, свидетельствующих о необоснованности, неэкономичности и несоразмерности понесенных расходов, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов отклоняются судом округа с учетом того, что само по себе превышение лимита расходов на проведение процедуры банкротства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемыми судебными актами; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов, не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, получили оценку судов, фактически выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А60-26932/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский