АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11598/20

12 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" ИНН 6148003452 ОГРН  1026102159291

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании 12533413,61 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2020

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12533413,61 руб., в том числе 12285109,5 руб. убытков по договорам подряда от 29.06.2018 № 4 и № 5, 48304,11 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил пояснения, которые судом приобщены к материалам дела, а также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайства истца, просит применить ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение об отказе  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что истец не представил доказательства, что в заключении эксперта усматриваются противоречия, неясности либо неполнота выводов эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тацинский элеватор» (заказчик, истец, реорганизовано в ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс") и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 29.06.2018 № 4, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы по ремонту мягкой кровли на принадлежащих заказчику объектах: ООО «Тацинский элеватор» - Элеватор №2 инв.№ 00000058, расположенный по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ул. Октябрьская, д. 76; ООО «Тацинский элеватор» - Элеватор №3 инв. № 00000059, расположенный по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ул. Октябрьская, д. 76; а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, срок выполнения работ до 30.04.2019.

Согласно п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, цена работ составила 1796160 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Тацинский элеватор» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 5 от 29.06.2018, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы по очистке и подготовке фасада, заделке межпанельных швов и двухслойной окраске фасада на принадлежащих заказчику объектах; ООО «Тацинский элеватор» - Элеватор Хо2 инв,№ 00000058, расположенный по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ул. Октябрьская, д. 76; ООО «Тацинский элеватор» - Элеватор X»3 инв.№ 00000059, расположенный по адресу; Ростовская область, Тацинский район, ул. Октябрьская, д. 76; а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену. 

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, составляет до 30.04.2019.

Согласно п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, цена работ составила 5108025 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по вышеназванным договорам и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2018,  № 2 от 29.10.2018 на общую сумму 1204224 руб. по договору подряда от 29.06.2018 № 4, а также по актам о приемке выполненных работ № 1 от 03.08.2018,  № 2 от 30.10.2018, № 3 от 25.12.2018 на общую сумму 4141763,68 руб. по договору подряда № 5 от 29.06.2018.

Истцом была проведена досудебная экспертиза с целью установления объёмов и качества фактически выполненных ответчиком работ по договорам подряда  от 29.06.2018 № 4 и № 5, по результатам проведения которой, был установлено, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует условиям договоров подряда № 4 от 29.06.2018, № 5 от 29.06.2018 и требованиям строительных норм и правил.

Стоимость устранения выявленных недостатков по кровле составит затраты на демонтаж некачественно выполненной кровли и на выполненных всех работ с соблюдением технологического процесса и применением качественных материалов, соответствующих требованиям нормативов и техническому заданию заказчика. В денежном выражении это составит 601357,39 рублей и 1202714,78 рублей. Всего по кровле 1804072,17 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков по фасадам составит затраты па очистку фасадов от некачественно нанесенной краски и герметика на межпанельные швы и на выполнение всех работ с соблюдением технологического процесса и применением качественных материалов, соответствующих требованиям нормативов и техническому заданию заказчика, В денежном выражении это составит 1375 646,68 рублей и 2751353, 34 рублей.

Общие затраты на устранение всех недостатков составят 5931072 рублей.

При этом стоимость проведения самой экспертизы составила 200000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком работы не были полностью выполнены, а также ввиду ненадлежащего качества работ, заказчик был вынужден заключить договоры подряда № 8/19Т от 15.05.2019, № 09-19Т от 16.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор», в связи с чем, ему также были причинены убытки в виде оплаты выполненных ООО «Элеватор» работ, а также закупки материалов.

Общий размер причиненных истцу убытков, согласно иску, составил 12285109,5 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со  ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик, исковые требования не признал, указав на чрезмерность заявленных к взысканию убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействиями) подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 29.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».       

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объём работ, фактически качественно выполненных ИП ФИО2 по договорам подряда от 29.06.2018 № 4 и № 5, соответствует ли он актам выполненных работ КС-2 №1 от 07.08.2018, №2 от 29.10.2018, № 1 от 03.08.2018, № 2 от 30.10.2018, № 3 от 12.11.2018, имеются ли иные не указанные в актах работы.

2. Если качество фактически выполненных работ не соответствует договорам, требованиям строительных и иных норм и правил, определить стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

3. Определить характер выполненных ООО «СТЭК» и ООО «Элеватор» работ, а именно направлены ли они на устранение недостатков выполненных работ ИП ФИО2, либо данные работы направлены на завершение объемов работ, не выполненных ИП ФИО2 в рамках договоров подряда №4 от 29.06.2018, №5 от 29.06.2018. Если данные работы, выполненные ООО «СТЭК» и  ООО «Элеватор» направлены на устранение недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, то определить объем и стоимость работ. 

10.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», из которого следует следующее.

Объем (без учета качества) фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО2 работ (из заявленных по актам формы КС-2, поименованных в данном вопросе суда) не соответствует данным первичной учетной документации. Стоимость данных работ равна 5059376 руб. 

При этом не качественными (из числа заявленных по указанным актам КС-2) являются на момент проведения натурного обследования, работы по устройству кровельного покрытия силкорпусов №№2,3,4 элеватора №3.

По результатам экспертного исследования иные виды работ не выявлены. Но выявлены не учтенные в исследуемых актах формы КС-2 объемы работ по окраске фасада, выполненные ИП ФИО2 в рамках исполнения условий договора подряда №5 от 29.06.2018, стоимость которых составляет 32622 руб. 

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что не качественно выполненными (из числа заявленных по указанным актам КС-2) являются на момент проведения натурного обследования, работы по устройству кровельного покрытия силкорпусов №N°2,3,4 элеватора №3, так как они выполнены с отступлением от нормативной технологии производства работ, между слоями самой кровли (верхний и нижний слой), так и между существующим основанием и новым выполненным кровельным «пирогом», не организован нормативный уклон кровли для сброса атмосферных осадков, примыкания к вертикальным поверхностям выполнены без устройства дополнительных гидроизоляционных слоев и пр. Стоимость устранения недостатков (переделки не качественно выполненной работы по устройству кровельного покрытия из наплавляемых материалов) составляет 1389997 руб. 

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что работами, направленными на устранение недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора подряда N95 от 29.06.2018, могут быть признаны работы по расчистке и устройству межпанельных швов в объеме 155пог.м, которые выполнил ООО «Элеватор» в рамках Договора подряда №09-19Т от 16.07.2019 стоимостью 35231 руб. 

Все прочие работы, выявленные в материалах дела, согласно первичной учетной и договорной документации, которые выполнены на объекте исследования подрядными организациями ООО «СТЭК» и ООО «Элеватор» носят характер работ, направленных на завершение объемов работ, не выполненных ИП ФИО2 в рамках договоров подряда №4 и №5 от 29.06.2018.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно,  противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору,  наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. 

Таким образом, представленным экспертным исследованием подтвержден факт причинения истцу убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 1389997 руб., а также в виде оплаты работ ООО «Элеватор», направленных на устранение недостатков работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора подряда N95 от 29.06.2018 стоимостью 35231 руб.

При этом суд не находит оснований для отнесения расходов по оплате досудебного исследования, поскольку указанное исследование было проведено истцом по своей инициативе, ответчик не приглашался для участия в исследовании и не мог представить свои пояснения и возражения, при этом при проведении судебной экспертизы эксперту пришли к иным выводам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 1425228 руб. убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 48304,11 руб. за период с 06.05.2019 по 10.03.2020.

Согласно п. 9.4 договоров № 4, № 5 в случае нарушения сроков производства работ предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен. 

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,01 % является ниже обычно используемого в деловом обороте и не является завышенным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме  48304,11 руб. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела по чекам-ордерам от 25.09.2020, 03.08.2020, 21.09.2020 в сумме 252232 руб. 

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования частично (в размере 11,76%), судебные издержки на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами со взысканием в пользу ответчика пропорционально отклоненным требованиям в сумме 225632 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате расходов, понесенных в связи с выходом эксперта в судебное заседание, в сумме  3470,66 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 107 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, проведенное 21.04.2021, дал пояснения, а также ответы на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Таким образом, участие эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в судебном заседании подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявление экспертной организации о взыскании расходов, понесенных в связи с явкой в судебное заседание подлежит удовлетворению в полном размере с отнесением их на ответчика в сумме 3470,62 руб. При этом 0,04 руб. подлежат перечислению экспертной организации за счет денежных средств, имеющихся на депозитном счёте суда.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 17668 от 05.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 85667 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 1425228 руб. убытков, 48304,11 руб. неустойки, а также 10074 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3470,62 руб. расходов за вызов эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 225632 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.