СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11153/2017-АК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело №А60-15305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А. 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): Зубова М. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2017

от заинтересованного лица – Отдела надзорной деятельности города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2017 года по делу №А60-15305/2017,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» 

к Отделу надзорной деятельности города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, ООО «УК «Дирекция единого заказчика», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (заинтересованное лицо, отдел) №138/1/1 от 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу №А60-15305/2017, принятым судьей Колосовой Л. В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования о признании предписания недействительным удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности выводов суда, не давшего оценку законности предписания с точки зрения его исполнимости. Полагает, что предписание не исполнимо, поскольку по действующему техническому паспорту в доме предусмотрено два эвакуационных выхода, что соответствует требованиям законодательства; спорный дверной проем проектом здания не предусмотрен и  без разрушения пристроя, в который ведет заблокированный дверной проем, находящегося в частной собственности, исполнить предписание не представляется возможным; устройство выхода в другом месте здания технически невозможно в связи с расположением жилых помещений; изменения объемно-планировочного характера здания допустимо лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта. Кроме того, указывает на необоснованность расчетов заинтересованного лица, произведенных по техническому паспорту. Также отмечает, что действие Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, нарушение которых вменяется обществу, не распространяется на требования к планировочным решениям спорного дома 1970 года постройки. Считает, что у общества вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта здания отсутствует обязанность соблюдать требования в части устройства дополнительного эвакуационного выхода; кроме того, выполнение работ по капитальному ремонту с 01.11.2014 возложено на Фонд содействия капитальному ремонту. Ссылается на судебные акты Свердловского областного суда, в которых дана оценка идентичным обстоятельствам, имеющие, по мнению заявителя, значение для правильного разрешения дела.

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления – начальника ОГПН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области С. В. Шевелева №138 от 31.10.2016 в период с 11.11.2016 по 01.12.2016 в отношении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания №183/1/1 от 03.12.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – жилой дом коридорного типа, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 37, со сроками исполнения до 03.10.2016, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлено следующее нарушение обязательных требований пожарной безопасности: не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре, из лестничной клетки 1-го подъезда жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 37, эвакуационный выход непосредственно наружу заложен кирпичом, что является нарушением ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 4, ст. 52, п.п. 1, 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; подп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2016 №138 (л.д. 24-25), ООО «УК «Дирекция единого заказчика» выдано предписание №138/1/1 от 01.12.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому управляющей компании в срок до 01.12.2017 предписано устранить выявленное нарушение (л.д. 23). 

Полагая, что предписание №138/1/1 от 01.12.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности является незаконным, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания предписания недействительным.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

На основании ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. 

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила №390) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил №491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией.

Согласно подп. «е» п. 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и ООО «УК «Дирекция единого заказчика» не оспаривается, что заявитель является управляющей организацией в отношении  проверенного многоквартирного дома. Таким образом, общество, приняв на себя обязательства по содержанию жилого дома, обязалось, тем самым, обеспечивать меры пожарной безопасности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе следующим способом: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу ст. 53 Федерального закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Правила №390 содержат требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно п. 33 Правил №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

В подп. «б» п. 36 Правил №390 содержится запрет при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что спорный жилой дом построен в 1970 году. 

В соответствии с техническим паспортом от 1970 г. в строении жилого дома по адресу: Свердловская область,  г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 37 имеются 4 эвакуационных выхода (три выхода из лестничных клеток 1, 2, 3, один – из помещения вестибюля) (л.д. 29-32). 

На сегодняшний день в помещении вестибюля (отделен от коридора стеной) расположена парикмахерская, а выход из лестничной клетки 1-го подъезда заложен кирпичом, непосредственно за ним в 1997 г. организовано помещение кафе «Урал», находящееся в частной собственности (л.д. 34-35, 36).

Таким образом, вместо предполагаемых 4 эвакуационных выходов на год постройки здания 1970 г., на сегодняшний день функционируют два.

Требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений устанавливает свод правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171.

В соответствии с п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно. Минимальное расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам, указанным в данном пункте свода правил.

При наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании.

В силу п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Наибольшие расстояния от дверей квартир до лестничной клетки или выхода наружу следует принимать по таблице 7 (п. 5.4.3 СП 1.13130.2009). 

В соответствии с требованиями, указанными в данных нормах, исходя из данных технического паспорта, заинтересованным лицом произведен расчет путей эвакуации с самой дальней квартиры на 5 этаже из тупикового коридора до ближайшего эвакуационного выхода, в соответствии с которым сделан вывод о том, что безопасность людей, проживающих в подъезде №1, при пожаре не обеспечена заявителем (полученное при расчете расстояние 36 м., превышает установленный норматив – 25 м.). 

Тем самым, на объекте защиты жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 37, для жителей 1-го подъезда не обеспечена безопасная эвакуация при возникновении чрезвычайной ситуации - пожаре.

Поскольку по результатам проверки указанное нарушение было установлено и не опровергнуто документально, заявителю обоснованно было предложено его устранить.

Управляющая компания в жалобе приводит доводы с собственной интерпретацией положений СП 1.13130.2009, регламентирующих нормативное расстояние, которые не способны опровергнуть выводы суда о правомерности требования отдела об устранении выявленного нарушения, основанные на расчетах, сделанных заинтересованным лицом на основе норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Возражения заявителя жалобы относительно неточности расчетов заинтересованного лица ввиду того, что какие-либо измерения административным органом не проводились, расчеты произведены исходя из данных технического паспорта, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылками на то, что каких-либо конструктивных изменений, способных повлиять на величины, использованные отделом в представленных суду расчетах, здание бывшего общежития не претерпело.

Вышеприведенные требования Правил №390 подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу ч. 1 которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку дальнейшая эксплуатация жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья граждан, требования Правил №390 являются обязательными для соблюдения заявителем.

Соответствующие доводы жалобы управляющей компании об отсутствии необходимости соблюдать требования Правил №390 к планировочным решениям дома, построенного до их введения в силу - в 1970 году, признаны необоснованными апелляционным судом.

Кроме того, как указано выше, следует из представленного в материалы дела технического паспорта дома по состоянию на 1970 г. в доме имелось 4 эвакуационных выхода, т.е. здание было построено с учетом норм пожарной безопасности и ссылки на какое-то иное планировочное решение дома безосновательны.

Отнесение региональным законом работ, относящихся к конструктивным, объемно-планировочным характеристикам здания к работам по капитальному ремонту также не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не отменяют установленную ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ, подп. «е» п. 11, 42 Правил №491, ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.

Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в соответствии с договором управления, общество  обязано изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10.

Ссылки заявителя на судебные акты Свердловского областного суда (решение Свердловского областного суда от 15.03.2017 по делу №71-135/2017 – л.д. 103; постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.05.2017 по делу №4а-368/2017 – л.д. 102) по результатам рассмотрения жалоб на постановления об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок требований предписания №183/1/1 от 03.12.2015, идентичного оспариваемому; по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых были сделаны выводы об отсутствии вины общества и  неисполнимости предписания, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не имеющие преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значения для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют лишь установленные обстоятельства, но не правовые выводы и квалификации других судов рассматриваемых отношений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания аналогичны изложенным суду первой инстанции.

Проанализировав содержание предписания, суд пришел к выводу о том, что выбор способа устранения нарушений требований пожарной безопасности является правом заявителя; он может избрать любой способ устранения нарушений. 

Суд апелляционной инстанции указанную оценку оспариваемого предписания считает правильной, оснований для переоценки соответствующего вывода суда не усматривает.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований противопожарной безопасности установлен, требования предписания являются исполнимыми, общество не ограничено в способах устранения выявленного нарушения, на него не возложены обязанности, не относящихся к деятельности управляющей организации, предписание от 01.12.2016 №138/1/1 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2017 года по делу №А60-15305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.Х. Риб

 

Л.Ю. Щеклеина