ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1206/2019

г. Вологда

19 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2019 года по делу № А66-1206/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,  

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – ООО «Вышневолоцкая ТГК», ответчик) о взыскании 31 028 854 руб. 55 коп., в том числе:                                     30 732 730 руб. 37 коп. задолженности за поставленный газ по договору от 25.10.2012 № 52-4-6633/13 за октябрь-ноябрь 2018 года, 296 124 руб. 18 коп. пени.

Решением от 03 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица                            общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Санкт- Петербург» в лице Торжокского ЛПУМГ отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вышневолоцкая ТГК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки в спорный период газа в заявленном объеме, также ссылается на то, что поставлен ответчику был газ ненадлежащего качества. Полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон по поставке газа в спорный период были урегулированы договором от 25.10.2012 № 52-4-6633/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение договора, заключенного сторонами, истец в октябре-ноябре 2018 года произвел поставку газа на общую сумму                                            30 732 730 руб. 37 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный ему газ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленного газа истец на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2018 по 17.01.2019 в сумме                          296 124 руб. 18 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона № 69-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности объема поставленного газа не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Факт поставки газа и его объем зафиксированы в актах поданного-принятого газа от 31.10.2018 № 25676, от 30.11.2018 № 29138. Мотивированных возражений в отношении объема газа, указанного истцом, ответчик не представил, равно как не указал на потребление газа в ином объеме и не представил доказательств этого. Уклонение покупателя от подписания акта поданного-приятого газа в отсутствие надлежащего обоснования такого отказа не свидетельствует о недоказанности истцом фактического объема поставленного газа.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств поставки газа надлежащего качества отклоняется. 

В жалобе ответчик указал на отсутствие паспортов качества газа за июнь 2017 года, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2018 года.

Кроме того, в материалах дела содержится копия паспорта                                   № 24-09/626-10в-2018 качества газа горючего природного за октябрь 2018 года и копия паспорта № 24-09/694-11в-2018 качества газа горючего природного за ноябрь 2018 года.

Доказательств того, что газ, поставленный истцом ответчику в октябре, ноябре 2018 года, не соответствовал требованиям к качеству, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом газа в октябре, ноябре 2018 года не опроверг, доказательств поставки газа в ином объеме, либо ненадлежащего качества не представил, равно как и доказательств погашения спорной задолженности за исковой период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергаэт выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2019 года по делу № А66-1206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 А.Д. Фирсов 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       О.А. Тарасова