АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-17639/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В., 

рассмотрев 19.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-17639/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский проект-Сервис» адрес: 125424, Москва, Волоколамское 

<

...>, комн. 29, 30, 31, Э Т1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Русский проект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54/2, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Мелстон-Сервис»), о взыскании 420 003 руб. 36 коп. задолженности по договору от 30.10.2018 № СП66-09/18 (далее – Договор) и 19 194 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2019 по 19.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора общество «Русский проект-Сервис», ссылаясь на то, что ответчик платежным поручением от 16.03.2021 № 4195 перечислил ему в счет оплаты долга 82 644 руб. 56 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в указанной части до 337 358 руб. 80 коп.

Решением суда от 11.05.2021, принятым в виде резолютивной части, в  удовлетворении иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 указанное решение изменено: с общества «Мелстон-Сервис» в пользу общества «Русский проект-Сервис» взыскано 3776 руб. 85 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Русский проект-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что представленные обществом «Мелстон-Сервис» документы не являются допустимыми доказательствами нарушения исполнителем сроков оказания услуг по Договору, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для признания обязательства заказчика по оплате оказанных обществом «Русский проект-Сервис» услуг прекращенным зачетом встречных однородных требований. По мнению подателя жалобы, размер штрафа подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мелстон-Сервис» просит оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления от 18.08.2021, которым изменено решение от 31.05.2021, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей              288.2 АПК РФ в пределах доводов, приведенных обществом «Русский проект-Сервис» в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество «Русский проект-Сервис» (исполнитель) обязалось оказывать обществу «Мелстон-Сервис» (заказчику) услуги (выполнять работы) по комплексному сервисному обслуживанию автозаправочных комплексов, автозаправочных станций, автогазонаполнительных станций, а заказчик - представлять исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения и производить оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном Договором. 

Договором предусмотрено, что перечень технических заданий на оказание услуг, входящих в комплекс сервисного обслуживания, их стоимость и типы оплаты указаны в приложении № 1 к Договору. Параметры, уровень, сроки обслуживания и описание взаимодействия между сторонами устанавливаются соглашением об уровне сервиса (SLA), являющимся приложением № 2 к Договору (пункт 1.3); по итогам оказания услуг (не позднее 23 числа отчетного месяца) исполнитель   предоставляет заказчику сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в котором указывает объемы, материалы, запасные части и сроки выполнения плановых и внеплановых работ за отчетный период, счет-фактуру. Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подтвержден копиями сервисных листов, подписанных уполномоченными представителями заказчика и содержащих штампы или печати объектов, на которых оказывались услуги (пункт 3.1); оплата абонентского и сервисного обслуживания осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней на основании счета-фактуры и подписанного сторонами сводного акта сдачи-приемки услуг за отчетный период (пункт 4.7); при нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных приложением № 2 или иными приложениями заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа за каждый час нарушения срока в размере: 3500 руб. за каждый час нарушения срока с приоритетом «Критический», 2500 руб. с приоритетом «Серьезный», 2000 руб. с приоритетом «Существенный», 1500 руб. с приоритетом «Запрос на обслуживание» и 1000 руб. с приоритетом «Минимальный» (пункт 5.2); обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения указанных в Договоре недостатков (пункт 5.5); за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 5.6); заказчик вправе в одностороннем порядке удерживать штрафные санкции, предусмотренные Договором, из любых платежей, причитающихся исполнителю (пункт 5.13). 

В приложении № 2 к Договору сторонами в числе прочего согласован порядок взаимодействия, а также нормативное время выполнения заявок заказчика. 

Ссылаясь на то, что в период с 21.08.2019 по 20.09.2019 общество «Русский проект-Сервис» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обществом «Мелстон-Сервис» сводными актами выполненных работ от 20.09.2019 на               420 003 руб. 36 коп., исполнитель 19.08.2020 направил заказчику претензию с требованием в срок до 17.09.2020 погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь общество «Мелстон-Сервис», указывая на допущенные исполнителем нарушения сроков выполнения работ, согласованных в приложении № 2 к Договору, 30.09.2019 направило обществу «Русский проект-Сервис» претензию № 09-19/635, в которой потребовало уплатить 340 358 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Договора, размер которого впоследствии  уменьшило до 337 358 руб. 80 коп. ввиду допущенной при его расчете ошибки. 

Оставление претензии общества «Русский проект-Сервис» без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая факт оказания ему услуг по Договору, указал, что обязательство по их оплате в размере 337 358 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований, о котором обществом «Мелстон-Сервис» заявлено в письме от 11.03.2021 № 03-21/11/6, а оставшиеся 82 644 руб. 56 коп. перечислены истцу платежным поручением от 16.03.2021              № 4195.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом «Русский проект-Сервис» нормативного времени выполнения заявок, пришел к выводу о правомерном начислении исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, признал обязательство ответчика по оплате услуг, оказанных по Договору, прекращенным зачетом встречного однородного требования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части. В то же время установив, что часть задолженности (82 644 руб.  56 коп.) погашена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором, суд апелляционной инстанции взыскал с последнего 3776 руб.                    85 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг в спорном периоде, их частичная оплата подтверждаются представленными в материалы доказательствами и сторонами не оспариваются.

Спор связан с наличием у истца разногласий относительно начисления ему 337 358 руб. штрафа и прекращения в связи с этим обязательства заказчика по оплате оказанных услуг путем зачета встречных однородных требований на указанную сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указывалось выше, ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по заявкам заказчика в виде штрафа предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Проанализировав условия Договора, а также согласованный в приложении № 2 к нему порядок взаимодействия сторон, оценив по правилам статьи                         71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе сводные акты выполненных работ от 20.09.2019, содержащие сведения о сервисных листах, акты выполненных работ, сервисные листы, оформленные представителями исполнителя и содержащие сведения о времени начала и окончания выполнения работ, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «Русский проект-Сервис» при исполнении  заявок ответчика нарушило сроки выполнения работ, согласованные в приложении № 2 к Договору, в связи с чем заказчик обоснованно начислил ему 337 358 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 Договора.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69);  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78). 

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявление истца о снижении размера начисленного заказчиком штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 401 ГК РФ и пунктом 5.13 Договора, предоставляющим заказчику право на одностороннее удержание штрафных санкций, признал правомерным прекращение обязательства заказчика по оплате услуг по Договору путем зачета встречных однородных требований на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Русский проект-Сервис» не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 18.08.2021.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-17639/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Проект-Сервис» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова