ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-15784/2022

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2 Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: от ответчиков: представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7735/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-15784/2022/сд.2 (судья Емелькина А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, третье лицо: ФИО6,  

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 05.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО8 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147(7348).  

Определением от 15.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.  

Определением от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) суд первой инстанции утвердил в должности финансового управляющего должника ФИО2  

Артема Андреевича – члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий 08.08.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2020, заключённого должником с ФИО3 и ФИО4, в отношении земельного участка площадью 60 кв.м с кадастровым номером 47:01:1759004:18, по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, поселок Решетниково, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручей», уч. 8, земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 47:01:1759003:64 по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, поселок Решетниково, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручей», уч. 8а (далее – земельные участки), садового дома с кадастровым номером 47:01:1759003:61, по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, поселок Решетниково, садоводческое некоммерческое товарищество «Ручей», уч. 8 (далее – дом), и о применении последствий недействительности сделкив виде взыскания с ФИО3 и ФИО4 рыночной стоимости земельных участков с садовым домом в размере 4 500 000 руб. и убытков, возникших в следствие последующего изменения стоимости имущества, в сумме 2 000 000 руб.  

Определением от 17.02.2025 суд первой инстанции в заявлении отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии у должника конкурсных кредиторов на момент совершения сделки, мнимости договора по предмету спора, соблюдении срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель ФИО9 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) 19.09.2020 заключен договор купли- продажи, по которому продавец передает покупателям земельные участки и дом за 3 030 000 руб.  

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 22.09.2020.  

Полагая, что данным договором причинен вред имущественным правам кредиторов должника, управляющий оспорил его на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Коль скоро оспариваемый договор зарегистрирован 22.09.2020, а дело о банкротстве возбуждено судом 29.03.2022, то он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённый в пределах трёхлетнего периода подозрительности.  

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника и ответчиков.  

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).  

Материалы дела не содержат доказательств направленности действий ответчиков на причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Оплата по договору произведена в полном объёме, финансовая возможность покупателей подтверждена. Имущество до сих пор находится во владении ответчиков.  

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал недоказанным того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  

соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Как уже указывалось выше, соответствующее заявление подано финансовым управляющим 08.08.2024, в то время как государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 22.09.2020, резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена судом 03.08.2022.  

Апеллянт обосновывает столь позднюю подачу заявления о признании сделки недействительной тем, что необходимые документы были получены лишь в октябре 2023 года.  

В то же время, согласно материалам дела, ходатайство об истребовании документов в отношении родственников должника, в том числе брачного договора, подано управляющим 03.07.2023, удовлетворено судом первой инстанции определением от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-15784/2022/истр.2.  

При этом финансовый управляющий ФИО2 утверждён судом в соответствующей должности определением от 19.04.2023.  

Таким образом, ходатайство об истребовании необходимых для оспаривания сделки документов подано управляющим по истечении трёх 3 месяцев с даты его назначения, а настоящий обособленный спор инициирован им спустя более одного года после удовлетворения ходатайства об истребовании.  

При этом какие-либо документы, обосновывающие наличие объективной невозможности более ранней подачи соответствующего заявления, не были представлены управляющим - в том числе документы, свидетельствующие о неисполнении государственным органом судебного акта по обособленному спору № А56-15784/2022/истр.2.  

Помимо этого, апеллянтом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность получения предыдущим финансовым управляющим необходимых доказательств для признания сделки недействительной в установленные законодательством сроки.  

Пунктом 15 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-15784/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова