ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6947/2024

28 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19324/2024, 13АП-19326/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный лабораторный центр» и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-6947/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный лабораторный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный лабораторный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Якорная, д.15, лит.А, помещ.202,3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, к.3, лит.Б, эт/ком 11/14; далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 632 320 руб. по договору № 0402-2022/750 от 04.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период в размере 31 600 руб., компенсации расходов за авиабилеты в размере 91 928 руб., расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 13.05.2024 ходатайство Компании о снижении размера неустойки отклонено, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 632 320 руб. по договору № 0402-2022/750 от 04.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 914 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 176 руб. с учетом снижения судом заявленной суммы до 15 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.05.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит изменить обжалуемое решение, увеличить стоимость возмещенных судебных издержек на сумму 35 000 руб., ссылаясь на то, что акты об оказанных услугах подписаны с помощью электронного документооборота.

Компания в жалобе просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении требований, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на жалобу ответчика Общество указывает на то, что пунктом 8.7 договора ограничен размер неустойки – 5% в независимости от срока его нарушения, исходя из чего, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 04.02.2022 заключили договор №04-02-2022/750 (далее – договор), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство осуществить экспертную оценку профессиональных рисков на предприятии заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Приложением №2 к договору (перечень рабочих мест), включающую в себя: разработку положения по оценке профессиональных рисков; проведение идентификации опасности с составлением перечня идентифицированных опасностей; расчет категории риска; составление карт рисков; составление сводной ведомости по оценке профессиональных рисков; составление перечня рекомендуемых мероприятий по снижению уровня профессионального риска в организации.

Наименование, объем услуг, цена за единицу и общая стоимость определены в приложении №1 к договору (спецификации). 

Адреса оказания услуг – ОП Уфимское, ОП Бованенковское, ОП Новый Уренгой, ОП Янино, ОП Харасавэйское, Основное подразделение, ОП Песцовое, ОП Ямальское, ОП Новый Уренгой-основное, ОП Омское (пункт 1.3 договора).

Адрес пункта отправления – Санкт-Петербург (1.4 договора).

Срок оказания услуг составляет 120 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязуется оформить и передать заказчику отчет об оценке профессиональных рисков в бумажной форме в 1 экземпляре в течение 10 рабочих дней со дня получения письма о согласовании заказчиком отчета об оценке рисков полученного в электронном виде (пункт 4.1.3 договора).

После оплаты аванса, произведенного 23.09.2022, исполнитель приступил к работе, однако в процессе оказания услуг заказчик выразил желание увеличить количество рабочих мест в перечне Приложения №2, о чем стороны составили дополнительное соглашение №1 к договору от 03.04.2023; в соответствии с ним стоимость договора возросла до 1 132 020 руб. (Приложение №4). 

Истец указывает, что окончательный платеж по договору в размере 632 320 руб. заказчиком не произведен.

В связи с нарушением сроков оплаты и наличия задолженности истец направил ответчику претензию, оставление без удовлетворения которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт выполнения Обществом работ подтверждается актом оказанных услуг №04-02-2022/750 от 16.06.2023, который подписан Компанией без возражений.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено, как и доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 632 320 руб. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31 600 руб. за период с 27.06.2023 по 24.01.2024.

Согласно пункту 8.7 договора максимальный размер возмещения, начисленных процентов, пени, неустойки для заказчика не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате стоимости авиабилеты в отношении сотрудников стороны.

Заказчик за свой счет обеспечивает доставку представителей исполнителя до адресов оказания услуг и обратно в пункт отправления, проживание и питание на весь период нахождения сотрудников исполнителя (пункт 2.2 договора).

Стоимость перелетов двух специалистов исполнителя, оказывавших услуги по адресам заказчика, составила 91 928 руб., истец обосновывает представленным актом сдачи-приемки услуг № 04-02-2022/750/3 от 01.12.2023, который не подписан со стороны ответчика. Данный акт направлен в адрес ответчика, но не содержит сведений о его подписании. 

В материалы дела не представлено доказательств реального несения истцом заявленных расходов по оплате транспортных услуг как юридическим лицом, в связи с чем требования о взыскании задолженности за авиабилеты сотрудников истца в размере 91 928 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор № 1/2024 возмездного оказания услуг от 24.01.2024, платежные поручения № 2 от 24.02.2024 и № 3 24.01.2024.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 176 руб. с учетом снижения судом заявленной суммы до 15 000 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, отказ в удовлетворении судебных издержек по оплате транспортных услуг не входит в общий размер иска, в связи с чем, основания для пропорционального уменьшения судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, размер судебных издержек 35 000 руб. не является завышенным.

           На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, вместе с тем, неправильно применив нормы материального права, сделал ошибочный вывод о размере взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит изменению.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный лабораторный центр», решение суда первой инстанции оспаривается в части распределения судебных расходов, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее плательщику.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины остаются на нем в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-6947/2024 изменить в части судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный лабораторный центр» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный лабораторный центр» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.05.2024 №159.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов