ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-333/2024

г. Челябинск

27 марта 2024 года

Дело № А34-2768/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2023 по делу                                № А34-2768/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

администрации Катайского муниципального округа Курганской области – Пехота К.А. (доверенность от 09.01.2024 со сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022 со сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Администрация Катайского района Курганской области (далее – истец, администрация района) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Катайска и обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ответчики, администрация города и ООО «Тепловик») о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 07.11.2019 и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения имущества администрации города (т. 1, л.д. 6-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Катайского муниципального округа «Ларга» (далее – третье лицо, МКП «Ларга»).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 произведена замена стороны (истца) по делу - администрации района на ее правопреемника администрацию Катайского муниципального округа Курганской области (администрация Катайского МО), а также произведена замена стороны (ответчика) по делу - администрации города на ее правопреемника Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области (далее - Катайское территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2023 исковые требования администрации Катайского МО удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды транспортного средства от 07.11.2019, заключенный между ответчиками. Применены последствия недействительности сделки, а именно на ООО «Тепловик» возложена обязанность по возврату Катайскому территориальному управлению транспортного средства – экскаватора одноковшового, заводской номер машины 001876/808101979, марка ЭО-2621/МТЗ-80, двигатель 510104, государственный регистрационный знак: тип3 код 45 серия КО№5273, цвет сине-оранжевый, по акту приема-передачи с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 87-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО «Тепловик», обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Тепловик» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения срока исковой давности по требованию истца, а также неправомерно применены положения пп. 8 п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также апеллянт полагает необходимым применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии устоявшейся практики по передаче указанного имущества в аренду теплоснабжающим организациям подача настоящего иска однозначно направлена на причинении вреда ООО «Тепловик». В деле № А34-12491/2022 по иску администрации Катайского района, администрации г. Катайска к ООО «Апикс» о расторжении договора купли-продажи тепловых сетей Пехота К.А. (представитель истца по доверенности) представляет интересы как администрации Катайского района, так и администрации г. Катайска, то есть ответчика по настоящему делу. Пехоте К.А. выданы доверенности и от администрации г. Катайска, и от администрации Катайского района, позиции которых очевидно должны противоречить друг другу в рассматриваемом деле. Подача настоящего иска связана исключительно с противоправными, не раскрытыми суду целями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителей истца, ответчика (общества) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Тепловик» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация Катайского МО является собственником транспортного средства: экскаватор одноковшовый, заводской номер машины 001876/808101979, марка ЭО-2621/МТЗ-80, двигатель 510104, государственный регистрационный знак: тип 3, код 45 серия КО№5273, цвет сине-оранжевый (т. 1, л.д. 16 оборот).

На основании договора безвозмездного пользования № 5 от 29.06.2010 вышеуказанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование муниципальному образованию г. Катайск (ссудополучатель) для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска (т. 1, л.д. 12-13).

По акту приема-передачи от 29.06.2010 транспортное средство передано администрации города Катайска (т. 1, л.д. 14).

Муниципальное образование г. Катайск на основании договора безвозмездного пользования № 2 от 29.06.2010 передало экскаватор одноковшовый ЭО-2621 2009 года выпуска в безвозмездное пользование ООО «Теплоэнергия» для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска (материалы электронного дела).

01.08.2011 администрация города Катайска на основании договора безвозмездного пользования № 5 передала экскаватор одноковшовый ЭО-2621 2009 года выпуска в безвозмездное пользование МУП «Ремжилсервис» для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска (материалы электронного дела).

27.09.2016 администрация города Катайска на основании договора безвозмездного пользования передала экскаватор одноковшовый ЭО-2621 2009 года выпуска в безвозмездное пользование ООО «Тепловик» для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска (материалы электронного дела).

07.11.2019 между администрацией города Катайска (арендодатель) и  ООО «Тепловик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (т. 1, л.д. 15), по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство – экскаватор одноковшовый во временное владение и пользование за плату, без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора транспортное средство, передаваемое в аренду, является собственностью арендодателя.

В соответствии с п. 1.4 договора транспортное средство передается для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска (передача тепловой энергии на территории г. Катайска).

По условиям п. 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 1 000 руб., без НДС.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, он автоматически продлевается на один год на тех же условиях. Договор может автоматически продлеваться  неограниченное количество раз (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 31.12.2019 экскаватор одноковшовый передан арендатору (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средств от 07.11.2019 заключен с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», без согласия собственника муниципальное имущество передано в аренду коммерческой организации, в связи с чем договор является недействительным, администрация Катайского МО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка заключения сделок в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи спорного транспортного средства в аренду оно находилось в муниципальной собственности. При этом сторонами не оспаривается, что торги на право заключения договора аренды не проводились.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и цели договора аренды, обоснованно применив к правоотношениям сторон положения статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которых, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, а также положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и установив, что оценка переданного в аренду имущества не проводилась, конкурс на право аренды не проводился, конкурсная документация отсутствует, конкурсная комиссия не создавалась, то есть при заключении договора не были проведены публичные процедуры, а доказательств передачи права владения и/или пользования транспортным средством, находящимся в муниципальной собственности, в форме аренды с соблюдением предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур материалы дела не содержат, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды, заключенный сторонами, минуя конкурсные процедуры, является ничтожным как заключенный с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации Катайского МО в части признания спорной сделки, заключенной между ответчиками, недействительной.

Доводы апеллянта об обращении администрации Катайского МО с заявленными требования по истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Достоверных доказательств осведомленности администрации Катайского МО о заключении спорной сделки, обществом «Тепловик» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт передачи спорного транспортного средства в безвозмездное пользование администрации города Катайска не влечет однозначного вывода об осведомленности истца обо всех сделках, заключаемых администрацией города Катайска, учитывая, что договором № 5 от 29.06.2010 не предусмотрено право ссудополучателя – администрации города Катайска передавать в аренду коммерческой организации полученное по договору безвозмездного пользования имущество без согласия собственника. 

Истец не был уведомлен администрацией города Катайска о заключении спорного договора аренды с ООО «Тепловик».

В данном случае при определении начала течения срока исковой давности имеет значение момент, когда собственник (не сторона сделки) узнал  (должен был узнать) о юридически значимых обстоятельствах, свидетельствующих об обходе установленного порядке предоставления в аренду спорного имущества и нарушении своих прав и интересов.

01.08.2011 договор безвозмездного пользования, заключенный между муниципальным образованием г. Катайск и МУП «Теплоэнергия», был расторгнут. В этот же день имущество передано по договору безвозмездного пользования МУП «Ремжилсервис».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу № А34-5543/2012 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу № А34-5543/2012 конкурсное производство в отношении МУП «Ремжилсервис» завершено.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, МУП «Ремжилсервис» ликвидировано 23.11.2022.

10.11.2022 в ходе судебного разбирательства в рамках дела                                 № А34- 12491/2022 ООО «Тепловик» с отзывом был представлен договор аренды транспортного средства от 07.09.2019, заключенный между ответчиками.

Таким образом, истцу стало известно о том, что принадлежащее муниципальному району муниципальное имущество находится в пользовании не муниципального предприятия, а коммерческой организации в момент ознакомления с представленным 10.11.2022 в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А34-12491/2022 ООО «Тепловик» отзывом. 

До указанной даты истец не мог знать о том, что спорное имущество передано администрацией города Катайска без проведения торгов по договору аренды коммерческой организации.

Кроме того, 29.05.2020 в Едином реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5044514, из которого следует, что 28.05.2020 состоялось собрание кредиторов МУП «Ремжилсервис», по итогам которого были приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего (п. 1 ст. 143 Закона);

2) исключить из конкурсной массы имущество должника, непосредственно используемое для реализации услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, поименованное в инвентаризационной описи № 3 от 25.08.2016, и передать его в администрацию г. Катайск;

3) прекратить хозяйственную деятельность должника, в связи с передачей имущества непосредственно используемого для реализации услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения в администрацию                                   г. Катайск в течение трех месяцев с даты принятия настоящего решения.

Учитывая, что спорное имущество было передано МУП «Ремжилсервис» по договору безвозмездного пользования для обеспечения деятельности в сфере коммунального хозяйства города Катайска,  хозяйственная деятельность в указанной сфере муниципальным предприятием прекращена в мае 2020 года, соответственно, о том, что переданный в безвозмездное пользование экскаватор не используется МУП «Ремжилсервис» по назначению администрация Катайского района (администрация Катайского МО) могла узнать не ранее 29.05.2020 (дата вынесения решения о прекращении деятельности).

Вместе с тем, содержание оспариваемого договора и сам факт его заключения стал известен истцу лишь с предоставлением ООО «Тепловик» отзыва от 10.11.2022 по делу № А34-12491/2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском подлежит исчислению с 29.05.2020. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.03.2023, то есть требования заявлены в пределах срока исковой давности. 

Администрацией Катайского МО заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что сделка признана судом первой инстанции недействительной, то подлежит применению последствия недействительности сделки, а именно последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Тепловик» возвратить спорное транспортное средство по акту приема-передачи Катайскому территориальному управлению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, в частности ответчику, при том, что подача истцом настоящего искового заявления осуществлена с целью защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов муниципального образования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы обществом «Тепловик» уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 27.01.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2023 по делу                                № А34-2768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова