СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-2320/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заречье» (№ 07АП-5702/2024) на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2320/2024 (судья Дубешко Е.В.)  по иску открытого акционерного общества «Заречье», с. Заречное, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принял участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Заречье» (далее – ОАО «Заречье», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» (далее – ООО ТД «Тройка», ответчик) о признании недействительными сделок: Договора аренды транспортного средства от 01.08.2010, заключенного между ООО «Хойя» и ОАО «Заречье», Договора уступки прав (цессии) №1/15 от 01.01.2015, заключенного между ООО «Хойя» и ООО Торговый дом «Тройка», Договора купли-продажи транспортного средства от 01.01.2015, заключенного между ООО «Хойя» и ООО Торговый дом «Тройка» по передаче права собственности на комбайн и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу ОАО «Заречье» с ООО Торговый Дом «Тройка» арендных платежей в размере 2 750 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 464 рубля 96 копеек (исполненных по Решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №A27-21385/2020) (с учетом уточнения от 26.03.2024). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 15.05.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Заречье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что на момент заключения с истцом договора аренды 01.08.2010 ООО «Хойя» собственником комбайна не являлось, договор аренды транспортного средства заключен ОАО "Заречье" с ненадлежащим лицом; истец оспаривает возникновение права собственности на комбайн у ООО «Торговый дом «Тройка», считает цепочку сделок недействительными; в момент заключения договора арендодателем не были переданы документы, подтверждающие регистрационный учет; согласно официальным данным Технологического портала Минсельхоза России (Федеральная государственная информационная система учёта и регистрации факторов, самоходных машин и прицепов) спорный комбайн снят с учёта; со стороны арендодателя имеется злоупотребление правом; арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт первой инстанции без изменений, отмечая, что позиция истца направлена исключительно на уклонение от предусмотренной законом обязанности но оплате пользования принятым по возмездной сделке (и аренду) имуществом, а также обязанности нести бремя возмещения судебных расходов как проигравшей в споре стороной.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2010 между ООО «Хойя» в лице директора ФИО3 (Арендодатель) и ОАО «Заречье» в лице директора ФИО4 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства (далее – Договор аренды). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак: идентификационный номер (VIN) 10386; марка, модель: Комбайн зерноуборочный самоходный; КЗС-812-03 (Палессе GS812), год выпуска 2009 (далее – Транспортное средство, Комбайн). 

В соответствии с п.1.2. Договора аренды передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя. 

Договор одновременно является Актом приема-передачи Транспортного средства (пункт 1.3. Договора аренды). 

Договор действует до 01.01.2015 (пункт 1.4. Договора аренды).

В пунктах 3.1., 3.2 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 750 000 рублей в год. Арендная плата вносится до 31 декабря текущего года. Арендная плата за первый неполный год составляет полную сумму арендной платы за год. 

Согласно п.2.1.2., п. 2.1.3. Договора Арендодатель обязан передать Арендатору Транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией в момент подписания Договора аренды; нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). 

01.01.2015 между ООО «Хойя» (Продавец) и ООО Торговый дом «Тройка» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство VIN 10386, комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС-812-03 (Палессе GS812) год выпуска 2009. 

01.01.2015 между ООО «Хойя» (цедент) и ООО Торговый дом «Тройка» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1/15. 

Согласно пункту 1.1. договора №1/15 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме права (требования) к ОАО «Заречье» (далее – Должник) по договору аренды транспортного средства от 01 августа 2010 года, заключенному между ООО «Хойя» и Должником.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора требования (арендная плата) по состоянию на 01.01.2015 составляет 3 314 383 рубля 56 копеек (пункт 1.2. договора №1/15).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к договору уступки прав (цессии) №1/15 от 01.01.2015 с учетом выплат ОАО «Заречье» по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 Стороны решили изменить сумму уступаемого требования, указанную в п.1.1. договора уступки прав (цессии) 1/15 от 01.01.2015, на сумму 2 652 484 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу №А27- 21385/2020 с ОАО «Заречье» в пользу ООО ТД «Тройка» взыскано 2 750 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 за период: 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год (500 000 рублей задолженности), а также 24 464 рубля 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 по делу №А27- 761/2023 с ОАО «Заречье» в пользу ООО ТД «Тройка» взыскано по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 1 750 000 руб. долга, 1 702 500 руб. неустойки, всего 3 452 500 руб., 40 263 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что документы, подтверждающие регистрационный учет Комбайна, документы, подтверждающие право собственности арендодателя на транспортное средство, ему не были переданы; арендодатель не оплачивал расходы по ОСАГО. Отсутствие документов и страхования создавало препятствия Арендатору в пользовании спорного имущества, в осуществлении дорожного движения. В ноябре 2023г. ОАО «Заречье» стало известно от Кемеровского филиала АО «Россельхозбанк», что собственником спорного комбайна ООО «Хойя» не являлось, что Договор аренды транспортного средства заключен ОАО "Заречье" с ненадлежащим лицом, что оплата за аренду Комбайна осуществлена лицу, не являющемуся собственником транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации машины ВН 020611, выданному 17.11.2009 на основании паспорта самоходной машины ПСМ ВЕ 575708, владельцем комбайна являлся СПК «Гурьевский» (позднее – «Беловский») (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2011 года Сельскохозяйственный производственный кооператив «Беловский», город Белово Кемеровской области, ОГРН 

<

***> (СПК «Беловский») признан банкротом, открыто конкурсное производство. Основным кредитором СПК «Беловский» выступал АО «Россельхозбанк». 

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 по делу №А27-5935/2011 завершено конкурсное производство в отношении СПК «Беловский»; требования кредиторов СПК «Беловский», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

26.07.2012 деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

По мнению ОАО «Заречье», ответчик (Арендодатель по Договору аренды) незаконно завладел Комбайном и не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе, сдавать в аренду и получать арендную плату от ОАО «Заречье» за пользование Комбайном. Договор аренды заключен с нарушением ст.ст. 10, 209 и 608 ГК РФ, между заинтересованными лицами, в связи с чем, является недействительным. В результате неправомерных действий ответчика и совершенных им сделок из собственности должника-банкрота (СПК «Беловский») выбыло ликвидное имущество при отсутствии достоверных доказательств его рыночной цены, доказательств погашения кредитных обязательств перед Банком; направленность оспариваемой цепочки сделок на вывод актива должника повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и кредитора – Банка. Ничтожная сделка по аренде комбайна также нарушила права и охраняемые интересы истца, поскольку повлекла неблагоприятные для него последствия в виде необоснованного взыскания с него в пользу ООО ТД «Тройка» 2 750 000 рублей арендной платы, а также 24 464 рубля 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Хойя» (Продавец) и ООО ТД «Тройка» (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: регистрационный знак идентификационный номер (VIN) 10386: марка, модель Комбайн зерноуборочный самоходный; КЗС-812-03 (Палессе GS812), год выпуска 2009. Указанный договор является актом приема-передачи транспортного средства. 

На момент заключения договора купли-продажи 01.01.2015 Комбайн уже находился в аренде у ОАО «Заречье». ООО «Хойя» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 03.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные деликатесы» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность 28.06.2019 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Сельскохозяйственный производственный кооператив «Гурьевский» (ИНН 

<

***>) переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Беловский», также прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А27-21385/2020 и №А27- 761/2023 по искам ООО ТД «Тройка» к ОАО «Заречье» о взыскании арендных платежей по оспариваемому в настоящем деле договору аренды, имеют преюдициальное значение, не подлежат повторному исследованию.

Факт передачи комбайна истцу по договору аренды 01.08.2010, нахождение этого имущества в пользовании ОАО «Заречье» на протяжении всего спорного периода и до настоящего времени подтверждается сторонами, истцом не опровергнуто. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в течение длительного срока арендатор пользовался имуществом, вносил арендные платежи за пользование Комбайном, в том числе, взысканные решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам №А27- 761/2023, №А27-21385/2020, что свидетельствовало о признании им действительности совершенной сделки.

После получения имущества и до инициирования настоящего судебного спора ОАО «Заречье» не заявляло каких-либо претензий относительно невозможности использования комбайна, о наличии иных препятствий для реализации его правомочий арендатора, о недействительности договора аренды.

Из материалов дела следует, что ОАО «Заречье» не было лишено возможности использовать арендованное имущество по прямому назначению, в том числе, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  заявления о согласовании движения тяжеловесной и крупногабаритной сельскохозяйственной техники по автодорогам общего пользования (т.1 л.д. 35), ответа ОМВД России по Тогучинскому району от 16.01.2024 (т.1 л.д. 36), уведомления ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 13.11.2023 (т.1 л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что момент заключении с истцом договора аренды 01.08.2010 ООО «Хойя» собственником комбайна не являлось, договор аренды транспортного средства заключен ОАО «Заречье» с ненадлежащим лицом, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора арендодателем не были переданы документы, подтверждающие регистрационный учет; согласно официальным данным Технологического портала Минсельхоза России (Федеральная государственная информационная система учёта и регистрации факторов, самоходных машин и прицепов) спорный комбайн снят с учёта,  не могут служить основанием для признания  обоснованными требований истца об оспаривании сделок и применении заявленных последствий недействительности сделок.

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что находясь с ООО ТД «Тройка» в обязательственных отношениях по поводу аренды спорного Комбайна, истец сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о законности (незаконности) оснований принадлежности ООО «Хойя» и ООО ТД «Тройка» переданного в аренду имущества. В связи с вышеизложенным все доводы ОАО «Заречье» (арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и оплачивавшего пользование объектом аренды) о том, что право собственности на арендованное имущество не принадлежало лицам, выступавшим в отношениях с ним на стороне арендодателя, и в связи с тем о недействительности рассматриваемых сделок, судом признаны необоснованными.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные истцом к возврату взысканные в рамках дела №А27-21385/2020 арендные платежи и судебные расходы по уплате госпошлины, никоим образом не могут рассматриваться в качестве возможных к применению последствий недействительности указанных сделок.

Доводы апеллянта о том, что со стороны арендодателя имеется злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 ГК РФ судом не установлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком подано заявление о пропуске истцом предусмотренного законом срока на защиту своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 09.02.2024, при этом спорный договор аренды заключен 01.08.2010, истец фактическое исполнение данной сделки надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, договоры купли-продажи Комбайна и уступки прав требования заключены 01.01.2015,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом  срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая все вышеизложенное,  отсутствие оснований для признания договоров недействительными по заявленным основаниям, подтверждение факта использования ТС истцом, судебные акты по ранее рассмотренным делам, истечение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства. Все существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть доводов апеллянта направлена не на защиту прав самого истца, а иных лиц, в то время как сторона может обратиться с иском в защиту своих нарушенных прав или интересов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                              Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                  ФИО1