АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23955/2018

г. Нижний Новгород                                                                               05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                              05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-871),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309434511900064, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 29.04.2009)

к ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода

о признании незаконными действий ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода выразившихся в отказе списать недоимку по земельному налогу, пени, штрафам за 2012, 2013, 2014 годы и обязании ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода признать недоимку безнадежной ко взысканию путем вынесения соответствующего решения о ее списании

 

при участии представителей:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.07.2018 №01/02), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода выразившихся в отказе списать недоимку по земельному налогу, пени, штрафам за 2012, 2013, 2014 годы и обязании ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) признать недоимку безнадежной ко взысканию путем вынесения соответствующего решения о ее списании.

Налоговый орган требования заявителя отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по результатам которой вынесено решение от 28.06.2016 №29-20/7/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением предпринимателю доначислены земельный налог за 2012 год в сумме 656 956,40 руб., за 2013 год - в сумме 321 005,12 руб., за 2014 год - в сумме 321 520,47 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов. 

Решением УФНС России по Кировской области от 06.10.2016 №06-15/12917@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании решения инспекции от 28.06.2016 №29-20/7/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (дело №А28-12335/2016).

 В рамках рассмотрения спора  в суде определением от 21.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017 по делу №А28-12335/2016 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного закона, предприниматель, полагая, что доначисленная в соответствии с вышеназванным решением недоимка имеет признаки безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию обратился в налоговый орган с заявлением о ее списании. На данное обращение налоговый орган ответил отказом от 06.04.2018 №08-75-ЗГ/001601, который был обжалован предпринимателем в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 22.05.2018 №09-11-ЗГ/02089@ в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №436-ФЗ), признаются безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки налоговый орган принимает самостоятельно, без участия налогоплательщика в произвольной форме, в котором указывается фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

Законом №436-ФЗ определена дата (01.01.2015), по состоянию на которую должна существовать недоимка и задолженность по пеням и штрафам, которые на основании указанного закона подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию вне зависимости от налоговых периодов, истекших до указанной даты. Таким образом, должна быть списана лишь недоимка (задолженность), которая возникла по состоянию на 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно представленным в дело материалам проверки, недоимка у предпринимателя установлена налоговым органом за период 2012 года в сумме 656 956,40 руб., за период 2013 года в сумме 321 005,12 руб., за период 2014 года в сумме 321 520,47 руб.

 В силу правил статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

 Объектом налогообложения признаются  земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (статья 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением городской Думы города Кирова от 27.10.2010 №45/2 установлено, что налогоплательщики-организации уплачивают земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, за 2012 год сумма земельного налога подлежала уплате не позднее 01.02.2013, за 2013 год сумма земельного налога подлежала уплате не позднее 03.02.2014, за 2014 год сумма земельного налога подлежала уплате не позднее 02.02.2015.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2015 у предпринимателя имелась недоимка по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, поскольку по состоянию на указанную дату сроки уплаты земельного налога за 2012 и 2013 годы уже истекли. Между тем, сумма земельного налога за 2014 год подлежала уплате предпринимателем после 01.01.2015, что не позволяет расценивать сумму доначисленного за 2014 год земельного налога в качестве недоимки образовавшейся по состоянию на 01.01.2015 и подлежащей списанию на основании положений Закона №436-ФЗ.

Таким образом, на основании положений Закона №436-ФЗ, признанию безнадежной к взысканию и подлежащей списанию на основании положений Закона №436-ФЗ подлежит недоимка предпринимателя по земельному налогу за  2012 год в сумме 656 956,40 руб. и за 2013 год в сумме 321 005,12 руб., а также соответствующие данной недоимке суммы пени и штрафов.

То обстоятельство, что доначисление произведено по результатам налоговой проверки, решение по которой вступило в силу позже установленной Законом №436-ФЗ даты (01.01.2015), не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения. Как было указано ранее, согласно вышеприведенным положениям налогового законодательства датой образования недоимки следует считать срок для уплаты того или иного налога.

Порядок признания безнадежной к взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен также Приказом ФНС России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащегося в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя решением инспекции от 28.06.2016 №29-20/7/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю предложено уплатить земельный налог за 2014 год в сумме 321 520,47 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным (дело №А28-12335/2016). 

В ходе рассмотрения дела №А28-12335/2016 определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 28.06.2016 №29-20/7/747 до вступления судебного акта в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2018, решение инспекции признано законным.

В связи со вступлением в силу судебного акта по делу №А28-12335/2016 и на основании решения от 28.06.2016 №29-20/7/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого по результатам выездной налоговой проверки инспекцией предпринимателю выставлено требование от 05.12.2017 №12481 об уплате недоимки по земельному налогу, пени, штрафов в срок до 25.12.2017. 

Поскольку данное требование в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган 10.05.2018 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки (дело №А43-16723/2018).

Поскольку срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, ввиду наличия в этот период юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий; срок выставления требования на уплату налога, пеней и штрафа не является пресекательным; оспариваемое требование вынесено в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; требование на момент его вынесения соответствовало фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов, а обстоятельства неполной уплаты налога были выявлены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, то срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год инспекцией не пропущен.

Следовательно, недоимка по земельному налогу за 2014 год, а также соответствующие ей суммы пени и штрафов не могут быть признаны безнадежными ко взысканию.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 300,00 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать безнадежными ко взысканию числящиеся за индивидуальным предпринимателем ФИО1 недоимку по земельному налогу за налоговые периоды 2012, 2013 годы в сумме 977 961,52 руб., а также начисленные на данную недоимку пени и штрафы.

Обязать ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода произвести списание недоимки по земельному налогу за 2012, 2013 годы в сумме 977 961,52 руб., а также начисленных на данную недоимку пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309434511900064, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 29.04.2009) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300,00 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                      И.С.Волчанская