Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24586/2017

31 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговая компания «ФИО2 и партнеры»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Студия Арт. ФИО3» 

о признании незаконными решение по делу №1-00-71/78-03-16 от 14.03.2017 № 78/6830/17 и предписания по делу №1-00-71/78-03-16 от 14.03.2017 № 78/6831/17

при участии

от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.06.2017

 ФИО5, доверенность от 21.01.2017

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 30.12.2016

от третьих лиц – 1) ФИО7, доверенность от 20.07.2017

     2) ФИО8, доверенность от 24.07.2017

установил:

Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №1-00-71/78-03-16 от 14.03.2017 № 78/6830/17 и предписания по делу №1-00-71/78-03-16 от 14.03.2017 № 78/6831/17 (с учетом уточнений от 19.04.2017).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «Маркетинговая компания «ФИО2 и партнеры» и ООО «Студия Арт. ФИО3».

В судебное заседание 25.07.2017 явились представители участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Студия Арт. ФИО3» поддержал позицию заявителя.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Маркетинговая компания «ФИО2 и партнеры» поддержал позицию УФАС по настоящему делу.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

По результатам рассмотрения дела №1-00-71/78-03-16, возбужденного по признакам нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга, выразившихся в закупке у определенного хозяйствующего субъекта ООО «Студия Арт. ФИО3» логотипов - элементов графического дизайна для имиджевой рекламы Санкт-Петербурга, для оформления туристической продукции города, без проведения конкурсных процедур, что привело к недопущению конкуренции путем предоставления ООО «Студия Арт. ФИО3» доступа к информации в приоритетном    порядке    и    создания    дискриминационных   условий   для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность на рынке рекламных услуг, УФАС по Санкт-Петербургу вынесено решение от 14.03.2017 №78/6830/17.

На основании принятого Решения Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения (прекращения) договора (соглашения) №111/МИ-14 от 01.10.2014, заключенного с ООО «Студия Арт. ФИО3» и совершении действий, направленных на прекращение использования графического элемента логотипа и серии логотипов на его основе, исключительных прав в отношении графического элемента логотипов - элементов графического дизайна, приобретенных в соответствии с договором №111/МИ-14 от 01.10.2014.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление ООО «Маркетинговая компания «ФИО2 и партнеры» (вх.№ 16821-ЭП/16 от 14.07.2016), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее - Комитет) при закупке Комитетом у ООО «Студия Арт. ФИО3» элементов графического дизайна для имиджевой рекламы Санкт-Петербурга в Лондоне, Пекине, Амстердаме, Токио, Милане, Франкфурте-на-Майне, других городах Европы и Азии.

Указанные действия Комитета, по сообщению ООО «Маркетинговая компания «ФИО2 и партнеры», позволили ООО «Студия Арт. ФИО3» разместить на своем официальном сайте http://www.artlebedev.ru/spb/logo/, информацию о том, что «По заказу Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга в студии разработана серия логотипов, предназначенных для оформления туристической продукции города», что создает рыночные преимущества одному хозяйствующему субъекту - ООО «Студия Арт. ФИО3», по отношению к другим хозяйствующим субъектам с аналогичными видами деятельности.

Ознакомившись с информацией, размещенной на указанном сайте, письмом от 28.07.2016 № 78/16560/16 Санкт-Петербургское УФАС России в соответствии с ч.4,6 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» продлило срок рассмотрения указанного заявления до 14.10.2016 и запросило у ООО «Маркетинговая компания «ФИО2 и партнеры» Руководство по использованию туристических логотипов и фирменного стиля, которое было представлено письмом от 23.09.2016 № 21935-ЭП/16.

В связи с рассмотрением указанного заявления, с целью получения дополнительных доказательств, необходимых для установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании ст. 25, ст. 44 Закона о защите конкуренции Санкт-Петербургское УФАС России письмом от 28.07.2016 № 78/16561/16 запросило у Комитета письменную информацию и документы, ответ на которое получен от Комитета 29.08.2016.

Также в связи с рассмотрением указанного заявления, с целью получения дополнительных доказательств, необходимых для установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании ст. 25, ст. 44 Закона о защите конкуренции Санкт-Петербургское УФАС России письмом от 01.09.2016 № 78/19205/16 запросило у ООО «Студия Арт. ФИО3» письменную информацию и документы, ответ на которое получен от ООО «Студия Арт. ФИО3» 20.09.2016.

Таким образом, документы и информация, запрашиваемая Санкт-Петербургским УФАС России с целью получения дополнительных доказательств, необходимых для установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, получена в рамках 2-х месячного срока, установленного для дачи окончательного ответа (14.10.2016) по результатам рассмотрения потупившего заявления.

Письмом от 28.07.2016 № 78/16560/16 Санкт-Петербургское УФАС России  в соответствии с ч.4,6 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» продлило срок рассмотрения заявления ООО «Маркетинговая компания «ФИО2 и партнеры» до 14.10.2016. Таким образом, датой принятия окончательного решения по результатам рассмотрения заявления является 14.10.2016.

В соответствии с ч.8 ст.44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст.39.1 настоящего Федерального закона.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения заявления ООО «Маркетинговая компания «ФИО2 и партнеры» (вх.№ 16821-ЭП/16 от 14.07.2016) в действиях Комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции Санкт-Петербургское УФАС России выдало Комитету Предупреждение (исх. от 14.10.2016 № 78/22527/16) о необходимости прекращения в срок до 30.11.2016 действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем прекращения действия договора №111/МИ-14 от 01.10.2014, заключенного с ООО «Студия Арт. ФИО3» и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при заказе логотипов - элементов графического дизайна туристской символики/серии графических элементов для имиджевой рекламы Санкт-Петербурга для оформления туристической продукции города.

Таким образом, Предупреждение исх. от 14.10.2016 № 78/22527/16 выдано в условиях наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства с соблюдением процедурных требований, предъявляемых Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения, и требований, предъявляемых к его содержанию.

Анализ полученного от Комитета ответа (письмо от 29.11.2016 № 01-20-1602/16-0-0 (вх. № 27128-ЭП/16 от 01.12.2016) на Предупреждение позволил сделать вывод о том, что действие договора №111/МИ-14 от 01.10.2014, заключенного между Комитетом и ООО «Студия Арт. ФИО3» не прекращено, что свидетельствует о неисполнении Предупреждения Санкт-Петербургского УФАС России исх. от 14.10.2016г. №78/22527/16.В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о конкуренции в случаях невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Приказом от 14.12.2016 № 536/16 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга возбуждено дело №1-00-71/78-03-16 по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в закупке у определенного хозяйствующего субъекта ООО «Студия Арт. ФИО3» логотипов - элементов графического дизайна для имиджевой рекламы Санкт-Петербурга, для оформления туристической продукции города, без проведения конкурсных процедур, что привело к недопущению конкуренции путем предоставления ООО «Студия Арт. ФИО3» доступа к информации в приоритетном порядке создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность на рынке рекламных услуг. Определение от 15.12.2016 №78/27885/16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению вынесено в соответствии с ч.13 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В   соответствии   с   п.2,   п.4   статьи   3   Федерального   закона   от 29 июля 2004 года  N 98-ФЗ   «О   коммерческой   тайне»,   информация, составляющая    коммерческую    тайну,    -  сведения любого характера (производственные, технические, экономические,  организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере,   а также сведения о способах осуществления   профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателей таких сведений введен режим коммерческой тайны; обладатель информации составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» на документах, предоставляемых указанным в частях 1 и 3 настоящей статьи органам и содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф "Коммерческая тайна" с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

24.08.2016 Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга по запросу предоставил Управлению ряд документов, в том числе, договор №111/МИ-14 от 01.10.2014 заключенный с ООО «Студия Арт. ФИО3». 

На представленных документах, в том числе на указанном договоре, отсутствует гриф "Коммерческая тайна" с указанием ее обладателя, при этом пояснений, ходатайств или другого вида уведомлений, о том, что в указанном договоре содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну (конфиденциальную информацию) и в отношении ее установлен режим коммерческой тайны, Комитетом также не представлено, что не позволяет отнести договор №111/МИ-14 от 01.10.2014 к документу, содержащему информацию, составляющую коммерческую тайну.

Доводы Комитета о том, что Комиссией СПб УФАС не соблюдено всестороннее и полное исследование доказательств, а также не приняты во внимание конкретные нормы федерального закона, разрешившие Комитету осуществить действия в части заключения договора, предусмотренные ч.1 ст.21 и п.4 ч.1 ст.93 44-ФЗ отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России выявила, что в Плане-графике № 44201401722000070 на 2014, размещенном на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, позиция «Закупка логотипов - элементов графического дизайна для имиджевой рекламы Санкт-Петербурга, для оформления туристической продукции города», подлежащая обязательному размещению в Плане-графике в соответствии со ст. 21 Федерального закона №44-ФЗ, отсутствует. В связи с чем, доводы Комитета о заключении Договора №111/МИ-14 от 01.10.2014 в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ не состоятельны».

Данный вывод Комиссии СПб УФАС основан не только на анализе Плана-графика, но также вследствие непредставления ввиду их отсутствия ряда документов и информации, запрашиваемых Определением от 27.01.2017 №78/2262/17, а именно:

п.4.3. Распорядительный документ, которым принято решение о приобретении логотипов у ООО «Студия Арт. ФИО3».

п.4.4. Сведения о начальной (максимальной) цене контракта (договора) с приложением запросов коммерческих предложений, направленных участникам рынка рекламных, дизайнерских, иных услуг, на основании которых формировалась начальная цена контракта (договора) на приобретение логотипов СПб.

п.4.6. Строка бюджета, в соответствии с которой предусмотрено бюджетное финансирование на приобретение логотипов (выписку из Закона о бюджете СПб).

п.4.7. Государственная программа, в которой обозначена необходимость приобретения (разработки) логотипа СПб.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств и документов, подтверждающих, что закупка логотипов включена в план-график закупок Комитета на 2014 и отражена в строке «Годовой объем закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ», сделать вывод о том, что закупка логотипов осуществлена Комитетом в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом №44-ФЗ, не представляется возможным.

Также в подтверждение того, что при заключении Договора №111/МИ-14 от 01.10.2014, Комитетом не применены положения Федерального закона №44-ФЗ, свидетельствуют следующие  обстоятельства,  на  которые также указано  в обжалуемом Решении, а именно: согласно п. 6.1 Договора, стороны признают любую информацию, касающуюся заключения и содержания настоящего договора коммерческой тайной и обязуются строго сохранять конфиденциальный характер такой информации, не разглашая её третьим лицам. Данное условие противоречит нормам Федерального закона № 44-ФЗ (в соответствии с которым, по мнению Комитета, заключен Договор), поскольку согласно ст.6 указанного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Суд полагает, что обжалуемые решение и предписание законны и обоснованы, приняты с соблюдением процессуальных сроков и порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворения не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.