АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11018/2018

г. Белгород

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГРАЙВОРОНСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС - 1" (ИНН 3108007737, ОГРН 1113116000030) к ООО "СИСТЕМА" (ИНН 3123131224, ОГРН 1063123058371), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, об обязании возвратить 30000,00 руб. аванса, 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №10/2018/1 от 15.10.2018  и паспорту,

от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель ФИО2 по доверенности №СР-37/37 от 18.07.2019 и удостоверению №4869 от 28.01.2018,

от ответчика и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "ГРАЙВОРОНСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС - 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СИСТЕМА" (далее – ответчик) об обязании возвратить 30000,00 руб. аванса, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес 16.01.2019 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, и на основании представленных суду письменных доказательств.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в ходе рассмотрения дела в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании согласилась с представленной Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области письменной позиции по делу.

Ответчик в представленном суду письменном отзыве на иск исковые требования не признал, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в порядке статей 123, 156, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "ГРАЙВОРОНСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС - 1" (Заказчик) и  ООО "СИСТЕМА" (Исполнитель) заключен договор  на разработку и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ) №59 от 03.10.2017 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель по заданию и на основании исходных данных Заакзчика обязуется в порядке, установленном в РФ на момент заключения Договора, выполнить для территориально обособленной промплощадки свиноводческого комплекса ООО "ГРАЙВОРОНСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС - 1" следующие работы:

- разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ) в соответствии с условиями настоящего Договора,

- согласовать проект ПДВ в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 2 Договора Исполнитель обязуется передать Заказчику разработанный и согласованный в установленном порядке проект ПДВ и подлинники экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений, а Заказчик обязуется принять указанные материалы и оплатить Исполнителю стоимость выполненных проектных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1 стоимость проектных работ определена сторонами и составляет 60000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, по факту заключения Договора (до начала проектных работ) Заказчик обязан перечислить на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости проектных работ по Договору, что составляет                      30000,00 руб. Оставшуюся часть платежа Заказчик обязуется перечислить исполнителю после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ. 

Пунктом 3.3 Договора определено, что датой начала проектных работ считается дата перечисления Заказчиком аванса на расчетный счет Исполнителя при условии, что исходные данные Заказчиком предоставлены в полном объеме. В случае, если исходные данные требуют доработки, переработки и/или доукомплектования, датой начала проектных работ считается дата предоставления Заказчиком полного пакета исходных данных. Исполнитель в случае необходимости оказывает консультативную помощь Заказчику в подготовке исходных данных и факт получения полного пакета исходных данных по желанию Заказчика подтверждает официальной справкой.

На основании пункта 3.3 Договора окончанием проектных работ является сдача проекта ПДВ на согласование согласно разделу 4 настоящего Договора не позднее, чем через 50 рабочих дней с момента начала проектных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора платежным поручением №2734 от 26.10.2017 истец выполнил обязательства по  перечислению аванса в размере 30000,00 руб.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование№563 от 10.09.2018 (получено Исполнителем 21.09.2018) о возврате предварительной оплаты в размере 30000,00 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по Договору - не предоставлением разработанного и согласованного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ) в соответствии с условиями настоящего Договора,

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Договору обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При этом в силу статьи 49 АПК РФ право определения предмета спора принадлежит истцу, суд же рассматривает спор в рамках заявленных требований и не может выйти за его пределы.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2019 №8467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» указано, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, между ними фактически сложились оформленные договором подряда на выполнение проектных работ. Правовое регулирование данного вида договоров осуществляется § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя и положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью лишь после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела и условий Договора следует, что сторонами достигнуты все его существенные условия, Договор сторонами и (или) третьими лицами не оспорен, в судебном порядке незаконным не признан.

При этом ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, при подписании договора и принятии на себя обязательств у него не возникло споров по поводу его условий. 

Какие-либо неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сторонами не заявлено и судом не установлено.

Подписывая договор, ответчик должен был предвидеть возможные последствия его неисполнения и нарушения обязательств. 

Определив условия договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением его условий. 

О включении в договор неясных, неочевидных либо явно обременительных для исполнителя условий не заявлено.

По условиям пункта 4.1 Договора согласование разработанной Исполнителем в соответствии с условиями Договора проекта ПДВ осуществляется силами Исполнителя, который обеспечивает инженерно-техническое сопровождение процедуры согласования и бесплатную корректировку указанной проекта ПДВ, связанную с недоработками Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае, если корректировка связана с недостоверностью исходных данных, предоставленных Заказчиком (неполнота, изменения, дополнения, связанные с их недостоверностью и/или несоответствием фактическим сведениям о производственной мощности предприятия; количестве обособленных промтерриторий; об осуществляемых производственных процессах, о технических параметрах и характеристиках используемого оборудования, аспирационных и вентиляционных установок, об используемом автотранспорте, спецтехнике и т.п.; связанные с реконструкцией, техническим перевооружением, модернизацией, перепрофилированием предприятия и т.п.; с изменениями в законодательстве РФ, требующих переработки изготовленной проектной продукции и/или дополнительных согласований, не предусмотренных договором), корректировка проекта производится Исполнителем за дополнительную плату по отдельному договору (дополнительному соглашению).

В силу пункта 4.3 Договора в настоящем Договоре проектные работы по разработке ПДВ и его согласованию Исполнителем считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком при условии получения: положительного экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области»; положительного санитарно-эпидемиологического заключения Росприроднадзором по Белгородской области; согласования проекта ПДВ с Росприроднадзором по Белгородской области и получения по нему разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела Управлением Росприроднадзора по Белгородской области было принято решение об отказе ООО "ГРАЙВОРОНСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС - 1" в установлении нормативов предельно допустимых выбросов по причине отсутствия утвержденных в установленном порядке действующих нормативов ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом.

Данный отказ, по мнению ответчика, связан с неполучением от истца достоверных исходных данных.

При этом доводы ответчика о вине Заказчика в предоставлении недостоверных исходных данных суд отклоняет.

Так, по условиям пункта 3.2 заключенного сторонами Договора Исполнитель в случае необходимости оказывает консультативную помощь Заказчику в подготовке исходных данных, а также по желанию Заказчика подтверждает факт получения полного пакета исходных данных официальной справкой.

Исполнитель, заключая Договор и, приступая к выполнению работ по разработке проекта ПДВ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, действуя осмотрительно и разумно, мог указать истцу на отсутствие конкретных исходных данных и невозможность исполнения обязательств по Договору в срок, однако ответчик отказался от выполнения обязательств по Договору.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Последствия несовершения со стороны подрядчика указанных действий установлены в пункте 2 статьи 716 ГК РФ, в частности, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статьи 716 ГК РФ, считал возможным исполнение договора.

В связи с этим, возражения ответчика относительно вины Заказчика в отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы.

Вопреки доводам ответчика, спорная сделка заключалась не по поводу проектных работ как деятельности исполнителя, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией ее согласование Управлением Росприроднадзора по Белгородской области, которое в силу пункта 4.3 договора включает в себя не только разработку ПДВ, но и получение положительного экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», положительного санитарно-эпидемиологического заключения и согласования проекта ПДВ с Управлением Росприроднадзора по Белгородской области и получения по нему разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления.

Сторонами не оспаривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа. Названными письмами истец недвусмысленно выразил отсутствие заинтересованности в продолжении исполнения обязательств по сделке. 

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес подрядчика требования о возвращении суммы неосвоенного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ввиду того что цель договора не была достигнута, в установленный договором срок Заказчик не получил от Исполнителя разработанный и согласованный с Управлением Росприроднадзора по Белгородской проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, суд полагает, что законных оснований для удержания ответчиком аванса не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 2 ГК РФ).

В силу статьей 8, 9 стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ООО "ГРАЙВОРОНСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС - 1" о взыскании с ООО "СИСТЕМА" 30000,00 руб. авансового платежа по договору на разработку и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ) №59 от 03.10.2017 являются законными и обоснованными, в связи с этим иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. (платежное поручение №52664 от 22.10.2018) в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "ГРАЙВОРОНСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС - 1" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГРАЙВОРОНСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30000,00 руб. авансового платежа по договору на разработку и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (проект ПДВ) №59 от 03.10.2017, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев