ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5576/2021

г. Самара

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 по делу № А55-5576/2021 (судья Рогулёв С.В.),

принятое по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИюльЛТД"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном пристав Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, ФИО3

о признании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о признании недостоверной величины рыночной стоимости сооружения - внешние высоковольтные сети с кадастровый номер 63:17:0000000:5163, протяженностью 2 462 м, расположенные по адресу: 

<

...> км + 100 м (справа) автодороги Самара-Бугуруслан, определенную в отчете ООО «ИюльЛТД» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2020 № 118-С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарскойтобласти, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главный судебныйтпристав Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Самарской области решением от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить решение. В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, резолютивная часть решения по настоящему спору должна была содержать информацию о надлежащей оценке имущества должника. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, впроизводстве судебного пристава-исполнителя при директоре

Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 6859706/19/99001-СД в отношении должника акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - должник).

В целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем дано поручение произвести оценку рыночной стоимости имущества должника: сооружения - внешние высоковольтные сети с кадастровым номером 63:17:0000000:5163, протяженностью 2462 м, расположенные по адресу: 

<

...> км + 100 м (справа) автодороги Самара-Бугуруслан (далее - объект оценки).

Согласно отчету ООО «ИюльЛТД» (оценщик ФИО3) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2020 № 118-С рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 316 666 руб. 67 коп, без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Самарской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, содержащихся в отчете об оценке.

Истец в обоснование иска указал, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем итоговая величина стоимости объекта оценки, отраженная в отчете, не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В подтверждение наличия в отчете об оценке нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, истцом представлено экспертное заключение (отрицательное) СРО РАО от 18.02.2021 № 77/150221/67.

Также истец отметил, что отчет об оценке нарушает права и законные интересы АО "Главное управление обустройства войск" как должника по сводному исполнительному производству, а также взыскателей по сводному исполнительному производству. Указал, что в результате нарушения оценщиком требований законодательства и методологии оценочной деятельности, на торгах будет реализовано имущество по заниженной стоимости, тем самым задолженность истца перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства не будет погашена в полном объеме. 

С учетом изложенного, истец полагал, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является недостоверной. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз.

Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В абзацах 1 и 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, абз. 3 п. 50 Постановления № 50).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки N 12 "Определение ликвидационной стоимости" (ФСО N 12), утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 N 721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в статье 3 Закона об оценочной деятельности закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2020 № 118-С, выполненного ООО «ИюльЛТД» по поручению судебного пристава-исполнителя в целях реализации имущества должника на торгах, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 316 666 руб. 67 коп. без учета НДС.

Истец, ссылаясь на выводы отрицательного экспертного заключения саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 18.02.2021           N 77/150221/67, указал, что итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке, не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку вопрос по определению достоверности величины рыночной стоимости сооружения является существенным при рассмотрении данного дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» ФИО5.

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что рыночная спорного стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17.12.2020 составляет 1 546 514 руб. 00 коп. без учета НДС или 1 855 817 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Выводы эксперта не содержат противоречий; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизе от сторон не поступило.

На основании изложенного, заключение эксперта № 6350-ЗЭ/2021 от 28.10.2021 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, отчет об оценке 18.12.2020 № 118-С, заключение СРО РАО от 18.02.2021, суд пришел к выводу, что отраженные недостатки в целом не влияют на итоговый результат оценки продаваемой недвижимости; стоимость объектов оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки. 

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Отчет об оценке ООО «ИюльЛТД» от 18.12.2020 № 118-С по своему содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, неоднозначного толкования или введения в заблуждение не имеется.

При этом суд отметил, что заключение СРО РАО от 18.02.2021 сведений о рыночной стоимости объектов оценки не содержит.

В рамках проведения судебной оценочной экспертизы определялась рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.12.2020.

Заключение судебной оценочной экспертизы № 6350-ЗЭ/2021 от 28.10.2021 не содержит выводов по определению рыночной стоимости объекта должника по состоянию на иную дату, чем 17.12.2020. 

Суд первой инстанции отметил, что поскольку по состоянию на дату вынесения судом судебного акта по данному спору шестимесячный срок с 17.12.2020 истек, у суда отсутствуют правовые основания для указания надлежащей оценки имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение судом положений пункта 50 Постановления № 50, в соответствии с которым суд должен был в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества должника, которой впоследствии будет руководствоваться судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве. 

Как следует из абзацев седьмого и восьмого пункта 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем из системного анализа всех положений пункта 50 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 в совокупности с нормами статей 170, 271 АПК РФ следует, что необходимость указания судами в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника касается случаев, когда суд признает недействительными оспариваемый отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 по делу N А42-1223/2021.

Стоимость недвижимого имущества рассчитана для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства и для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу убедился в достоверности оспоренного Отчета и аргументировано со ссылками на соответствующие нормы права отклонил заявленные требования Управления, сформулировав резолютивную часть судебных актов в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ.

Необходимость повторного изложения в резолютивной части судебных актов результатов рыночной стоимости объектов оценки, признанной судом  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в порядке, установленном законом, не вытекает из результатов рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 по делу № А55-5576/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриевой

                                                                                                                          Е.А. Митиной