Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4114/2022

2 ноября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 760 066,02 рублей,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности, в отсутствии ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 760 066,02 рублей, в том числе 395 250,14 рублей основного долга по договору бытового подряда №1.19 от 17.01.2019, 364 815,88 рублей штрафа  по пункту 6.8 договора.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. 

Стороны   на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в рамках дела № А58-2067/21 Арбитражным судом РС (Я) вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика 522 689 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков в том числе по договору № 1.19 от 17.01.2019, в ходе которого экспертиза установила факт недоработок, что может оказать существенное влияние по настоящему делу.

Истец представил ходатайство о перерыве в судебном заседании для проверки перечисления ответчиком денежных средств на погашение задолженности.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 20.10.2022 с 12 часов 10 минут до 27.10.2022 до 11 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец представил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать основной долг 50 000 рублей, штраф 545 031,76 рублей, а также заявил, что возражает против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения по делу № А58-2067/2021, с учетом мнения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе вступление в законную силу решения по делу А58-2067/2021 не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска о взыскании 595 031,76 рублей, в том числе основного долга 50 000 рублей, штрафа 545 031,76 рублей,

Истец поддерживает иск в уточненном размере, при этом пояснил, что ответчик погашение суммы в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 1170 от 01.10.2019 повторно вычел из суммы задолженности. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» (заказчик, ответчик) заключен договор бытового подряда № 1.19, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные п.п.1.1.1-1.1.7 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их в установленный п.п. 2.1-2.3. договора срок.

В соответствии с п.п.1.1-1.7 договора исполнитель обязался принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора; осуществить заказ согласованного в смете изделия у производителя; доставить и передать заказчику изготовленное изделие; демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах по адресу 

<

...> (5 подъездов); установить декоративную отделку (ПВХ-откосы), если данная работа предусмотрена сметой.

Заказчик обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с настоящим договором, и работы по их монтажу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ; своевременно оплатить услуги исполнителя по договору (п.п.1.8 - 1.9 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 530 250,14 рублей без НДС. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50 250,14 рублей, оставшуюся сумму в размере 480 000 рублей оплачивает в офисе исполнителя в течение 8 календарных месяцев, не позднее 20 числа каждого месяца по 60 000 рублей. Окончательный расчет не позднее 20.09.2019.

Разделом 3 данного договора сторонами определены сроки производства работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены счет № 1 от 17.01.2019, односторонний акт № 1 от 15.03.2019.

По расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в размере 135 000 рублей платежными поручениями № 1170 от 01.10.2019, № 1065 от 27.09.2017, № 1063 от 26.09.2017. 

В связи с отсутствием оплаты работ в полном объеме, подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия от 06.12.2021 об оплате задолженности по договору № 1.19 от 17.01.2019 в размере 395 250,14  рублей.

Неисполнение ответчиком требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.02.2022, претензия направлена ответчику 02.12.2021, которая получена ответчиком 10.12.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик в отзыве с иском не согласен по следующим основаниям:

- в пункте 6.8 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени, однако данный пункт ответчиком не был принят, о чем свидетельствует отсутствие подписи под ним, договором предусмотрена два варианта ответственности, которые противоречат друг другу по логике смысла договора; 

- пунктом 8.9 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, он также распространяется и на штрафные санкции, но претензия была направлена по основному долгу и без указания расчетного счета для оплаты, в части штрафных санкций претензия от истца не поступала;  

- работы истцом выполнены некачественно, акт выполненных работ не подписывал, работы не принимал, в Арбитражном суде РС (Я) рассматривается дело № А58-2067/2021;    

- в договоре и в счете № 1 указаны разные счета, поэтому не знал счет для перечисления оплаты. Сумма договора составляет 530 250,14 рублей, при этом истец не оспаривает ранее произведенную оплату в размере 135 000 рублей, кроме того, были оплачены 100 000 рублей платежным поручением № 105 от 1 февраля 2019 года, 50 000 рублей платежным поручением № 1170 от 1 октября 2019 года, а также после подачи иска оставшаяся сумма 245 250,14 рублей погашена платежным поручением № 236 от 24.05.2022.

Истец в уточнении исковых требований ссылается на то, что в пояснении ответчика сумма 50 000 рублей по платежному поручению № 1170 от 01.10.2019 удвоена, т.к. она  указана первоначальном расчете истца и в ходатайстве от 16.06.2022.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе факта оказания услуг и стоимости услуг. 

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами. 

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику. 

Согласно представленным в материалы дела счету № 1 от 17.01.2019, одностороннему акту 3 1 от 15.03.2019 истец выполнил работы по установке оконных блоков по спорному договору, которые ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Само по себе не подписание акта оказанных услуг со стороны заказчика не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

С учетом изложенного, представленные документы подтверждают факт выполнения истцом работ по договору на сумму 530 250,14 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 480 250,14 рублей платежными поручениями № 1170 от 01.10.2019 на сумму 50 000 рублей, № 1065 от 27.09.2017 на сумму 50 000 рублей, № 1063 от 26.09.2017 на сумму 35 000 рублей, № 105 от 01.02.2019 на сумму 100 000 рублей, № 236 от 24.05.2022 на сумму 245 250,14 рублей. 

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет 50 000 рублей и иск в этой части является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, в иске следует отказать ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг, так как требования заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков результат работ стали предметом самостоятельного иска в рамках дела № А58-2067/2021, по которому 06.10.2022 Арбитражным судом РС (Я) вынесено решение об его удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.8 договора в уточненном размере 545 031,76 рублей за период с 21.09.2019 по 31.03.2022. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора за неисполнение или просрочку заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.3 договора, заказчик обязан выплачивать исполнителю штраф в размере 25 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями пункта 2.2, 2.3, 2.4 договора заказчик осуществляет оплату услуг по договору в следующем порядке: предоплата на момент подписания договора составляет 50 250,14 рублей. Остаток суммы 480 000 рублей заказчик оплачивает в течение 8 календарных месяцев по 60 000 рублей ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денег с оформлением бланков строгой отчетности. Окончательный расчет не позднее 20.09.2019. По договоренности сторон стороны могут установить иной порядок расчетов с отражением этого порядка в дополнительном соглашении к договору.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям в части штрафа, указал, что  пункт 6.8 договора со стороны ответчика не был подписан, поэтому данное условие не действует.

Между тем суд считает, что данное условие договора было согласовано сторонами, так как договор заключен и подписан заказчиком без замечаний и разногласий, он не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, в настоящее время фактически исполнен сторонами за исключением оставшейся задолженности в части основного долга в размере 50 000 рублей. Вместе с тем судом принято во внимание, что до обращения исполнителя в суд у заказчика не возникало вопросов относительно ответственности за нарушение сроков оплаты, сам текст договора не содержит исключений из него каких-либо пунктов, протокол разногласий при его заключении заказчиком исполнителю не направлялся.

Ответчиком не заявлено о явной несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате штрафа в этой части является правомерным.

Расчет штрафа судом проверен, он является верным.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию основной долг 50 000  рублей, штраф 545 031,76 рублей за период с 21.09.2019 по 31.03.2022.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 18 265 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 114.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 18 265 рублей, а также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 541 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 595 031,76 рублей, в том числе основной долг 50 000 рублей, штраф 545 031,76 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 265 рублей.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 541 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.