Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227369/25-2-1052

21 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фертпойнт»

к ответчику: Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220125/5020351, после выпуска товаров от 15.03.2025 года,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.08.2025, диплом)

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.01.2026, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕРТПОЙНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган): признать незаконным решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220125/5020351, после выпуска товаров от 15.03.2025 года, вынесенное Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни; Обязать Таможенный орган (Центральную электронную таможню) в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фертпойнт» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 435 386,50 рублей (Три миллиона четыреста тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть рублей 50 копеек).

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, Обществом 22.01.2025 была оформлена декларация на товары № 10131010/220125/5020351, где Заявитель является декларантом (экспортером), а получателем – компания «КОНАГРО ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЛЛСи», зарегистрированная в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ) (United Arab Emirates, Dubai, 408-11, Clover Bay, Jupiter Business Centre, Business Bay).

Общество определило таможенную стоимость Товаров на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно ст.ст. 39, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В ходе проверки Декларации Таможенный орган направил в адрес ООО «ФЕРТПОЙНТ» соответствующий Запрос документов и (или) сведений от 22.01.2025 (далее «Запрос от 22.01.2025») в связи с возможным обнаружением наличия признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в Декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В ответ на Запрос от 22.01.2025 ООО «ФЕРТПОЙНТ» направило Таможенному органу письмо (исх. № 207 от 19.02.2025) с подробными пояснениями и приложением запрашиваемых документов и сведений (далее «Ответ от 19.02.2025»).

Между тем, вероятно, не удовлетворившись полученным обоснованным ответом Заявителя, Таможенный орган направил в адрес ООО «ФЕРТПОЙНТ» Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 02.03.2025 (далее «Запрос дополнительный от 02.03.2025»).

В ответ на Запрос дополнительный от 02.02.2025 ООО «ФЕРТПОЙНТ» направило Таможенному органу письмо (Исх. № 241 от 03.03.2025) с пояснениями и приложением запрашиваемых документов (далее «Ответ от 03.03.2025»).

В вышеуказанных ответах Заявитель направил в Таможенный орган копии документов (приложения к настоящему Заявлению), подтверждающие правовые основания для осуществления поставки товара в адрес компании «КОНАГРО ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЛЛСИ», подчеркнув, что Заявитель действует в качестве агента по агентскому договору от своего имени, но за счет принципала.

По результатам рассмотрения представленных документов, таможенным органом принято решение от 15.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220125/5020351. В связи с принятием таможенным органом решения Заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 3 435 386,50 рублей.

Общество полагает, что решение от 15.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220125/5020351, после выпуска товаров нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «.. .согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 4.	ООО «ФЕРТПОЙНТ» (в качестве Агента) осуществляет продажу Товара в рамках Агентского договора №ДРГ-1 от 21.12.2022 (далее «Агентский договор»), заключенного с ПАО «Дорогобуж» (Принципал), в соответствии с которым ООО «ФЕРТПОЙНТ» обязалось по поручениям ПАО «Дорогобуж» от своего имени, но за счет ПАО «Дорогобуж», совершать сделки с третьими лицами по продаже продукции ПАО «Дорогобуж», включая экспортные контракты с иностранными покупателями на продажу с оплатой в свободно конвертируемой валюте, а также заключать договоры перевозки, выступая грузоотправителем продукции.

Исполняя Агентский договор, ООО «ФЕРТПОЙНТ» (далее «Продавец») заключило с компанией «КОНАГРО ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЛЛСИ» (далее «Покупатель») рамочный Контракт № FPCNG-01 от 10.09.2024 г. (далее «Контракт»), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену). Количество, стоимость, валюта платежа, срок и порядок оплаты, объем, дата и период поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Контракта).

Получив 03.10.2024 г. от ПАО «Дорогобуж» поручение (Приложение № 166 в рамках Агентского договора), ООО «ФЕРТПОЙНТ» и компания «КОНАГРО ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЛЛСИ» заключили Дополнительное соглашение № 3 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным поручением, а именно: Товар: Аммиачная селитра, количество Товара: 12 000 метрических тонн (далее «м/т»), предварительная цена Товара: 22 303,27 российских рублей за одну метрическую тонну. Окончательная цена Товара будет определена в Изменениях к Дополнительному соглашению в течение 60 календарных дней после ухода судна после того, как Товар покинул таможенную территорию Российской Федерации. Срок установления окончательной цены может быть продлен по согласованию сторон. Если в указанный срок, за исключением случая продления срока установления окончательной цены по согласованию сторон, окончательная цена Товара не будет определена в соответствующем Изменении к Дополнительному соглашению, то в таком случае предварительная цена признается окончательной ценой Товара. Период поставки: 2024 г., Базис поставки: FOB (в редакции ИНКОТЕРМС 2010) Усть-Луга / Санкт-Петербург / Новороссийск / Архангельск / Кандалакша / Мурманск, Российская Федерация, Валюта контракта: российский рубль, Валюта платежа: российский рубль, Условия оплаты: в течение 30 календарных дней после Коносамента.

Получив 29.11.2024 от ПАО «Дорогобуж» обновленное поручение (Изменение № 1 к Приложению № 166 от 03.10.2024 в рамках Агентского договора), ООО «ФЕРТПОЙНТ» и компания «КОНАГРО ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЛЛСИ» заключили Изменение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 03.10.2024 к Контракту на условиях, предусмотренных вышеназванным обновленным поручением, а именно: Стороны договорились добавить п. 13 в Дополнительное соглашение: Первая отгрузка: Судно «Kerasia S», дата коносамента – 08.11.2024; Товар – Аммиачная селитра; Окончательная цена: 22 961,05 российских рублей за одну метрическую тонну. Окончательное количество: 9 989,304 метрических тонн.

29.10.2024 было оформлено поручение № ULTR № 4014 на погрузку товаров – селитра аммиачная (далее «Товар») общим весом 3 500,000 метрических тонн.

08.11.2024 был оформлен коносамент № 2, подтверждающий прием-передачу Товара в количестве 9 989,304 метрических тонн (по двум поручения № ULTR № 4014 на погрузку товаров по спорной ДТ и № ULTR № 4015 – по другой ДТ).

ООО «ФЕРТПОЙНТ» выставило в адрес компании «КОНАГРО ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЛЛСИ» общий счет на оплату (инвойс) № 745 от 07.10.2024 (по предварительной цене 22 303,27 рос. руб.) на сумму 223 032 700,00 российских рублей.

Указанный инвойс был частично оплачен на сумму 208 063 345,50 рос. руб., что подтверждается платежными поручениями № 327 от 30.10.2024 (16 839 469,50 рос. руб.), № 302 от 22.10.2024 (191 223 876,00 рос. руб.).

Позднее ООО «ФЕРТПОЙНТ» выставило в адрес компании «КОНАГРО ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЛЛСИ» общий счет на оплату (инвойс) № 894 от 29.11.2024 (по окончательной цене 22 916,05 и окончательному количеству 9 989,304 м/т, в том числе за поставку в объеме 3 500,000 м/т по спорной ДТ) на сумму 229 364 908,61 (с предоплатой по инвойсу № 745 от 07.10.2024 в размере 208 063 345,50 рос. руб.).

Указанный инвойс был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 389 от 29.11.2024.

Согласно п. 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила) процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

В сравнении спорной ДТ с декларацией на товары № 10131010/130224/3035678 (далее – Источник новой таможенной стоимости), различаются следующие факторы:

- стороны сделки (в спорной ДТ – ООО «Фертпойнт» и КОНАГРО ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЛЛСИ, D Источнике новой таможенной стоимости ООО «АХПП» и «FERTCOM L.L.C-FZ»);

- валюта контракта (в спорной – российский рубль, в Источнике новой таможенной стоимости – доллар США);

- порт отправки (в спорной ДТ – Усть-Луга, в Источнике новой таможенной стоимости – Санкт-Петербург).

Согласно подпункту а) пункта 35 (метод 6) Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Решение Таможенного органа является изначальна незаконным и неправомерным в связи с тем, что Таможенный орган, применяя метод 6 определения таможенной стоимости, в качестве нового источника таможенной стоимости использует декларацию на товары ДТ № 10131010/130224/3035678, по которой товар был поставлен – 13.12.2023. В то же время по спорной ДТ поставка Товара осуществлена 08.11.2024.

Таким образом, временная разница между поставками Товара по спорной ДТ и ДТ в качестве нового источника таможенной стоимости составила 331 день, данный срок не является разумным отклонением согласно подпункту а) пункта 35 Правил и что также подтверждается судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А40-178263/21), в которой сопоставимый срок квалифицируется как «значительное отклонение и он не может быть признан разумным».

14.	Контракт, любые дополнительные соглашения, коносаменты, накладные, изменения (дополнения) необходимо рассматривать как согласованные сторонами условия, обязательные для исполнения, таким образом стороны согласовали все существенные условия сделки в целом. Стороны Контракта своими конклюдентными действиями фактически надлежаще исполняли свои обязательства. Кроме того, стороны Контракта не имеют каких-либо споров о предмете Контракта (Товаре, марке Товара и пр.), его стоимости, что подтверждает намерения Сторон исполнять обязательства по Контракту в соответствии со всеми оформляемыми в его рамках документами.

Данная позиция Заявителя подтверждается также и судебной практикой, из которой следует, что фактически исполненный сторонами договор подтверждает согласованность его условий, в том числе достоверность, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, указанную в соответствующей декларации на товары (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 N Ф05-5543/2022 по делу N А40-89873/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 N Ф03-1586/2020 по делу N А51-12041/2019, Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу № А43-474/2022, оставленное в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2023 и последующим Определением Верховного суда РФ № 301-ЭС23-28088 от 20.01.2024.).

Стороны Контракта согласовали все существенные условия сделки, цену поставки, при этом оплата за Товар получена Заявителем. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений Таможенный орган, не представил.

Более того, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (см. Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Оплата поставки производилась в следующем порядке:

•	ООО «ФЕРТПОЙНТ» выставило в адрес компании «КОНАГРО ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЛЛСИ» общий счет на оплату (инвойс) № 745 от 07.10.2024 (по предварительной цене 22 303,27 рос. руб.) на сумму 223 032 700,00 российских рублей.

•	Указанный инвойс был частично оплачен на сумму 208 063 345,50 рос. руб., что подтверждается платежными поручениями № 327 от 30.10.2024 (16 839 469,50 рос. руб.), № 302 от 22.10.2024 (191 223 876,00 рос. руб.).

•	Позднее ООО «ФЕРТПОЙНТ» выставило в адрес компании «КОНАГРО ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ ЛЛСИ» общий счет на оплату (инвойс) № 894 от 29.11.2024 (по окончательной цене 22 916,05 и окончательному количеству 9 989,304 м/т, в том числе за поставку в объеме 3 500,000 м/т по спорной ДТ) на сумму 229 364 908,61 (с предоплатой по инвойсу № 745 от 07.10.2024 в размере 208 063 345,50 рос. руб.).

•	Указанный инвойс был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 389 от 29.11.2024.

Ссылки на инвойс присутствуют во всех трех платежных поручениях в графе «назначение платежа», также там указаны реквизиты контракта и доп. соглашения с изменением к нему.

Также Таможенному органу были направлены платежные документы (инвойсы и платежные поручение) по оплате предыдущих поставок по тому же контракту (п. 2 письма Заявителя № 207 от 19.02.2025).

Таким образом, довод Таможенного органа об отсутствии оплаты по рассматриваемой поставке признается судом несостоятельным.

Согласно представленной производителем товара ПАО «Дорогобуж» и приобщенной к материалам дела полной калькуляции цены товара, рентабельность оспариваемой сделки составляет 25,4%.

Во исполнение требований таможенного органа заявителем были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие получение вознаграждения по агентскому договору, заключенному в связи с указанной сделкой; указанное вознаграждение учтено в составе полной калькуляции цены товара.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что рассматриваемая сделка для экспортера и производителя является экономически выгодной и приносит прибыль.

Доводы об отсутствии прайс-листа подлежат отклонению.

Так, при осуществлении поставки Товара ООО «Фертпойнт» выступало в качестве агента, и реализация Товара производилась согласно условиям, изложенным в соответствующих поручениях принципала в рамках Агентского договора.

Ни законодательством РФ, ни Контрактом, ни Агентским договором не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении Товара.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим в каждой поставке товаров по Контракту устанавливается в том числе определенная цена путем заключения отдельного дополнительного соглашения.

Таможенный орган указывает, что подтверждением обоснованности применения котировок информационно-ценовых агентств является соответствующее согласование с ФНС, то есть в рамках статьи 105.19 Налогового кодекса РФ.

Однако заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее также - соглашение о ценообразовании)).

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 N 175н (далее «Порядок»):

- при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов;

- информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, Таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Судом установлено, что ООО «Фертпойнт» при таможенном декларировании Товара и в ходе таможенного контроля представило документы, подтверждающие содержание и существенные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на Товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость вывозимого Товара.

Учитывая изложенное, Таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом, равно как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений Доказательств недостоверности Таможенным органом не представлено.

Кроме того, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, Обществом были соблюдены все условия для применения Метода 1 для определения таможенной стоимости, цена сделки с Товарами основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТПОЙНТ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/220125/5020351, после выпуска товаров от 15.03.2025 года, вынесенное Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТПОЙНТ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 435 386,50 рублей.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРТПОЙНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.