АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5452/2024

Дело № А55-13565/2023

г. Казань

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 17.04.2024,

УФНС России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 19.04.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» - ФИО2, доверенность от 21.04.2024,

в отсутствие:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А55-13565/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, гор. Самара третьи лица: - УФНС России по Самарской области, гор. Самара - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-33/53 от 11.10.2022, с учетом решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 03.04.2023 N 03-15/10868@, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за период 2018 - 2020 гг. в размере 60 823 865 руб., штраф в размере 428 264 руб., пени в размере 23 861 959 руб. 62 коп.;

- налога на прибыль в размере 93 171 848 руб., штрафа в размере 1 164 648 руб., пени в размере 29 787 399 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-33/53 от 11.10.2022, с учетом решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 03.04.2023 N 03-15/10868@, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части: доначисления налога на добавленную стоимость за период 2018 - 2020 гг. в размере 60 823 865 руб., штрафа в размере 428 264 руб., пени в размере 23 861 959 руб. 62 коп.; налога на прибыль в размере 93 171 848 руб., штрафа в размере 1 164 648 руб., пени в размере 29 787 399 руб. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области, не согласившись с судебными актами по делу, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 11.10.2022 N 20-33/53 о привлечении ООО "Кедр-1" к налоговой ответственности, сумма доначислений согласно решения составила: налог - 157 215 132 руб., пени - 65 256 578 руб. 20 коп., штраф - 1 633 155 руб. 

Решением УФНС России по Самарской области от 03.04.2023 N 03-15/10868@ решение Инспекции отменено в части:

- пени по налогу на добавленную стоимость - 4 092 432 руб. 38 коп.;

- пени по налогу на прибыль (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 5 512 696 руб. 89 коп.;

- пени по налогу на прибыль (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет - 972 828 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением Инспекции N 20-33/53 от 11.10.2022, с учетом решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 03.04.2023 N 03-15/10868@, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "АРС" ИНН 

<

***>, ООО "Архелия" ИНН 

<

***>, ООО "РегионГрупп" ИНН 

<

***>, ООО "Оптимус" ИНН 

<

***>, ООО "ЛТ База" ИНН 

<

***>, ООО "НИКАСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "Техноторг" ИНН 

<

***>, ООО "Бреон" ИНН 

<

***>, ООО "Перспектива" ИНН 

<

***>, ООО "Гарантрейд" ИНН 

<

***>, ООО "Догма" ИНН 

<

***>, ООО "Актион" ИНН 

<

***>, ООО "Интерком" ИНН 

<

***>, ООО "Контакт" ИНН 

<

***>, ООО "Статус" ИНН 

<

***>, ООО "Экспострой" ИНН 

<

***>, ООО "Ярус" ИНН 

<

***>, ООО "Профимонтаж" ИНН 

<

***>, ООО "Гермес" ИНН 

<

***>, ООО "Линк Вэст" ИНН 

<

***>, ООО Кранар" (ООО Эллада) ИНН 

<

***>, ООО "Олимп" ИНН 

<

***>, в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, налоговым органом реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами не опровергнута.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции, ООО "Кедр-1" в проверяемом периоде (2018-2020 гг.) были заключены государственные и муниципальные контракты и иные договоры с Заказчиками на благоустройство и содержание территорий внутригородских районов г.о. Самара, выполнение технического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автодорог, комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автодорог на территории г.о. Самара с обработкой многокомпонентным хлоридом автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории внутригородских районов г.о. Самара и иные работы.

Основными заказчиками ООО "Кедр-1" в проверяемый период являлись:       

1. Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара. 

2.Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

3.Муниципальное бюджетное учреждение Советского внутригородского района г.о. Самара "Советский".

4.ГКП "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области".

5.Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара 

6.Муниципальное предприятие г.о. Самара "Благоустройство".

7.Муниципальное предприятие г.о. Самара "Универсалсбыт" 8. ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" (ГКУ "УКС").

9.ООО "СпецТранс", ИНН 

<

***> 

10 ГКП Самарской области "АСАДО" 

11.ООО "СитиСтрой", ИНН 

<

***> 

12. ГАУ СО "Самара Арена"

Для выполнения взятых на себя обязательств, по договорам с вышеуказанными Заказчиками, Общество привлекало субподрядные организации: ООО "АРС", ООО "Архелия", ООО "РегионГрупп", ООО "Оптимус", ООО "ЛТ База", ООО "НИКАСТРОЙ", ООО "Техноторг", ООО "Бреон", ООО "Перспектива", ООО "Гарантрейд", ООО "Догма", ООО "Актион", ООО "Интерком", ООО "Контакт", ООО "Статус", ООО "Экспострой", ООО "Ярус", ООО "Профимонтаж", ООО "Гермес", ООО "Атон", ООО "Линк Вэст", ООО Кранар" (ООО Эллада), ООО "Олимп".

Обществом учтены расходы и включен в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.

 В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем представлены договоры, акты выполненных работ, платежные документы, счета-фактуры, оформленные от имени данных организаций.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в установленном порядке, осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Оптимус" выполняло работы на основании договоров субподряда по содержанию территории, прилегающей к стадиону Самара-Арена в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической (N 742-СП/1 от 20.12.2019, N СП-06/4 от 31.05.2018, N 193-СП от 30.09.2018), работы по благоустройству территории внутригородского района г.о. Самары (Советский район - N П-06/2 от 30.04.2018г, Промышленный район N СП-06/1 от 30.04.2018, Кировский район N СП-06/3 от 30.04.2018.

ООО "Атон" оказывало услуги технического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автодорог для заказчика МП г.о. Самара "Благоустройство".

ООО "ЛТ База" выполняло работы по договору N 10/33СП от 16.10.2018 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автодорог на территории г.о. Самара с обработкой многокомпонентным хлоридом автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории Кировского и Промышленного районах г.о. Самара, и договору N 630/П-19 от 30.04.2019 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию территории, прилегающей а стадиону Самара-Арена в границах Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической.

ООО "РегионГрупп", выполняло работы по договорам подряда N 628/СП от 01.11.2018  по содержанию автомобильных дорог общего значения (возле стадиона Самар-Арена), N 18/2-СП от 01.12.2018 по содержанию автомобильных дорог в границах Московского шоссе (от пр. Кирова до Ракитовского шоссе (18 км) в т.ч. кольцевая развязка), N 18/19-СП от 08.05.2019 по благоустройству территорий Кировского внутригородского района г.о. Самара.

ООО "АРС" выполняло работы по договорам подряда N 1169-СП от 13.11.2019 на зимнее содержание автодорог Московское шоссе от ул. Авроры до пр. Кирова в т.ч. кольцевая развязка; N 603-П/1 от 09.01.2019, N 630-П-19/1 от 31.01.2019 2019 на содержание территории, прилегающей к стадиону Самара-Арена в границах Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической; N 628-П от 01.10.2018 по содержанию автодорог вблизи стадиона Самара-Арена, по договору N 1/53/М3/18П/1 от 09.01.2019 на технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон на территории г.о. Самара вблизи стадиона "Самара-Арена"; договоры на оказание транспортных услуг N 39/19 от 09.01.2019, N 41/19 от 07.05.2019 г. N 3 от 01.04.2019; договоры купли-продажи материалов (преформ) N 37-19 от 31.01.2019 и N 55 от 01.10.2019.

ООО "НИКАСТРОЙ" выполняло работы по договорам субподряда N 60-СП/20 от 09.01.2020, N СП/15/3/1 от 03.04.2020, N СП-26/3 от 02.07.2020 по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон на территории Самарского внутригородского района г.о. Самара; N 1500/П-1 от 01.03.2019 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных в 

<

...> от пр. Кирова до Ракитовского шоссе, 18 км, в том числе кольцевая развязка); N 2/53МЗ/18П/-2 от 01.03.2019 по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон на территории г.о. Самара: содержание автомобильных дорог местного значения в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, N 80/СП/1 от 01.08.2019 по благоустройству территории Советского внутригородского района г.о. Самара; N 1499П/1 от 01.03.2019 по зимнему содержанию дорог общего пользования регионального значения, расположенных в г.о. Самара (Красноглинское шоссе от моста через р. Сок до Волжского шоссе). 

ООО "Архелия" выполняло работы по договорам подряда N 2/53/М3/18П от 09.01.2019, N 1/19П от 29.12.2018, N 1499П от 01.01.2019.

ООО "Статус" выполняло работы по договорам субподряда на благоустройство территорий Кировского внутригородского района г.о. Самара (N 13/К от 30.03.2018), Промышленного района (N 13/П от 30.03.2018) и Советского района (N 13/С от 30.03.2018),а также на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории г.о. Самара с обработкой многокомпонентным хлоридом автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории Ленинского и Самарского районов г.о. Самара (N 13/Л от 30.03.2018).

ООО "Ярус" выполняло работы по договорам субподряда N 7/193 от 31.05.2018 по содержанию территории, прилегающей к стадиону Самара-Арена в границах Московского шоссе, Ракитовского Шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической; N 6/43-П/1 от 16.01.2018 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории г.о. Самара с обработкой многокомпонентным хлоридом автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории Ленинского района г.о. Самара.

ООО "Гарантрейд" выполняло работы по договору субподряда N 20П/2018-2 от 30.06.2018  по содержанию автомобильных дорог общего значения (возле стадиона Самара-Арена).

ООО "Перспектива" выполняло работы на основании договоров субподряда по обеспечению эксплуатации состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара (N 8П от 29.01.2018); по содержанию территории, прилегающей к стадиону Самара-Арена в границах Московского шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической (N 12/П от 31.05.2018); по содержанию автомобильных дорог в границах Московского шоссе (от пр. Кирова до Ракитовского шоссе (18 км) в т.ч. кольцевая развязка); по содержанию территории общего пользования (пл. Куйбышева). Заказчик: МП г.о. Самара "Благоустройство".

ООО "Догма", ООО "Актион", ООО "Интерком", ООО "Контакт", ООО "Экспострой", ООО "Профимонтаж", ООО "Гермес", ООО "Линк Вэст", ООО Кранар" (ООО Эллада), ООО "Олимп" также выполняли субподрядные работы на объектах Заказчиков.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ. Реальность поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, учли, что судебными актами по делу N А55-3504/2023 установлен реальный характер хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Кранар", ООО "Оптимус", ООО "Архелия", ООО "АРС", ООО "Никастрой", ООО "Регионгрупп", ООО "Олимп", ООО "Бреон" по заключенным с ООО "Кедр-1" договорам за период 01.01.2018 - 31.03.2018, 01.01.2019 - 30.09.2019.

В судебных актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы Инспекции в отношении спорных контрагентов: о совпадении IP-адресов; об отсутствии сотрудников, имущества, земельных участков, транспортных средств на праве собственности; об отсутствии необходимости привлечения субподрядчиков; о наличии кредиторской задолженности контрагентов и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами, исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А55-13565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             А.Н. Ольховиков