Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-12827/2023

«17» мая 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2024 

Полный текст решения изготовлен  17.05.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стратег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ», ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – директор Общества ФИО2 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 25.01.2024 

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стратег»  (далее – ООО «ЧОП «Стратег», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 692 400, 96 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 462, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Торговая Компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис»), общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (далее – ООО «ИТЕКО РОССИЯ»), ФИО1

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

В судебном заседании 15.04.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.04.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные   доказательства, выслушав представителей ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 01.12.2010 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ТК «Мегаполис» заключен Генеральный полис (договор) №071010 страхования грузов.

В рамках указанного договора был застрахован груз табачной продукции:

- в количестве 210 коробок; масса 2,645 т, отгруженный 31.10.2022 г. на основании товарно-транспортной накладной №8028208932 к перевозке по маршруту 

<

...> литера А - 

<

...>, на ТС: КАМАЗ, гос. per. № Р391ЕТ152, п/прицеп гос. per. № ЕК 2524 52;

-в количестве 279 коробок; масса 3,584 т, отгруженный 31.10.2022 г. на основании товарно-транспортной накладной №8028208934 к перевозке по маршруту 

<

...> литера А -  

<

...> скл.35, на ТС: КАМАЗ, гох. per. № Р391ЕТ152, п/прицеп roc. per. № ЕК2524 52;

-в количестве 653 коробок; масса 8,468 г, отгруженный 31.10.2022 г. на основании товарно-транспортной накладной №8028208933 к перевозке по маршруту 

<

...> литера А - 

<

...>, на ТС: КАМАЗ, гос. per. № Р391ЕТ152, п/прицеп roc. per. № ЕК 2524 52.

ООО «ТК «Мегаполис» (Клиент) и ООО «Итеко Россия» (Экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № 6-01/2019 от 20.05.2019, согласно которого обязательным условием договора страхования грузов, заключаемого Клиентом со Страховщиком, наряду с другими условиями пункта 4.1.7, является запрет на передачу Страховщику права суброгации в отношении Экспедитора. В соответствии с указанным к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, не переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинный ущерб, если таким лицом является Экспедитор (пункт 4.1.8 Договора).

В рамках договора о предоставлении охранных услуг №5/21 от 30.04.2021, заключенного между ООО «ИТЕКО Россия» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Стратег» (Исполнитель), ООО «ИТЕКО Россия» привлек ООО «ЧОП «Стратег» к исполнению заявки по перевозки груза в соответствии с товарно-транспортной накладной № 8028208932 от 31.10.2022г. в части предоставления охранных услуг транспортного средства КАМАЗ, гос. per. № Р319ЕТ152, п/прицеп гос. per. № ЕК 2524 52 следующего по маршруту: 

<

...> Литера А - 

<

...>.

По прибытии на склад в г.Ульяновск грузополучателем обнаружено: Целостность кузова «целый»; Примечания «элементы запирающие кузова повреждены», «При осмотре ТС, было обнаружено, что запирающие элементы дверей кузова полуприцепа повреждены», установлена недостача продукции в количестве 48 коробов.

Указанные нарушения зафиксированы и подтверждаются Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №52 от 02.11.2022г, согласно которому установлено - «пломба не нарушена, запирающие элементы дверей полуприцепа повреждены»; было отправлено 210 коробок, фактически поступило 162 коробки, расхождение в 48 коробок.

В уведомлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, АО «ТК «Мегаполис» сообщено, что по прибытию на склад в Ульяновске обнаружено отсутствие ЗПУ и пломбы, на место вызваны сотрудники полиции и проведена комиссионная выгрузка, по итогам которой выявлено отсутствие части груза».

СПАО «РЕСО-Гарантия» наступившее событие признало страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 2 692 400, 96 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил по договору страхования страховое, то на основании статьи 965 ГК РФ к истцу в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь (АО «ТК Мегаполис»). 

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Стратег» является организацией (субъектом), осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере профессиональной охраны. 

Согласно пунктам 2.1.5-2.1.7 договора №5/21, Исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц; организовывать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

При этом, в силу пунктов 4.5., 5.1. Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (приложение №3 к договору № 5/21 от 30.04.2021), на всех стоянках и остановках охранники выполняют свои прямые обязанности по охране грузовых автотранспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым объектам людьми и другими транспортными средствами. Во время движения по маршруту сотрудники охраны и водители должны контролировать ситуацию из кабины и посредством зеркал заднего вида, выявлять факты возможного наблюдения за автомобилем, перевозящим груз.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что ущерб возник не в связи с неисполнением обязательств ООО «ЧОП «Стратег» по договору № 5/21 от 30.04.2021, а в связи с противоправными действия неустановленного лица, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Железнодорожного суда г. Ульяновска от 14.07.20923 по обвинению ФИО1, признанного виновным в совершении хищения материальных ценностей на сумму предъявленного иска.

Судом рассмотрены данные доводы ответчика, и признаны несостоятельными.

При заключении договора №5/21  стороны в пункте 5.1. согласовали, что Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить Заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3. Договора.

Согласно пункту 5.3. №5/21 договора, Исполнитель не возмещает ущерб, причиненный Заказчику в случае: причинения имущественного вреда, действием форс-мажорных обстоятельств, т.е. стихийного бедствия, эпидемий, эпизоотии, введения военного положения, конфискации имущества по решению суда, вступившего в законную силу, уничтожения имущества по соответствующему требованию гражданских и военных властей.

В рассматриваемом случае, противоправные действия третьих лиц, как и хищение груза в процессе перевозки, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 № 6168/97, пункт 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Данные обстоятельства относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением (нарушением договорных обязательств) и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (исполнителем).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводу ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, именно на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения условий  договора охраны, поскольку не выполнение ответчиком обязательств по спорному договору является отрицательным фактом, а отрицательный факт не подлежит доказыванию. 

Кроме того, в разъяснениях, изложенных в пункте 12 Пленума № 25, Верховный суд Российской Федерации указал, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, принятые на себя по условиям договора о предоставлении охранных услуг.

Ответчик, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять все зависящие от него действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества заказчика, и причинения ущерба заказчику. Принятые заказчиком меры охраны оказались недостаточными.

В деле отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли ненадлежащие исполнение обязательств по договору охраны.

Размер причиненного ущерба, факт несоблюдения ответчиком принятых по спорному договору охраны обязательств, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стратег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытков в порядке суброгации в размере 2 692 400, 96 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 462, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина