Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-525/2024

07 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26.12.2023

по делу № А04-6080/2022

Арбитражного суда Амурской области 

по делу по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 28.11.1960, г.Сковородино Амурской области, , СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 04.08.2022 заявление принято к производству.

Решением от 14.09.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 26.12.2023 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ограничение права на выезд ФИО2 из Российской Федерации отменено, а также удовлетворено ходатайство финансового о выплате с депозитного счета суда вознаграждения в сумме 25000руб.

Не согласившись с определением от 26.12.2023, Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган) в лице Управления по Амурской области 18.01.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой отменить определение в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и в указанной части принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом. Уполномоченный орган ссылается на абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Как указала Федеральная налоговая служба, задолженность ФИО2 образовалась в связи с неуплатой налогов по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (решение Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области от 14.12.2017 №050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 №52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» задолженность по решению выездной налоговой проверки включена в соглашение о реструктуризации долга от 15.06.2018, предусматривающее отсрочку погашения задолженности до 01.01.2024 и её погашение в период с 01.01.2024 по 31.12.2029; в период действия соглашения о реструктуризации долга с 15.06.2018 по 15.06.2028 должник не принял меры к его исполнению и при этом накопил задолженность на суму свыше 50 млн. рублей перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр. Указанные обстоятельства по мнению уполномоченного органа являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на принятие всех возможных мер по розыску и реализации имущества должника, сотрудничество со стороны гражданина.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является только часть судебного акта о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед заявителем. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности от 12.12.2023, согласно которому в ходе процедуры банкротства ФИО2 включены требования шести кредиторов в общем размере 49218058руб.64коп.; требования кредиторов погашены в размере 1456856,руб.20коп. (2,96%). Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования в размере 8287413руб.40коп.

Финансовым управляющим реализовано следующее имущество: легковой автомобиль, марка: «HYUNDAI», модель: «TUCSON», год изготовления: 2017, государственный регистрационный знак: E990TT28, по договору от 12.04.2023; выручка составила 1156959руб.90коп.; земельный участок площадью 280000кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Амурская область, Белогорский район, земли бывшего колхоза им.Ленина, 25км на юг от с.Комиссаровка, кадастровый номер: 28:09:010113, по договору от 10.08.2023; выручка составила 410760руб.10коп.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2023. Сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника, составила 1757387руб.92коп. (пенсия, поступления от реализации имущества, капитализация вклада). Текущие обязательства в размере 34632руб.71коп. погашены полностью.

Принимая во внимание отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения остатка кредиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы и расчёты с кредиторами в рассматриваемом случае в полном объеме невозможны, продление срока реализации имущества нецелесообразно, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества. Определение в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Разрешая вопрос о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.); освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Принимая судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ФИО2 26.06.2018 обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Амурской области от 14.12.2017 №050 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2014, 2015 годы в размере 2342608руб.82коп.; излишнего возмещения из бюджета НДС за первый квартал 2014 года в размере 861549руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязательств по уплате НДС за 2013, 2014 годы в размере 1032770руб.57коп.; штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) НДС за 2014, 2015 годы в размере 160207руб.85коп. В обоснование требований заявитель ссылался на недоказанность налоговым органом выводов, указанных в решении, на нарушение проведения процедуры проверки.

Вступившим в законную силу решением от 14.08.2018 по делу №А04-5349/2018 в удовлетворении заявления отказано. Из текста судебного акта следует, что причиной доначисления НДС и налога на доходы физических лиц явилось непредставление ФИО2 надлежащих доказательств совершения операций по хозяйственной деятельности, в том числе доказательств приобретения и перемещения товарно-материальных ценностей, несоответствием документации контрагентов ФИО2 Судом установлено, что решением от 14.12.2017 к ФИО2 применены налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 194466руб.50коп. (снижены в 4 раза в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ). При этом вывод об умышленном поведении ФИО2 при предоставлении в уполномоченный орган отчетности в судебном акте не отражен.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (стать 2 и 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом составы вышеуказанных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствуют об умысле, особой недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Несмотря на привлечение ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплата НДС, доказательства совершения должником указанного деяния умышленно отсутствуют. Кроме того уполномоченным органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Соглашение о реструктуризации от 15.06.2018 заключено на основании Федерального закона от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», согласно статье 1 которого реструктуризация долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей применяется в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства. Неисполнение указанного соглашения в связи с намеренным уклонением уполномоченным органом не доказано.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное и умышленное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом в отсутствие доказательств явной недобросовестности ФИО2 имеется возможность применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом.

Судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2023 по делу №А04-6080/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                                       Л.В. Самар