ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-19911/2021

12.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

 

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТОР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> - Южной А.В. по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие представителя, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-19911/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – истец, общество, ООО «ТОР») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 5 343 514 руб. неосновательного обогащения по договору № 2 от 10.06.2020, 254 594,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 31.08.2021, 482 727,58 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 60 252,92 руб. неустойки за невыполнение работ; о взыскании 1 625 510 руб. неосновательного обогащения по договору № 7 от 20.07.2020, 79 524,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 31.08.2021, 14 822,46 2 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 6 894,40 руб. неустойки за невыполнение работ. Делу присвоен номер А63-14599/2021.

            Определением суда от 01.12.2021 производство по делу в части требований ООО «ТОР» к ИП ФИО1 о взыскании 1 625 510 руб. неосновательного обогащения по договору № 7 от 20.07.2020, 95 451,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 567,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 915,79 руб. неустойки за невыполнение работ было выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А63-19911/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

08.09.2023 ООО «ТОР», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд взыскать ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договору № 7 от 20.07.2020 в сумме 1 819 591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 256,08 руб. за период с 17.07.2020 по 08.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, неустойку в сумме 5 146,18 руб. за период с 09.08.2020 по 11.10.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по договору № 7 от 20.07.2020 в сумме 1 891 591 руб., неустойку за период с 11.08.2020 по 11.10.2020 в сумме 4 985,36 руб., проценты за пользование чужими с денежными средствами за период с 20.07.2021 по 17.10.2023 в сумме 274 259,74 руб., проценты за пользование чужими с денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, работы по договору выполнены в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком при выполнении работ были использованы только материалы истца. Податель жалобы ссылается на то, что акты освидетельствования скрытых работ, входящие в состав исполнительной документации, не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи материала ответчику. Апеллянт указывает, что истцом не представлены достоверные и допустимые оказательства стоимости давальческих материалов, соответствующая размеру неосновательною обогащения. Ответчик указывает, что представленные истцом паспорта качества на материал не могут быть отнесены к разрешению настоящего спора, поскольку они выданы иным организациям. Апеллянт полагает, что непредоставление документов, установленных пунктом 5.2. договора не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержал свою правовую позицию, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу № А63-19911/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 20.07.2020 заключен договор подряда № 7 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска по адресу: ул. Пастухова ПК0 ПК12+89 в соответствии со сметной документацией.

Данный договор заключен в рамках муниципального контракта № 0121300035320000076 от 10.06.2020 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.Пятигорска.

Пунктом 1.1. договора установлено, что работы выполняются с использованием материала подрядчика.

Цена договора составила 1 019 166 руб.

В силу пункта 4.1. договора срок выполнения работ по договору составляет  20 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 5.2. договора используемые подрядчиком для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты (качества, соответствия и т.п.), технические паспорта, акты лабораторных испытаний, удостоверяющих их качество. До начала производства работа подрядчик должен предоставить заказчику соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качества, действующие на территории Российской Федерации, на все применяемые в производстве работа материалы, а после их приобретения – предоставить документы, подтверждающие приобретение этих материалов. Такими документами являются: накладная, счет, счет-фактура, универсальный передаточный документ.

С 05.08.2020 по 15.09.2020 заказчиком произведена оплата работ на сумму 1 900 000 руб.

26.01.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление  о завершении работ вместе с актами выполненных работ, которые получены истцом 25.02.2021.

Предпринимателем выполнены и сданы заказчику работы по актам КС-2 № 1 от 11.10.2020 на сумму 274 490 руб., № 5 от 01.09.2020 на сумму 899 728,20 руб. Всего на общую сумму 1 174 218,20 руб.

11.10.2020  работы на сумму 274 490 руб. приняты обществом по акту КС-2 № 1.

ООО «ТОР» направило в адрес ИП ФИО1 претензия о необходимости предоставления документов, установленных пунктом 5.2 договора.

Документы, подтверждающие приобретение материалов, а также их качество, ответчиком истцу не представлены.

ООО «ТОР» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 625 510 руб.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО «ТОР» обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - №нформационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 13.07.2022 судом первой инстанции назначалась строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкпертПро» ФИО3 и ФИО4

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 123/2022-Э от 23.09.2022 виды работ, выполненных предпринимателем по договору соответствуют условиям договора и сметной документации. Объемы работ в части имеют отклонения от предусмотренных сметой и вызваны фактическими перемерами. Отклонение фактических объемов работ от указанных в сметной ш установлено в части: устройства покрытия тротуаров на 117,63 кв.м больше. Стоимость работ, выполненных предпринимателем, исходя из того, что материалы, учтенные в смете, представлены подрядчиком, составила 329 682 рублей.

Экспертами установлено, что стоимость  работ, выполненных предпринимателем исходя из того, что материалы субподрядчик приобретал за свой счет, составила 832 987 руб.

Из экспертного заключения следует, что работы, выполненные предпринимателем  являются качественными. Стоимость работ, выполненных предпринимателем,  исходя из того, что материалы, учтенные в смете представлены подрядчиком, составила 329 682 руб.

Стоимость  работ, выполненных предпринимателем, исходя из того, что материалы субподрядчик приобретал за свой счет составила 832 987 руб.

Определением суда от 18.05.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»,  эксперту ФИО5.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № 172 от 07.08.2023, фактический объем и перечень работ, выполненный предпринимателем представлен в таблице  № 5 и по составленному экспертом локальному сметному расчету (за минусом материалов, купленных истцом, перечень которых приведен в таблице № 3 заключения). Стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составляет 80 409 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что в объеме работ, которые отражены в актах выполненных работ между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «ТОР» (КС-2 № 20 от 12.08.2020, № 38 от 09.10.2020., № 72 от 30.10.2020 (доп.работы), № 93 от 30.10.2020 (непредвиденные работы)) включены все виды и объемы работ, выполненные предпринимателем. Стоимость качественно выполненных предпринимателем работ составляет 80 409 руб.

Экспертом определена стоимость приобретенных истцом строительных материалов для выполнения работ по ремонту дороги в размере 775 651 руб. (таблица 3, листы 22-25 экспертного заключения). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение № 172 от 07.08.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются. 

Претензией от 15.06.2021 истец указал на необходимость возврата денежных средств полученных по договору №7 от 20.07.2020. 

Таким образом, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом определенной экспертом стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору № 7 от 20.07.2020 в размере 80 409 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 1 819 591 руб. (1 900 000 руб. - 80 409 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 819 591 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2021 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ и по дату фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения в размере 1 819 591 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предпринимателем в установленный срок обязательство по возврату неосновательного обогащения исполнено не было, следовательно, ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 составляет 114 858,57 руб., со 02.10.2022 по дату вынесения решения судом 17.10.2023 составляет 159 401,17 руб., всего 274 259,74 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, производя перерасчет задолженности, обоснованно учел положения 193 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 7 от 20.07.2020 за период с 09.08.2020 по 11.10.2020 в размере  5 146,18 руб. исходя из объема выполненных работ по договору на сумму 80 409 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2. договора определено, что неустойка составляет 0,1 % от цены соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что условиями договора поэтапное выполнение работ не предусмотрено, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости работ по договору в целом. 

Просрочка выполнения работ по договору за период с 11.08.2020 по 11.10.2020 составляет 62 календарных дня, следовательно, сумма неустойки должна составляет 4 985,36 руб. (80 409 х62х0,1%).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 259,74 руб. и неустойку в размере 4 985,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что непредоставление документов, установленных пунктом 5.2. договора не является основанием для отказа в приемке и оплате работ. Вместе с тем, непредоставление ответчиком документов, указанных в пункте 5.2. договора № 7 от 20.07.2020 является самостоятельным основанием для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме. Запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были. Кроме того, в представленном ответчиком акте выполненных работ были учтены дополнительные работы и непредвиденные затраты, которые не были согласованы с истцом.

Довод жалобы о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, подлежит отклонению. Так, ответчиком по договору не были выполнены следующие работы: нанесение продольной разметки и установка дорожных знаков. Поскольку документы, подтверждающие покупку материалов для выполнены работ ответчиком не представлены, исполнительная документация по договору ответчиком также в материалы дела не представлена, то судом правомерно принято во внимание, что выводы эксперта изложенным в заключении № 172 от 07.08.2023 основаны на направленной в адрес эксперта документации, а именно: проектно-сметной документации, документах основания выполнения работ (договор, контракт, локальный сметный расчет), исполнительной схеме, паспортах и сертификатах на используемую продукцию, иной исполнительной документации по договору, имеющихся в материалах дела, и представленных истцом.

Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком при выполнении работ были использованы только материалы истца – отклоняется. Ответчиком не учтено, что стоимость выполненных предпринимателем работ по договору, определенная экспертом, и рассчитана за вычетом материалов, покупку которых подтвердил истец. 

Апеллянт полагает, что акты освидетельствования скрытых работ, входящие в состав исполнительной документации, не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи материала ответчику.

Вместе с тем, ООО «ТОР» представлены УПД на покупку материалов, соответствующие объемам и датам отгрузки материалов, паспортам качества, которые представлены в составе технической документации. ООО «ТОР» представлены накладные на отпуск материала, соответствующие датам отгрузки материалов, паспортам качества, которые представлены в составе технической документации.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены достоверные и допустимые оказательства стоимости давальческих материалов, соответствующая размеру неосновательною обогащения. Однако ответчиком не учтено, что в сумму неосновательного обогащения в размере 1 819 591 руб. входит не только сумма материала, приобретенного истцом, но и стоимость невыполненных ответчиком работ по договору (нанесение дорожной разметки и установка дорожных знаков), а также сумма фактической переплаты по договору, с учетом того, что цена договора составляла 1 019 166 руб., а фактическая оплата по договору была произведена ошибочно в размере 1 900 ООО рублей (что на 880 834 рубля больше цены договора).

Довод жалобы о том, что представленные истцом паспорта качества на материал не могут быть отнесены к разрешению настоящего спора поскольку они выданы иным организациям, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные паспорта качества в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2024 по делу                              № А63-19911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

О.В. Марченко