Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12186/2021

29 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» - доверительный управляющий закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом «Тополиная Аллея», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 137 219 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея»: ФИО2, доверенность от 16.08.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ответчик, ООО «АртСтрой») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74010131001739 от 31.07.2018 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 84 348 руб. 18 коп., пени в размере 26 820 руб. 23 коп., всего - 111 168 руб. 41 коп.

Определением суда от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1. л.д. 1-2).

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 69-70).

Определением суда от 12.01.2022 (т.1, л.д. 121) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ООО «УК «Пифагор»).

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению истца (т.1, л.д. 139) судом определением от 28.04.2022 (т.1, л.д. 142) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Пифагор», общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Стройхолдинг»).

Согласно поступившим в судебном заседании 28.06.2022 от истца заявлениям (т.1, л.д. 147-150) ОАО «МРСК Урала» в связи с реорганизацией ООО «Стройхолдинг» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, просило заменить ответчика - ООО «Стройхолдинг», ОГРН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ЦУП»). В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АртСтрой», ООО «УК «Пифагор», ООО «ЦУП» задолженность по договору энергоснабжения № 74010131001739 от 31.07.2018 в размере 84 348 руб. 18 коп., неустойку в размере 68 023 руб. 70 коп., исчисленную на 24.06.2022.

Судом ходатайства истца о замене соответчика - ООО «Стройхолдинг» на ООО «ЦУП», уточнении иска удовлетворены определением от 28.06.2022 (т.1, л.д. 154) с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2022 (т.2, л.д. 24).

На основании ст.ст. 47, 49 АПК РФ по заявлению истца (т.2, л.д. 33) судом определением от 19.10.2022 (т.2, л.д. 37) с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2022 (т.2, л.д. 38) произведена замена ответчика - ООО «УК «Пифагор», ОГРН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» - доверительный управляющий закрытым паевым комбинированным инвестиционным фондом «Тополиная Аллея», ОГРН 

<

***> (далее - ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея»), принято уменьшение размера исковых требований до требований о взыскании солидарно с ООО «АртСтрой», ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея», ООО «ЦУП» суммы 137 219 руб. 24 коп., составляющей задолженность по договору энергоснабжения № 74010131001739 от 31.07.2018 в размере 84 348 руб. 18 коп., неустойку в размере 52 871 руб. 06 коп., исчисленную на 31.03.2022.

ООО «ЦУП» в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 12-13) просило в иске отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, на пропуск ОАО «МРСК Урала» срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «УК «Пифагор» в возражениях на исковое заявление с дополнениями (т.2, л.д. 15-17, 35) просило в иске отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, на пропуск ОАО «МРСК Урала» срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея» в возражениях на исковое заявление (т.2, л.д. 52-53) указало на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея» поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Истец – ОАО «МРСК Урала», соответчики – ООО «АртСтрой», ООО «ЦУП» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 59, 64, 87, 93, 109, 125, 145, т.2, л.д. 1-2, 47-48).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АртСтрой» является: 454004, 

<

...>.

Определение об отложении судебного заседания от 19.10.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО «АртСтрой», почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (т.2, л.д. 47).

В адрес ответчика судом направлялись определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15.06.2021, об отложении судебного разбирательства от 20.07.2021, от 21.09.2021, от 18.11.2021, от 12.01.2022, от 10.03.2022, от 28.04.2022, от 28.06.2022 (т.1, л.д. 64, 87, 93, 109, 125, 145, т.2, л.д. 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ООО «АртСтрой», считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2018 и на протяжении искового периода (с 01.07.2018 по 30.09.2018) ОАО «МРСК Урала» имело статус гарантирующего поставщика, о чем издан Приказ Минэнерго РФ от 25.06.2018 № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Обращаясь с иском, ОАО «МРСК Урала» указало, что между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО «АртСтрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74010131001739 от 31.07.2018 (далее – договор; т.1, л.д. 14-25, 74-80), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В качестве точки поставки в приложении № 1 к договору указано нежилое помещение № 2 площадью 394,1 кв.м. по ул. Академика Королева, 23 (т.1, л.д. 26, 83). 

Представленные в материалах дела копии договора № 74010131001739 от 31.07.2018 (т.1, л.д. 14-25, 74-80) со стороны ООО «АртСтрой» не подписаны.

ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 осуществило поставку электрической энергии договору № 74010131001739 от 31.07.2018 на сумму 84 348 руб. 18 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления (т.1, л.д. 14-18).

В уточненном иске (т.2, л.д. 33) ОАО «МРСК Урала» указало, что согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2021 о переходе прав на объект недвижимости правообладателем объекта по адресу: 

<

...> площадью 394,1 кв.м., является ООО «Стройхолдинг», ОГРН 

<

***>.

Согласно полученным данным из выписки ЕГРЮЛ от 24.06.2022 ООО «Стройхолдинг», ОГРН 

<

***>, реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО «ЦУП», ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2021 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое помещение №2 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, площадью 394,1 кв.м., передано по договору доверительного управления ООО «Управляющая компания «Пифагор», ИНН 

<

***>, на срок с 06.05.2009 по 20.04.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «МРСК Урала» заявило требования о взыскании солидарно с ООО «АртСтрой», ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея», ООО «ЦУП» задолженности по договору энергоснабжения № 74010131001739 от 31.07.2018 в размере 84 348 руб. 18 коп., неустойки в размере 52 871 руб. 06 коп., исчисленной на 31.03.2022, всего - 137 219 руб. 24 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиками требований ОАО «МРСК Урала» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «АртСтрой» по настоящему делу, ОАО «МРСК Урала» указало на наличие заключенного договора № 74010131001739 от 31.07.2018 с ООО «АртСтрой».

Между тем, как указывалось ранее, представленные в материалах дела копии договора № 74010131001739 от 31.07.2018 (т.1, л.д. 14-25, 74-80) со стороны ООО «АртСтрой» не подписаны, следовательно, договор № 74010131001739 от 31.07.2018 не заключен.

ОАО «МРСК Урала» также не представило доказательства принадлежности нежилого помещения № 2 площадью 394,1 кв.м. по ул. Академика Королева, 23, ООО «АртСтрой» на каком либо вещном праве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «АртСтрой» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представленными в материалах дела выписками из ЕГРН в отношении нежилого помещения № 2 площадью 394,1 кв.м по ул. Академика Королева, 23, подтверждается, что на указанное помещение 14.05.2009 было зарегистрировано право собственности ООО «Стройхолдинг», ОГРН 

<

***>, 01.06.2009 право собственности ООО «Стройхолдинг», ОГРН 

<

***>, прекращено, зарегистрировано право общей долевой собственности за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тополиная Аллея»;20.04.2010 зарегистрировано доверительное управление ООО «УК «Пифагор», ОГРН 

<

***>, на период с 06.05.2009 по 20.04.2023 (т.1, л.д. 111-115, 128-130, 137).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии со ст. 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу п.п. 2 - 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (п. 6 ст. 41 Закона об инвестиционных фондах).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

На основании п. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Суд отмечает, что в заявленный период взыскания с 01.07.2018 по 30.09.2018 нежилое помещение № 2 площадью 394,1 кв.м. по ул. Академика Королева, 23, принадлежало на праве общей долевой собственности владельцам ЗПИФ «Тополиная Аллея», доверительным управляющим выступало ООО «УК «Пифагор».

ООО «Стройхолдинг» и его правопреемник - ООО «ЦУП» не являлись собственниками спорного помещения в период июль-сентябрь 2018 года, следвательно, ООО «ЦУП» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в нежилое помещение № 2 площадью 394,1 кв.м. по ул. Академика Королева, 23, в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 является ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея».

ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея» заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом того, что по требованиям о взыскании задолженности за июль 2018 года последним днем оплаты являлось 10.08.2018, с 11.08.2018 начал течь срок исковой давности по требованиям за указанный период. Аналогичным образом по требованиям о взыскании задолженности за август 2018 года срок исковой давности начал течь с 11.09.2018, за сентябрь 2018 года – с 11.10.2018.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Впервые о привлечении к участию в деле ООО «УК «Пифагор» в качестве соответчика ОАО «МРСК Урала» в заявлении, поданном в судебном заседании 28.04.2022 (т.1, л.д. 139-141).

Таким образом, на момент заявления ОАО «МРСК Урала» 28.04.2022 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Пифагор», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль-сентябрь 2018 года пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга с ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея».

Кроме того, в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Суд отмечает, что сведения об общей долевой собственности на спорное нежилое помещение владельцев ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея», а также о доверительном управлении ООО «УК «Пифагор» на указанное имущество содержались в ЕГРН, соответственно, ОАО «МРСК Урала» имело возможность получить сведения о надлежащем ответчике, начиная с момента внесения таких сведений в ЕГРН (20.04.2010).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 137 219 руб. 24 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 117 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления к производству судом зачтена государственная пошлина в сумме 85 493 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.10.2018 № 36546 (т.1, л.д. 7), возвращенная ОАО «МРСК Урала» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А76-38227/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет ОАО «МРСК Урала», истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 80 376 руб. 00 коп. (85 493 руб. 00 коп. - 5 117 руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению № 36546 от 30.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 376 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 36546 от 30.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru