ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3967/2021

г. Киров

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-3967/2021

по иску акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании договорных разногласий,

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, ответчик, заявитель) об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 11.01.2021 № 4062/РО-П/2021 (далее – договор), пункт 12 которого изложить в редакции: «Стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов», следующим способом: п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, исходя из количества и объёма контейнеров для складирования твёрдых коммунальных отходов; п.п. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов», а приложения № 1 и № 2 принять в редакции протокола разногласий от 02.02.2021.

Исковые требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее  Закон № 89-ФЗ); пункте 8(11) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156); абзаце 4 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505); Порядке накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми, утверждённых Постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302 (далее – Порядок накопления ТКО) и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказывается от заключения договора на условиях частичного учёта ТКО по количеству и объёму контейнеров. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исключил из Приложения № 2 к договору сведения о единичном объёме контейнеров в 8 м³.

Не согласившись с принятым решением суда, Региональный оператор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, утвердить пункт 12 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 4062/РО-П/2021 в следующей редакции: «Стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО», следующим образом: исходя из нормативов накопления ТКО». Утвердить приложения № 1, № 2 к договору в редакции Регионального оператора. 

По мнению заявителя жалобы, применение Региональным оператором норматива образования ТКО для предприятий иных отраслей промышленности (объекты истца) в размере 0,87 м³ на 1 сотрудника истца соответствует действующему законодательству и является единственно возможным. Поскольку Общество не выполняет раздельное накопление ТКО, количество и объём контейнеров, необходимых для накопления ТКО должны определяться исходя из установленных нормативов накопления ТКО. На каждом объекте истца с учётом срока временного накопления несортированных отходов, исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха, должен быть запас контейнеров, поскольку образованный за три дня объём ТКО невозможно разместить в установленных мусоросборниках. При этом бункер-накопитель используется только для накопления крупногабаритных отходов, а не для ТКО. Только на объекте «СП «Угольный разрез Юньягинский» тип, количество и объём контейнеров соответствует действующему законодательству. 

Апеллянт утверждает, что периодичность вывоза ТКО определяется императивными нормами и должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарным правилам и нормам. Следовательно, установленная судом периодичность вывоза ТКО не соответствует императивным нормам. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Общество поясняет, что поскольку в отношении его структурных подразделений не установлены нормативы накопления ТКО, на территории Республики Коми не организовано раздельное накопление ТКО, контейнерные площадки внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, то Общество вправе осуществлять коммерческий учёт объёма и (или) массы ТКО исходя из количества и объёма контейнеров. В условиях Крайнего Севера фактически вывоз мусора осуществляется значительно реже. Представленные в Приложении № 2 расчёты являются предварительными, и в случае оказания услуг Региональным оператором в большем объёме, чем указано, оплата услуг будет производиться за фактически оказанные услуги исходя из расчёта по объёму и количеству контейнеров. Установка контейнеров объёмом 8 м³ допускается Постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на территории МО ГО «Воркута» организовано раздельное накопление ТКО, однако истцом не соблюдается раздельное накопление отходов, в связи с чем расчёт должен осуществляться исходя из нормативов накопления ТКО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 17.03.2022, 14.04.2022 соответственно на 14.04.2022 в 14 час. 10 мин., на 12.05.2022 в 15 час. 40 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 11.05.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в адрес Общества от Регионального оператора поступил проект договора с приложениями, по условиям которого Региональный оператор (исполнитель) обязуется принимать ТКО со следующих объектов Общества (потребителя):

1. СП «Шахта Воркутинская» (169900, Коми Респ., Городской округ Воркута, Воркута г, мкр. Заречный, шахта Воркутинская);

2. СП «Шахта Заполярная» (169936, Коми Респ., Городской округ Воркута, Воркута г, За-полярный пгт, юго-западнее пгт Заполярного, промплощадка);

3. СП «Шахта Воргашорская» (Коми Респ., Городской округ Воркута, Воргашор пгт, 6,3 км западнее пос. Воргашор);

4. СП «Шахта Комсомольская» (169935, Коми Респ., Городской округ Воркута, Комсомольский пгт, шахта Комсомольская);

5. СП «Печорская ЦОФ» (169936, Коми Респ., Городской округ Воркута, Заполярный пгт, 1 км западнее п. Заполярный);

6. СП «СП Воркутинский механический завод» (169901, Коми Респ., Городской округ Воркута, Воркута г, Металлистов пл., дом 1);

7. Универсально-спортивно-зрелищный комплекс «Олимп» (169912, Коми Респ., Городской округ Воркута, Воркута г., Ленина ул., дом 51);

8. Гостиница «Горняк» (169901, Коми Респ, Городской округ Воркута, Воркута г., Горняков ул., дом 12); 

9. Исполнительный аппарат АО «Воркутауголь» (169908, Коми Респ., Городской округ Воркута, Воркута г, Ленина ул., дом 62);

10. СП «Воркутинское транспортное предприятие» (169900, Коми Респ., Городской округ Воркута, Воркута г, район Депо);

11. СП «Воркутинское транспортное предприятие» (169926, Коми Респ., Городской округ Воркута, Воркута г, Северный пгт);

12. СП «Воркутинское транспортное предприятие»(169936, Коми Респ., Городской округ Воркута, Мульда пгт, станция Мульда);

13. СП «Воркутинское транспортное предприятие» (169900, Коми Респ., Городской округ Воркута, Воркута г, ст. Центральная);

14. СП «Воркутинское транспортное предприятие» (169900, Коми Респ., Городской округ Воркута, Воркута г, ст. Комсомольская);

15. СП «Угольный разрез «Юньягинский» (169905, Коми Респ., Городской округ Воркута, Советский п., Юньягинское месторождение каменного угля).

В соответствии с пунктом 12 договора стороны производят учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим способом: п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (Приложение № 2) исходя из нормативов накопления ТКО.

Письмом от 02.02.2021 № ИСХ/ВУ-21-000573 Общество выразило отказ от подписания договора с предложениями о внесении в него изменений. 

В частности, Общество предложило внести изменения в пункт 12 договора и п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15 приложения № 2 к договору и произвести расчёт стоимости услуг с учётом следующего объёма ТКО: 

п. 1 СП «Шахта Воркутинская»  288,00 м³; 

п. 2 СП «Шахта Заполярная»  78,00 м³; 

п. 3 СП «Шахта Воргашорская»  224,00 м³; 

п. 4 СП «Шахта Комсомольская»  192,00 м³; 

п. 5СП «Печорская ЦОФ»  416,00 м³; 

п. 6 СП «СП Воркутинский механический завод»  360,00 м³; 

п. 15 СП Угольный разрез «Юньягинский»  78,00 м³.

Региональный оператор письмом от 09.03.2021 № РО-4512/лс направил Обществу протокол урегулирования разногласий, в котором пункт 12 договора принимается в редакции Регионального оператора, то есть учёт объёма и массы ТКО должен осуществляться исходя из нормативов накопления ТКО.

Поскольку сторонами условия договора не урегулированы, Общество обратилось в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнений к жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы её диспозитивности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утверждённым Постановлением № 1156. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объёма и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Правила № 505 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учёта:

1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

2) исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО;

3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчётными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учёта: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, либо исходя количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54).

Вместе с тем в силу пункта 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчётов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми утверждён постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302 (далее  Порядок № 302).

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка № 302 раздельное накопление ТКО организуют операторы по обращению с ТКО, региональный оператор, а собственники ТКО осуществляют накопление в соответствии с настоящим Порядком, законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Коми.

Между сторонами имеются существенные разногласия по способу коммерческого учёта ТКО в отношении производственных объектов № 1-6 и 15 (Угольные шахты, Воркутинский Механический завод, Угольный разрез «Юньягинский»).

Истец полагает, что осуществление коммерческого учёта накопления ТКО на структурных подразделениях исходя из нормативов накопления ТКО невозможно, поскольку норматив накопления ТКО для производственных объектов на территории Республики Коми не установлен. В связи с чем коммерческий учёт накопления ТКО следует осуществлять исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Ответчик счёл возможным применить для расчёта объёма ТКО к спорным Объектам норматив накопления ТКО (0,87 куб.м. в год), установленный для категории «Офис и бытовые помещения» исходя из количества сотрудников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил отсутствие в приказе Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т утверждённого норматива для производственных объектов. При этом суд справедливо отметил, что производственные объекты, каковыми являются Угольные шахты, механический завод, угольный разрез в равной мере не могут быть отнесены к тем объектам, в отношении которых тарифы установлены поименованным приказом. 

Ссылка ответчика на письмо Министерства энергетики, жилищно-коммунального и тарифов Республики Коми, согласно которому для организаций, которые невозможно отнести к отдельной категории объектов в отсутствие отдельного норматива возможно применять норматив, установленный для категории «Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» в размере 0,87 куб.м. на 1 сотрудника или 0,1 куб.м. на 1 кв. м. площади, является несостоятельной. 

В силу пункта 2 Правил определения нормативов накопления ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Указанное письмо не является нормативным правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которое устанавливает норматив в отношении спорных Объектов.

Отсутствие и невозможность получить сведения о площадях спорных Объектов не свидетельствует о возможности произвольно и незаконно применять норматив накопления ТКО (0,87 куб.м.) исходя из количества сотрудников на одного сотрудника в год. 

Ссылка ответчика на установку истцом количества и объёмов контейнеров исходя из установленных нормативов накопления ТКО (в том числе на основании норм СанПиН 2.1.3684-21), ввиду отсутствия утверждённых нормативов, является необоснованной. 

Доказательств того, что истцом предложены недостоверные ежемесячные объёмы ТКО, которые накапливаются на спорных Объектах, в материалах дела не содержится. Иной объём накопления ТКО не доказан. 

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (за 1 куб.м.), которые должны использоваться для расчёта ежемесячной платы за услуги ответчика. 

С учётом изложенного, поскольку Правила № 505 содержат исчерпывающий перечень способов коммерческого учёта, ввиду невозможности применения норматива накопления ТКО к производственным Объектам истца № 1-6, 15, а, соответственно, невозможности осуществления коммерческого учёта исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма, у суда первой инстанции не имелось оснований урегулировать разногласия по договору в данной части в редакции ответчика. 

Следовательно, производить учёт ТКО в отношении спорных Объектов необходимо исходя из количества и объёма контейнеров.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости складирования ТКО в бункеры объёмом 8 куб.м. и необоснованном указании судом в качестве типа мусоросборника накопления ТКО на Объектах истца именно бункеров объёмом 8 куб.м. судебная коллегия отклоняет и отмечает следующее.

Пунктом 7.1 Порядка № 302 не запрещается по согласованию с региональным оператором использование контейнеров объёмом накопления отходов от 40 л до 8 000 л (т.е. до 8 куб.м.). 

Однако, учитывая доводы ответчика, суд первой инстанции принял решение согласовать в договоре лишь ежемесячные объёмы накапливаемых и вывозимых ТКО и соотнесённую с этими объёмами стоимость услуг ответчика, отклонив поддерживаемую истцом редакцию приложения № 2 к договору в той части, в которой учёт и вывоз ТКО со спорных Объектов предлагается осуществлять по «контейнерам» объёмом 8 куб.м.

Доводы заявителя жалобы сводятся к повторению утверждений в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-3967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

Е.Г. Малых