АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО6, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8166/2017

г. ФИО6

30 января 2018 года

Резолютивная часть оглашена 23.01.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2018. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 610010, 

<

...>, 

<

...>)

третьи лица:

-индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРИП 304434531600074),

- акционерное общество «Тандер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 350000, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН1044316514087, место нахождения:  610002, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «АрмГранд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 123060, 

<

...>; 610925, ФИО6ская область, город ФИО6, 

<

...>)

об обязании привести помещение в прежнее состояние 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца –  ФИО3, по доверенности от 15.08.2017,

ответчика –  ФИО4, по доверенности от 27.02.2015,

третьего лица (АО «Тандер») – ФИО5, по доверенности от 20.10.2017 №2-4/910. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»    (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость»  (далее – Ответчик) об обязании привести помещения общего пользования (лестничные марши 4 и 5 этажей) в здании торгового центра «Небо»,  расположенном по адресу: ФИО6, ФИО7, 69/2 (далее – здание торгового центра, здание), в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 31.08.2008. 

 В качестве основания заявленного требования Истец указал, что Ответчик, являясь собственником отдельных помещений в здании, без согласования с другими собственниками помещений в этом    здании,  переоборудовал лестничные марши 4 и 5 этажей  в офисы и использует их единолично; Ответчик получает неосновательное обогащение, поскольку единолично использует общее имущество, которое оплачено всеми собственниками помещений в данном здании при его строительстве   и бремя содержания которого несут все собственники; кроме того, Истец указывает, что  в результате перепланировки, произведенной Ответчиком, перестал существовать выход на крышу здания торгового центра, исчезли пути эвакуации из здания на случай чрезвычайной ситуации. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает, ссылается на то, что сам переоборудование  помещений не производил, а получил помещения  в таком виде  от предыдущих  правообладателей – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») и общества с ограниченной ответственностью «АРМГРАНД» (далее – ООО «АРМГРАНД»). 

Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

ООО «Магистраль» явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

ООО «АРМГРАНД» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свое существование 21.09.2015. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие собственники помещений в торговом центре  – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и   акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»). 

АО «Тандер» позицию Истца поддерживает, считает, что в результате переоборудования лестничных пролетов нарушаются права не только других собственников помещений в здании торгового центра, но и права неопределенного круга лиц (сотрудников и посетителей торгового центра), поскольку переоборудованные Ответчиком лестничные клетки и марши были путями эвакуации в случае возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.  

ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила.  

Спор разрешается судом на основании части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено следующее: 

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ФИО6, ФИО7, 69/2, торговый центр «Небо», а именно: помещения № 1001 в цокольном этаже, помещения № 1003 на втором этаже здания.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещение № 1005 (на 4 этаже здания) и помещение № 1007 (на 6 этаже здания).

Собственниками остальных помещений в торговом центре являются АО «Тандер» и ФИО2 

20.03.2012 Ответчик направил    Истцу письмо, в котором просил дать письменное согласие на реконструкцию помещений мест общего пользования, а именно: демонтаж железобетонных лестничных маршей и площадки 4 и 5 этажей (лестницы с улицы ФИО7). К письму Ответчика был приложен проект производства работ «Демонтаж железобетонных лестничных маршей и площадки в общественном здании по улице ФИО7, 69/2. Объект «Торговый центр «Небо» г. ФИО6», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК» (далее – ППР). 

Ответчик согласия на реконструкцию не дал, однако работы по демонтажу лестничных маршей 4 и 5 этажей были выполнены. 

Согласно экспертному заключению № Э-17/702, подготовленному по поручению Истца обществом с ограниченной ответственностью ЭКФ «Экскон»,  демонтаж первого Z-образного марша между 4 и 3 этажами и устройство перекрытия на отм. 9.900 является соответственно 7 и 8 этапами проведения работ по ППР; демонтаж вышерасположенных конструкций и устройство перекрытия на отм. 13.300 – соответственно 1-6 этапами ППР. 

Истец направил Ответчику претензию с требованием привести помещения № 13 на 4 и 5 этажах (лестничные марши) в первоначальное состояние. Невыполнение Ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения Истца в суд с данным иском. 

 Заслушав объяснения сторон и АО «Тандер», исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума  № 64) отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы и потому к ним по аналогии подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249,289, 290 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в  многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым  под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

На основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктов 2, 3 постановления Пленума № 64 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из представленного Истцом технического паспорта здания, составленного Кировским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 31.07.2008 (далее – технический паспорт) помещения 13 на поэтажных планах 4 и 5 этажей представляют собой лестничные марши и лестничные площадки, а следовательно,  предназначены для обслуживания более чем одного помещения в данном здании и являются местами общего пользования. Лестничные марши и площадки торгового центра   относятся к общему имуществу собственников помещений в торговом центре.

 Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истцом представлены доказательства реконструкции помещений, относящихся к общему имуществу собственников  помещений в здании торгового центра, и использования их Ответчиком единолично.

Ответчик доказательства наличия соглашения всех участников долевой собственности на перепланировку мест общего пользования и дальнейшее единоличное владение и пользование реконструированным помещением не представил.

Доводы Ответчика о том, что перепланировка лестничных маршей была осуществлена до передачи ему помещений № 1005 и № 1007 предыдущими правообладателями, опровергается материалами дела.

Представленные по запросу суда Управлением Федеральной Регистрационной службы по Кировской области   документы свидетельствуют о том, что на момент регистрации права собственности Ответчика на помещения № 1005 и № 1007   в здании торгового  центра (декабрь 2008)  переоборудованные в настоящее время помещения представляли собой лестничные марши; помещения № 1005 и № 1007, переданные  Ответчику ООО «Магистраль» и ООО «АРМГРАНД», не включали лестничные марши и площадки   в состав помещений, зарегистрированных на праве собственности за  Ответчиком. 

Кроме того, Истцом представлено письмо самого Ответчика от 20.03.2012, в котором Ответчик просит дать согласие на реконструкцию помещений мест общего пользования (демонтаж лестничных маршей и площадки  4 и 5 этажей), и проект производства соответствующих работ, утвержденный руководителем проектной организации 07.09.2011. Данные доказательства также подтверждают, что реконструкция лестничных маршей и площадки произведена Ответчиком не ранее  2012 года и не могла быть  осуществлена предыдущими собственниками помещений № 1005 и № 1007 (ООО «Магистраль» и ООО «АРМГРАНД»). 

Истец как участник общей долевой собственности может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость»  привести лестничные марши четвертого и пятого этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 31.07.2008 Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»;

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость»   государственную пошлину в доход федерального бюджета сумме 6000 рублей.

  На решение  может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                   Н.П. Воронина