АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20218/2017

г. Барнаул

13 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 13.06.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,  г.Заринск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Знаки Алтая", ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании  20 520 руб., в том числе 18 520 руб. стоимости восстановительного  ремонта  транспортного  средства   Хино 500,  регистрационный номер 

<

***> и 2000 руб. стоимости по оплате независимой экспертизы, привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4  (доверенность от 15.11.2017), ответчика – ФИО5, (доверенность от 04.12.2017), ФИО6 (доверенность от 04.12.2017), от  третьих лиц – не явились.

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

      Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Холод" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дорожные Знаки Алтая" о взыскании  20 520 руб., в том числе 18 520 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Хино 500, регистрационный номер 

<

***> и 2000 руб. расходов на проведение экспертизы.

     Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы отказом ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля. 

    Определением суда от 20.11.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

  В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

 Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд    определением от 18.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 17.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2  и ФИО3.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании  02.03.2018 ответчик снял с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось.         

   В соответствии со ст. 123 АПК РФ третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

  В судебном  заседании, по ходатайству ответчика, суд заслушал свидетеля ФИО7 - сотрудника ООО «Дорожные Знаки Алтая», который пояснил, что более 4-х лет работает в должности монтажника, в его  обязанности входит монтаж и демонтаж дорожных знаков. 16.06.2017 работал с водителем ФИО2 на  ул. Малахова, 105а, перед началом дорожных работ им были выставлены дорожные знаки 4.2.2 объезд препятствия с лева, 1.25 дорожные работы, 1.34.1. Конусы выставлял ФИО2, конусы были выставлены по схеме. В момент столкновения автомобиль-вышка стоял почти в кармане, ждал его, когда он загрузит инструмент. Кран стоял неподвижно, стрела не двигалась. Водитель истца проигнорировал знак 4.2.2. - объезд препятствия, заехал на правую полосу. Схема организации дорожного движения была выдана, в реальности все знаки были выставлены. Со  схемой был знаком. На вопросы истца, свидетель пояснил, что знак 1.34.2 тоже выставлял. Знак 5.15.5 – устанавливается за 50 м, не посредственно до начала работ другой бригадой - это предупреждающие знаки, предназначены для оповещения водителя и других участником движения об особенностях дорожной обстановки и порядка движения. Были и другие автомобили, которые также игнорировали эти знаки. Свидетель пояснил, что выдаются схема и технологическое задание.  Конусы были выставлены согласно схеме, какое именно количество конусов было выставлено непосредственно от въезда в карман и до  пунктирной полосы, после подъемника и сбоку, не помнит.

  В порядке ст. 163 АПК РФ, по ходатайству ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств.

  После перерыва истец  поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, на пояснения водителя ФИО3, данные в судебном заседании.   Полагает, что автоподъемник ответчика в момент производства работ относится к стационарно установленным грузоподъемным механизмам, и на него распространяется действие ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНП «Правила безопасности особо опасных производственных объектов». Считает,  что ответчиком до начала работ не были выставлены все необходимые предупреждающие дорожные знаки, том числе конусы. 

           Ответчик возражает по заявленным требованиям, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительном отзыве. Считает, что в действиях водителя ФИО2 нарушений каких - либо норм и правил, законов не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и его действиями, ссылается на ответ ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, административный материал, фотографии с места происшествия, показания свидетеля, Схему организации дорожного движения и ограждения производства дорожных работ, заказ-наряды на изготовление дорожных знаков, которые были установлены. Ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку водитель автомобиля истца, увидев знаки объезда слева, должен был перестроиться в ближайшую среднюю полосу, однако этого не сделал. Считает, что работы проводились в строгом соответствии со Схемой организации дорожного движения и ограждения производства дорожных работ при установке консольных стоек для дублирования дорожных знаков. В момент контакта транспортных средств, автомобиль ответчика находился в статичном положении, работы не проводились, оборудование, установленное на автомобиле, не эксплуатировалось, не находилось в движении. Водитель истца не принял во внимание предупреждающие знаки, не перестроился в другую полосу движения, напротив, обогнув конусы, приблизился к стоящему автомобилю ответчика, не выдержал необходимую боковую дистанцию, в результате чего допустил наезд на оборудование, установленное на автомобиле ответчика. Считает, что факт того, что конусы были выставлены до начала работ, подтверждаются Схемой работ, фотографиями с места происшествия, показаниями свидетеля ФИО7 Доводы ответчика и третьего лица – его сотрудника  ФИО3 о том, что конусы были выставлены после столкновения, ничем не подтверждены. Ссылку истца на фотографию, где не видно конусов, считает необоснованной, поскольку фото сделано с расстояния более близкого к автомобилю, чем выставлены конусы, на фотографиях, сделанных с другого ракурса и расстояния, конусы видны. Кроме того, установка конусов имеет дополнительный, привлекающий внимание, необязательный характер к знакам дорожного движения.  Считает, доводы истца и третьего лица ФИО3 относительно механизма повреждения несостоятельными, поскольку, если бы стрела находилась в транспортном положении, как они указывают, и повернулась затем вправо, то удар задней частью стрелы пришелся бы по направлению по движению сзади – вперёд, однако, следы повреждений на термобудке автомобиля истца, что четко видно на фотографиях, свидетельствуют об обратном, что именно автомобиль истца наехал на заднюю часть стрелы, расположенной перпендикулярно корпусу автоподъемника ответчика, и зафиксированной в таком положении. На фотографиях видно, что в результате наезда на  заднюю часть зафиксированной стрелы, заднюю часть автоподъемника ответчика даже отодвинуло от края дороги, если бы стрела не была зафиксирована, находилась в движении, как пояснял ФИО3, то стрелу развернуло бы, и повреждения были бы другого характера, и не сдвинулся бы сам автоподъемник. Полагает, что указанные истцом ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФНП «Правила безопасности особо опасных производственных объектов» на ответчика не распространяются.

             Третьи лица отзывы на иск не представили.  

             В судебном заседании  02.03.2018 ответчик снял с рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривалось.         

    Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

     Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что 16.06.2017 около 12 час. в г. Барнауле на ул. Малахова д. №105А произошло столкновение движущегося автомобиля HINO 500, рег. номер Т 869 ОТ22, под управлением водителя ООО «Холод» ФИО3, с не находящимся в движении, стационарно установленным на четырёх опорах автомобилем с автоподъемником АП-17А, рег. номер 

<

***> принадлежащим ООО «Дорожные Знаки Алтая». Имел место контакт переднего правого угла термобудки автомобиля истца и задней части стрелы автоподъемника автомобиля ответчика. Водителем автомобиля с автоподъемником являлся ФИО2  - работник ООО «Дорожные Знаки Алтая». 

Будучи опрошенными сотрудниками ГИБДД, в этот же день водители дали следующие объяснения. 

ФИО2 пояснил, что для проведения работ по монтажу дорожных знаков установил знак «перекрытия» 1.25 (дорожные работы) и 4.2.2 (объезд препятствия слева), выставил машину на гидравлические опоры и начал работу. При повороте платформы направо  ФИО2 почувствовал сильный удар сзади, при осмотре увидел автомобиль HINO 500, который врезался в заднюю часть стрелы автовышки, двигался в попутном направлении  и зацепился за заднюю часть стрелы. Здесь же в объяснениях ФИО2 указал, что свидетелем происшествия является сотрудник ООО «Дорожные Знаки Алтая» ФИО7.

ФИО3 сотрудниками ГИБДД пояснял, что двигался во втором ряду со скоростью 40 км/ч, в районе ул. Малахова д.105А за остановкой общественного транспорта стояла  автовышка ГАЗ 3307 на опущенных опорах со стрелой, находящейся в транспортном положении. Его автомобиль и впереди идущий  автомобиль, марку которого не помнит, остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Его автомобиль остановился почти напротив автовышки. Во время возобновления движения он почувствовал удар. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что задняя часть стрелы автовышки пробила передний правы уголок обрамления термобудки на уровне выше кабины. Здесь же в объяснениях ФИО2 указал, что свидетелем происшествия является экспедитор, данных которого он не помнит.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 02.03.2018 ФИО2 пояснил, что объяснения сотруднику ГИБДД давались кратко, уточнил, что ещё до столкновения были выставлены необходимые знаки, повернули установку, зафиксировали стрелу и стали готовить инструменты к работе, завести генератор. В этот момент произошел удар, автомобиль потащило, и приподнялась задняя лапа установки, сдвинулась задняя часть автомобиля от края дороги, что видно на фотографиях. Автомобиль изначально был установлен параллельно краю дороги около 30 см – и передние и задние лапы установки. Основные предупреждающие знаки устанавливаются за 100м, ближе к автомобилю – дублирующие знаки. Все знаки, указанные на схеме, были установлены. Конусы устанавливаются через 3-5 метров, были установлены.  Считает, что водитель ответчика не выдержал боковой интервал. В момент поворота стрела не фиксируется, если бы стрела не была закреплена, то ее бы в момент удара развернуло в обратную сторону. Он после удара поговорил с водителем ФИО3, он сказал, что видел знаки.  

В судебном заседании 13.02.2018 ФИО3 пояснил, что до столкновения конусы еще выставлены не были, стоял знак – объезд автомобиля слева, конусы были выставлены после контакта автомобилей. С момента его остановки и до момента столкновения прошло 2-3 минуты, полагает, что стрелу из транспортного положения - то есть по направлению движения, повернули вправо, в результате чего она задней частью ударила по термобудке. 

Собственником автомобиля HINO 500, рег. номер Т 869 ОТ22 является ООО «Снежинка». ООО «Холод» использует данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства №Т 51-17 от 01.01.2017.

             Пунктом 4 указанного договора установлена обязанность ООО «Холод» как арендатора за свой счет страховать риск гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая самостоятельно выступать в любых отношениях с третьими лицами в качестве законного владельца арендованного транспортного средства, уполномоченного собственником, в том числе самостоятельно требовать возмещения вреда, получать причитающееся возмещение, а также любым иным образом выступать в отношениях как с причинителем вреда, так и его страховой компанией.

            Гражданская ответственность водителя автомобиля HINO 500, рег. номер 

<

***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Акционерное общество " "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") страховой полис серия ЕЕЕ №0389582649 от 27.12.2016 со сроком страхования с 23.01.2017 по 22.01.2018.

 27.06.2017 ООО «Холод» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0389582649 от 23.01.2017.

Письмом от 29.06.2017 АО «СОГАЗ» отказало  в возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указало, что механические повреждения автомобилю HINO 500, рег. номер  Т 869 ОТ22, причинены при использовании механизма, а именно выдвижной стрелы, установленной на автоподъемнике АП-17А, рег. номер 

<

***> что не является страховым случаем, так как эксплуатация установленного на транспортном средстве оборудования, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не признается использованием транспортного средства.

             Истец направил ответчику  претензию от 18.07.2017 с требованием выплатить 10 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

             Письмом от 01.08.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что копии документов, приложенные к письму, не соответствуют действительности, в частности, в извещении о ДТП не верно отражена схема ДТП, отсутствует подпись водителя транспортного средства «Автоподъемник», транспортное средство «Автоподьемник» находилось в пределах границы согласно схеме организации дорожного движения в неподвижном состоянии, а согласно пояснениям водителя транспортного средства HINO 500, последний находился в движении, следовательно, отказ страховой компании с отраженными мотивировками не является обоснованным и законным; запрашиваемая сумма является предположительной и не подтверждается документальной оценкой специализированного органа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HINO 500, рег. номер Т 869 ОТ22, истцом был заключен договор №1333-17-ПЭ от 30.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» на проведение независимой технической экспертизы.

            Согласно экспертному заключению № 1333-17-ПЭ от 03.10.2017  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 500, рег. номер  Т 869 ОТ22, поврежденного в результате ДТП 16.06.2017 года составляет 18 520 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы составили  2 000 руб.

            В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель автоподъемника АП-17А, рег. номер 

<

***> ФИО2 16.06.2017 выполнял работы на автоподъемнике по поручению работодателя - ООО «Дорожные Знаки Алтая». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском к ООО «Дорожные Знаки Алтая» в суд.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств обоснованности заявленных требований, наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями сотрудника ответчика. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его возражения относительно предъявленного к нему иска.

           Согласно 11 абзацу стать 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что транспортное средство ООО "Дорожные знаки Алтая" автоподъемник АП-17А, рег.номер 

<

***> не участвовал в дорожном движении как транспортное средство, а использовался как подъемное средство при производстве дорожных работ. В момент контакта транспортных средств, автомобиль ответчика находился в статичном положении, работы не проводились, оборудование, установленное на автомобиле, не эксплуатировалось.

Водителем ответчика какие-либо пункты Правил дорожного движения не нарушены.  В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2017 указано, что в действиях участника ДТП гражданина ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается.

Необходимость перестроения автомобиля истца влево в соседнюю полосу движения была обозначена соответствующими дорожными знаками, дополнительно были выставлены конусы. Данное обстоятельство подтверждается Схемой организации дорожного движения и ограждения производства дорожных работ при установке консольных стоек для дублирования дорожных знаков, фотографиями с места происшествия, в том числе в электронном виде, показаниями свидетеля ФИО7 

 Представленное истцом в материалы дела схематичное изображение автомобилей и момент контакта в извещении о дорожно-транспортном происшествии не соответствует действительности, не является бесспорным доказательством. На данной схеме изображен контакт передней частью стрелы автомобиля ответчика с передней частью автомобиля истца. Данная схема опровергается фотографиями с места ДТП.

 Дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Дорожный знак 1.20.2 "Сужение дороги справа". Дорожный знак 5.15.5. «Конец полосы». Дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движении»)

Таким образом, водитель ООО «Холод» выше указанными знаками был проинформирован о проведении дорожных работ, о том, что полоса, по которой он двигался, имела сужение, а перед местом проведения работ заканчивалась. Следовательно, при невозможности продолжить движение по занятой полосе водитель должен был перестроится на соседнюю полосу. Знак 4.2.2 разрешает объезд препятствия только слева. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7. ПДД).

Пункт 9.10. ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом административного материала, показаний свидетеля, схемы, фотографий суд приходит к выводу, что, водитель истца не выбрал безопасную боковую дистанцию, он не имел право двигаться по крайней правой полосе и был обязан соблюдать необходимый боковой интервал, который обеспечил бы ему безопасность движения мимо находящегося в статичном положении автомобиля ответчика с находящимся на нем в статичном положении подъемным устройством. Несоблюдение указанных требований водителем истца повлекло столкновение с подъемным устройством автомобиля ответчика и причинение повреждений автомобилю истца, причинение ущерба истцу.

Доводы истца и третьего лица ФИО3 бесспорными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела. Представленные истцом в судебном заседании фотографии улицы Малахова из  Googl карты по состоянию на июль 2017г. такими доказательствами служить не могут. Отсутствие каких-либо технических документов у ответчика, непредставление документов об обучении водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи  с причинением вреда. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

            При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка: ошибочно указан номер дела №А03-202018/2018, вместо №А03-20218/2017. 

            Суд находит необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку в полном тексте решения.

             Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         Р Е Ш И Л :      

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.

 Судья                                                                                                  С.В. Лихторович