АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23884/2017

Дело № А65-21167/2016

г. Казань

12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2016 № 1/130),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А65-21167/2016

по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее- ответчик) об исполнении обязательств по государственному контракту от 11.09.2014 № MVD-153/14 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона 011110000831400004 заключен государственный контракт № MVD-153/14 от 11.09.2014 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок с использованием своих материалов и оборудования выполнить определенные Техническим заданием государственного заказчика (Приложение № 1) работы по Объекту: «Многоквартирный жилой дом по проспекту Победы г. Казани" по адресу: г. Казань, Советский район, проспект Победы, на основании предоставленной государственным заказчиком проектно-сметной документации (Приложение № 2) на земельном участке общей площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 16:50:060102:23, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно п. 3.1 контракта его цена определена в сумме 258 074 815 рублей 46 копеек, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 контракта.

Подрядчик выполняет работы (этапы работ) в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение к Контракту) (п. 4.1 контракта), при этом, общий срок выполнения работ по строительству объекта, за исключением работ по благоустройству и чистовой отделки помещений определен со дня заключения Контракта до 20.12.2015 (согласно графику производства работ).

Дополнительным соглашением к контракту от 16.12.2015 стороны внесли изменения в стоимость работ - 283 859 321 рубль 20 копеек, срок выполнения работ - до 1 июля 2016 года, в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию.

Как предусмотрено п. п. 6.5, 6.6. контракта подрядчик письменно за 2 дня до начала приемки извещает Государственного Заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ; их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ; в случае если Государственным Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При отказе от выполнения Подрядчиком этой обязанности Государственный Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию.

Подрядчик обязан довести исполнение контракта до полного выполнения всех предусмотренных техническим заданием работ по строительству объекта (п. 7.4 контракта).

В соответствии с п. 7.4 контракта сдача (приемка) объекта в эксплуатацию при участии уполномоченных государственных органов и организаций является обязанностью государственного заказчика.

Истцом в адрес ответчика 4.08.2016 направлена претензия (л.д. 34) с требованием о завершении предусмотренных контрактом работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 52, 54, 55 Градостроительного кодекс а Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из следующего.

Исходя из предмета и условий государственного контракта, суды первой  и апелляционной  инстанций  пришли  к  выводу о их правовой квалификации как государственного контракта на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования § 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов арбитражного дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по завершению, предусмотренных контрактом работ в установленный срок, в связи с чем, истцом заявлены требования об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные техническим заданием к государственному контракту.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что предусмотренные контрактом работы предъявлены истцу к приемке, в работах выявлены недостатки, между тем, доказательства наличия соответствующих обстоятельств истцом не представлены.

Истец и ответчик не оспаривали, что большая часть актов по форме КС-2, КС-3 подписана, ответчик в обоснование невозможности представить имеющиеся у него акты сослался на протокол обыска (выемки) от 18.08.2016.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его  доводы  по иску в части невыполнения  ответчиком  требований, которые  истец  предъявил по настоящему  спору.

Действительно, истец  не лишен  права  обратиться в  суд  с требованием об обязании  ответчика  выполнить  условия  контракта  в  натуре.

Такое  требование  могло  быть заявлено в  случае  не выполнения  (ненадлежащего) выполнения  ответчиком  своих  обязательств, предусмотренных  непосредственно контрактом.

При рассмотрении  спора  судами первой  и апелляционной  инстанции  не установлено  обязательств, которые  завялены истцом  по спору, как  неисполненные  ответчиком, либо  необходимость выполнения,   которых  предусмотрена  контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям действующего законодательства, именно с приемкой результата работ закон связывает обязанность заказчика их оплатить.

Документом, подтверждающим приемку выполненных работ, является акт выполненных работ, подписанный сторонами договора.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по завершению строительно-монтажных работ в установленный срок позволят также заказчику отказаться от договора и потребовать взыскания неосвоенного аванса и убытков.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

При  рассмотрении  настоящего спора  суды  первой  и апелляционной  инстанций  не  установили  нарушений  прав  истца по контракту, которые  он  бы мог  восстановить  избранным  способом  защиты по настоящему  спору.

Ответчиком  работы  сданы,  обязанность  по вводу  объекта  в  эксплуатацию условиями  контракта  возложена  на  истца.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика представить положительное заключение государственного архитектурно-строительного надзора РТ, в удовлетворении которого также правомерно отказано ввиду следующего.

Согласно п. 9 ст. 55 ГрК РФ заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, является необходимым документом для принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением заключения органа государственного строительного надзора.

Как предусмотрено п. 5.16, 7.4 контракта, получение разрешения на строительство, продление его, получение технических условий, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью государственного заказчика; сдача (приемка) объекта в эксплуатацию при участии уполномоченных органов является обязанностью государственного заказчика.

Согласно положениям части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве либо реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в названной норме документы.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

В пункте 16 Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

При этом согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Поскольку заключенный сторонами контракт не предусматривает обязательств подрядчика предоставить заказчику заключение государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, более того, данный документ выдается органом исполнительной власти по результатам оценки выполненных работ, судебная коллегия окружного суда  соглашается с выводами судов предыдущих инстанций отказавших в удовлетворении иска.

Также необходимо  отметить, что  из пояснения  представителя  истца, данных им  при рассмотрении  кассационной  жалобы,  следует,  что  объект  строительства введен в  эксплуатацию.

Таким  образом,  на момент  рассмотрения  кассационной  жалобы      нарушенное  право  истца  по контракту  восстановлено,  то есть отсутствует    предмет спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  были предметом  исследования   и  оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А65-21167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов