042/2022-55792(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года Дело № А52-5852/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 1» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 по делу № А52-5852/2021,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области», адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение),  о взыскании 190 012 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической  энергии, поставленной в июле 2021 года, 60 822 руб. 94 коп. неустойки, а также  10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с  Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва,  

Житная ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба).  

Решением от 07.02.2022 (в редакции определения об исправлении описки  от 18.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 25.04.2022, с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов  бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности со Службы в  пользу Общества взыскано 190 012 руб. 18 коп. задолженности, 37 857 руб. 89  коп. неустойки, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8017 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска и  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить или  изменить решение от 07.02.2022 и постановление от 25.04.2022 в части  

взыскания со Службы в порядке субсидиарной ответственности задолженности,  неустойки и судебных расходов и в отмененной части отказать в иске;  уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины до  суммы, не превышающей 8017 руб. 00 коп.  

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  

 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - Постановление № 13), произвели взыскание со Службы  при условии недостаточности у Учреждения денежных средств, а не лимитов  бюджетных обязательств. Расходы по уплате государственной пошлины не  могут превышать 8017 руб. 00 коп. При вынесении определения об исправлении  описки от 18.04.2022 суд изменил содержание обжалуемого решения от  07.02.2022, в связи с чем указанное определение является незаконным.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учреждение  направило в кассационный суд через систему подачи документов «Мой арбитр»  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое  судом удовлетворено.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и  Учреждение (потребитель) 09.03.2016 заключили договор энергоснабжения от  09.03.2016 № 18-042/101 (далее - Договор), по которому гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

 Учет количества потребленной энергии определяется по показаниям  приборов учета Учреждения в соответствии с разделом 7 Договора.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 Договора стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до  

18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Во исполнение Договора в июле 2021 года Общество поставило на  объекты Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета- фактуры, которые Учреждение не оплатило.  

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в  адрес Учреждения претензию от 23.08.2021 № 2066 с требованием оплатить  задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по  

оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично,  применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) и снизив размер неустойки. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение  Договора в июле 2021 года истец поставил на объекты ответчика электрическую  энергию, задолженность по оплате которой составила 190 012 руб. 18 коп.  

Установив, что Учреждение своевременно задолженность за  электрическую энергию не оплатило, и руководствуясь статьями 332 и 333  

ГК РФ, а также абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения  неустойки и уменьшили ее размер до 37 857 руб. 89 коп., отказав в остальной  части иска.  

Поскольку именно Служба является собственником имущества  Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта  4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о  Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента  Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную  ответственность по долгам Учреждения, то суды обоснованно привлекли  Службу к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20  Постановления Пленума № 13, при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 424.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В  случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Суды обоснованно удовлетворили требования Общества за счет  Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в  порядке субсидиарной ответственности за счет Службы.  

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 179 АПК РФ, устранил описки, допущенные в резолютивной части  решения от 31.01.2022, объявленной в судебном заседании, и в резолютивной  

части полного текста решения от 07.02.2022, указав, что вместо слов «денежных  средств» следует читать «лимитов бюджетных обязательств»; вместо суммы  «8017 руб. 40 коп.» читать сумму «8017 руб.».  

Устранение допущенной в решении суда от 07.02.2022 описки  определением от 18.04.2022 не затрагивает существа разрешенного спора и не  ущемляет законные права и интересы Службы.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2022 (с учетом  определения об исправлении описки от 18.04.2022) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу  

 № А52-5852/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи В.К. Серова  

 ФИО1