АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9082/2021

30 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022. В полном объеме решение изготовлено 30.05.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 06.05.2022 с перерывом до 16.05.2022 и до 23.05.2022 дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к УМВД России по Курской области 

о признании решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 14.09.2021 об отказе в совершении регистрационных действий по заявлению ИП ФИО2 недействительным; 

об обязании совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра (Opel Astra) VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, за ИП ФИО2 с выдачей дубликата паспорта транспортного средства,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО».

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.09.2021, представлен паспорт и диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 23.08.2021, представлен диплом, ФИО5 по доверенности от 14.01.2022, представлен диплом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УМВД России по Курской области) о признании решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 14.09.2021 об отказе в совершении регистрационных действий по заявлению ИП ФИО2 недействительным; об обязании совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра (Opel Astra) VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, за ИП ФИО2 с выдачей дубликата паспорта транспортного средства.

Определением суда от 24.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» (далее – третье лицо, ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО», ООО «ДЖИ ЭМ АВТО»).

У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя от 22.03.2022 об истребовании у ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» копии паспорта транспортного средства Опель Астра (Opel Astra) VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

22.04.2022 от заявителя посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

04.05.2022 от заявителя посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

05.05.2022 от УМВД России по Курской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения по делу с приложением дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования. 

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 16 мая 2022 года 15 час. 30 мин., о чем объявлено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя поддержала заявленные требования. Представители заинтересованного лица возражали против требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 163 АПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд объявил перерыв до 23 мая 2022 года 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 18.05.2022 от предпринимателя через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство от 22.03.2022 об истребовании у ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» копии паспорта транспортного средства Опель Астра (Opel Astra) VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Представители заинтересованного лица возражали против требований, оставили ходатайство об истребовании на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом отказано по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что третье лицо неоднократно игнорировало предложение суда представить копию паспорта транспортного средства (далее – ПТС) Опель Астра (Opel Astra) VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, в то время как изучение указанного доказательства является необходимым для правильного рассмотрения дела по существу, поскольку оно может опровергнуть или подтвердить тезис заинтересованного лица и третьего лица о том, что ПТС не является утерянным, а находится в распоряжении ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО», что препятствует в регистрации ТС с выдачей дубликата ТС по причине утраты. Заявитель пояснил, что не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, поскольку ранее он неоднократно обращался с данным требованием и ему было отказано, в том числе в рамках судебных разбирательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял указанное решение. При этом, по смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае решения управления, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 305-КГ16-382 по делу № А40-9710/2015).

При таких обстоятельствах, учитывая особенности распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из административных правоотношений (часть 5 статьи 200 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит правовой оценке исходя из имевшихся в распоряжении УМВД России по Курской области документов на момент принятия данного решения, что, в свою очередь, исключает необходимость истребования вышеназванного документа.

При этом суд также считает необходимым отметить, что в рамках дела № А35-35077/2020 ИП ФИО2 обращался с исковым заявлением к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» об обязании передать дубликаты паспортов транспортных средств, в том числе и транспортного средства Опель Астра (Opel Astra) VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. В удовлетворении исковых требований судом отказано, вышестоящими судами решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом положений ст.ст. 121, 123, 201 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 (г. Курск) зарегистрирован 24.03.2017 в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску за ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-3061/2015 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» ФИО6 на интернет-сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено сообщение № 2821274 (т. 2 л.д. 42) о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже одним лотом следующего имущества должника: Лот № 2: Автомобили 2014 г.в.: Opel Insignia, VIN: 

<

***>, 180л.с.; Opel Antara, VIN: 

<

***>, 184л.с.; Opel Antara, VIN: 

<

***>, 184л.с.; Opel Antara, VIN: 

<

***>, 167л.с.; Opel Antara, VIN: 

<

***>, 167л.с.; Opel Antara, VIN: 

<

***>, 167л.с.; Opel Astra, VIN: 

<

***>, 115л.с.; Opel Astra, VIN: 

<

***>, 115л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 115л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 115л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 115л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 115л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 115л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 115л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 115л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Zafira, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Zafira Tourer, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Mеriva, VIN: 

<

***>, 120л.с.; Opel Mokka, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Mokka, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Mokka, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Mokka, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Mokka, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Mokka, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Mokka, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Mokka, VIN: 

<

***>, 140л.с.; Opel Mokka, VIN: 

<

***>, 130л.с. Начальная цена Лота №2: 24 384 600,00руб. (НДС не облагается).

В сообщении, в частности, содержалась информация о том, что входящее в состав лота имущество является предметом залога по требованию конкурсных кредиторов - ООО «Дженерал Моторз СНГ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и реализуется с целью удовлетворения требований указанных кредиторов; документы на имущество (Паспорта транспортных средств, Свидетельства о регистрации) отсутствуют.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 8779) от 03.09.2018 (т. 2 л.д. 45-46), победителем лота признан ИП ФИО2

07.09.2018 по результатам вышеуказанных торгов между предпринимателем (покупатель) и ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в Приложение №1 к настоящему договору (37 автомобилей, в том числе, Opel Astra J, VIN: 

<

***>, 115л.с.).

Автомобили переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 14). Оплата товара подтверждается платежными поручениями № 74 от 28.08.2018 и № 97 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 15-16).

Оригиналы ПТС на автомобили продавцом не передавались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-192488/19-138-1683 (т. 2 л.д. 74-78) обременение в виде залога в отношении движимого имущества, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи имущества от 07.09.2018 (за исключением OPEL MOKKA, VIN: 

<

***>) признано отсутствующим.

Как пояснил заявитель, на протяжении 2020-2021 годов он неоднократно обращался в организации-изготовители с запросом получения дубликатов ПТС в отношении автомобилей, приобретенных у ООО «Автоцентр «Лаура-Купчино», однако в их предоставлении ему было отказано со ссылкой на вступление в силу с 01.11.2019 приказа МВД России от 23.04.2019 № 267, регламентирующего, что в случае утраты ПТС граждане РФ вправе при совершении регистрационных действий получить дубликаты ПТС в подразделении ГИБДД, (письмо № АМ/01-12/03 от 20.01.2021 АО «Автотор-менеджмент», т. 1 л.д. 22, письмо № АТО/01-12/04 от 20.01.2021 ООО «Автотортехобслуживание», т. 1 л.д. 22, оборотная сторона); в получении электронного паспорта на автомобили тоже было отказано в силу того, что получить электронные паспорта транспортных средств в уполномоченной организации возможно только после совершения регистрационных действий и получения дубликатов ПТС в подразделении Госавтоинспекции» (письмо АО «Электронный паспорт» № 12/506 от 10.12.2020, т. 1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дженерал Моторз Авто» об обязании передать дубликаты паспортов транспортных средств в отношении 22-х автомобилей (в том числе, OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-35077/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021.

В рамках рассмотрения дела № А56-35077/2020 было установлено, что ООО «Дженерал Моторз Авто» является заводом-изготовителем вышеуказанных 22-х автомобилей (в том числе, OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>), при этом оригиналы ПТС на автомобили не передавались по причине их нахождения в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ».

В июне 2021 года предприниматель устно обратился в УГИБДД УМВД России по Курской области по вопросу выдачи дубликатов ПТС на принадлежащие ему автомобили, предоставив сведения о заводах-изготовителях принадлежащих ему транспортных средств и копии документов, касающихся принадлежащих ему транспортных средств (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, решения судов и т.д.).

В связи с устным обращением предпринимателя Управление в адрес завода-изготовителя ООО «Дженерал Моторз Авто» направило запросы № 12/49-2741 от 29.06.2021 и № 12/49-3711 от 31.08.2021, в которых просило подтвердить факт выпуска в обращение принадлежащих ИП ФИО2 транспортных средств (в том числе, OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>) с выдачей ПТС и представить ряд иных сведений о данных автомобилях, необходимых для корректного заполнения всех граф карточки учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М, а также представить данные о собственнике транспортных средств, сведения о котором были указаны в строках № 21-22 ПТС при его оформлении сотрудниками подведомственной ООО «Дженерал Моторз Авто» организации.

При направлении указанных запросов регистрирующим органом также приняты во внимание указания, изложенные в письме МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 11.06.2021 № 13/4-П-4407 (т. 1 л.д. 73-74).

Письмом № 124.21 от 03.09.2021 ООО «Дженерал Моторз Авто» сообщило управлению, что оригиналы ПТС на вышеуказанные автомобили не были утеряны и находятся в распоряжении ООО «Джи Эм Авто», а правовые основания для передачи оригиналов ПТС у него отсутствуют по причине того, что ООО «Автоцентр «Лаура-Купчино» (как должник, чье имущество было реализовано на торгах) не исполнил перед ООО «Джи Эм Авто» (как кредитором, чьи требования по обязательствам обеспечены залогом) обязанность по перечислению 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога. В данном письме ООО «Джи Эм Авто» также сослалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-35077/2020.

08.09.2021 предприниматель обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области (МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области) с письменным заявлением о выдаче дубликата транспортного средства в отношении автомобиля Опель Астра (Opel Astra) VIN 

<

***> (т. 1 л.д. 17).

14.09.2021 УМВД России по Курской области принято решение об отказе в совершении регистрационных действий по указанному заявлению на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) ввиду отсутствия документов, идентифицирующих транспортное средство.

Посчитав, что решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 14.09.2021 об отказе в совершении регистрационных действий по заявлению ИП ФИО2 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предпринимателем были соблюдены все требования Закона № 283-ФЗ, а оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку статья, на которую ссылается заинтересованное лицо при вынесении решения, прямо указывает на то, что представление документов, идентифицирующих транспортное средство, не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных. При этом доводы заявителя в этой части сводятся к утверждению о том, что оригинал ПТС спорного автомобиля следует считать утраченным по причине отсутствия доказательств его наличия. 

Также заявитель указал на допущенные управлением нарушения процессуального характера.

Так, по мнению предпринимателя, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, не предусматривает направление запросов юридическим лицам и не позволяет использовать результаты проверок, установленных в рамках предоставления государственной услуги иному лицу, однако требует указывать реквизиты запросов в заявлении и подписывать их должностным лицом, проводившим проверку, с указанием его фамилии и инициалов, даты и времени получения результатов. Однако, как указал заявитель, заинтересованным лицом такие действия в соответствии с регламентом не совершались. 

Также предприниматель полагает, что управление было обязано при рассмотрении заявления в рамках межведомственного взаимодействия запросить у структурного подразделения ГИБДД МВД РФ информацию об отчетах организации-изготовителя о ранее полученных бланках ПТС, которые ранее, на момент действия Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г. № 1240, давались такими организациями при истребовании новых бланков ПТС. Кроме того, предприниматель указывает, что, в случае невозможности получить сведения, хранившиеся в подразделениях Госавтоинспекции в рамках функций по надзору за расходованием специальной продукции (бланков ПТС), заинтересованное лицо могло бы обратиться с межведомственным запросом в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, у которого, как минимум, могла быть получена информация об одобрении типа ТС.

Помимо прочего, заявитель сослался на правовую позицию Арбитражного суда Курской области, изложенную в решении по делу № А35-1424/2021 от 15.06.2021, исходя из которой регистрационные действия, связанные с выдачей ПТС в отношении транспортного средства, на который не представляется возможным получить электронный паспорт транспортного средства, могут быть осуществлены только в подразделении ГИБДД УМВД России, а иных способов регистрации автомобиля и получения ПТС законом не предусмотрено. Указывая на эту позицию, предприниматель сообщил, что также обращался в АО «Электронный паспорт» по вопросу выдачи электронного ПТС, однако в предоставлении данного документа ему было отказано по тем же причинам, что были отражены в судебном акте по делу № А35-1424/2021.

В ходе рассмотрения спора заявитель пояснил, что он также 07.04.2022 обращался с запросами относительно копии ПТС спорного автомобиля и сведений о нем в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обособленное подразделение МРЭО-3 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленобласти, в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в Межотраслевой фонд «Сертификация автотранспорта САТР» (САТР-ФОНД).

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило письменный отзыв на заявление, в котором указало на то, что основополагающими факторами при принятии решения об отказе в выдаче ПТС взамен утраченного на автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий заявителю, явились наличие у заинтересованного лица информации о месте нахождения ПТС, выданного на указанный автомобиль, то есть подтверждения факта наличия ПТС, а также невозможность идентификации транспортного средства.

Управление пояснило, что информация о том, что оригиналы ПТС на ряд автомобилей (22 единицы, включая спорный автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) не были утеряны и находятся в распоряжении ООО «Джи Эм Авто», была получена им из ответов ООО «Джи Эм Авто» на запросы, ввиду чего у заинтересованного лица не было необходимости направлять какие-либо иные запросы для принятия решения по заявлению предпринимателя.

Кроме того, заинтересованное лицо указало на то, что действия по идентификации спорного транспортного средства не могли быть совершены также по причине отсутствия в федеральной базе данных Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) сведений о спорном транспортном средстве и о выданном ПТС, поскольку спорный автомобиль с момента его выпуска (2014 год) в подразделениях Госавтоинспекции не регистрировался).

Третье лицо представило письменное мнение на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выдачи дубликата ПТС, к которым относится либо его утрата, либо его неудовлетворительное состояние (негодность). Указывая на то, что заявитель не представил доказательств наличия таких оснований, третье лицо полагает, что управление правомерно отказало в выдаче дубликата ПТС. 

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемое решение принято управлением 14.09.2021, в арбитражный суд заявление поступило 08.10.2021, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, а также отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определены Законом № 283-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В целях реализации названных целей статьей 8 Закона № 283-ФЗ установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего, является регистрационным действием (пункт 7 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 283-ФЗ регистрирующим органом является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила № 1764) утверждены постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764.

В силу пункта 1 Правил № 1764, они устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее соответственно - регистрационные подразделения, Госавтоинспекция).

Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Административный регламент).

Согласно пунктам 17, 18 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

Согласно пункту 149 Административного регламента, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего осуществляется в порядке, установленном пунктом 74 Правил, в котором указано, что оформление такого документа осуществляется регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

В силу пункта 150 Административного регламента при проведении регистрационного действия по заявлению владельца транспортного средства выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.2, 61.4, 61.6 - 61.8 пункта 61 Административного регламента, а именно:

- прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

- проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах.

- принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

- оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров.

- внесение информации в автоматизированные информационные системы.

- выдача документов и государственных регистрационных знаков.

Согласно пунктам 1,12 Положения о межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курской области, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Курской области, указанный отдел является структурным подразделением Управления министерства внутренних дел России по Курской области, который, в том числе, организует регистрацию автотранспортных средств и прицепов к ним, выдачу регистрационных знаков и документов, необходимых для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. 

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий установлены статьей 20 Закона № 283-ФЗ. Одним из таких оснований является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (подпункта 4 пункта 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ, идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В соответствии со статьей 14 Закона № 283-ФЗ документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Приказом МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» утверждены Требования к паспорту транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 указанных Требований, паспорт транспортного средства изготавливается на бумажной основе и представляет собой один лист размером 297 x 210 мм, имеющий лицевую и оборотную стороны, относится к печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, имеет учетный номер, а также полиграфические защитные элементы с установленным уровнем защиты от подделки.

Оформление паспорта производится подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, взамен утраченных, пришедших в негодность, а также при невозможности их дальнейшего использования вследствие заполнения всех реквизитов об изменении собственников транспортного средства по заявлению собственника транспортного средства при совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства (пункт 2 Требований).

В силу пункта 16 Правил № 1764, на транспортные средства, не имеющие электронных паспортов, при проведении регистрационных действий, не связанных с прекращением государственного учета или снятием с государственного учета, на основании волеизъявления их владельцев выдаются паспорта транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу. В паспорта транспортных средств вносится запись о всех утраченных или непригодных для использования паспортах транспортных средств.

В соответствии с пунктом 74 Правил № 1764 оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего осуществляется регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона № 283-ФЗ устаревшими регистрационными документами признаются регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Спорный автомобиль (Опель Астра (Opel Astra), VIN 

<

***>) выпущен в 2014 году.

Таким образом, единственным основанием для выдачи дубликата ПТС в рассматриваемом случае является его утрата или непригодность вследствие порчи. 

Иными словами, уполномоченное регистрационное подразделение, располагая сведениями о том, что ПТС не утрачен и не испорчен, не имеет каких-либо правовых оснований для выдачи его дубликата. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 № Ф10-1950/2021 по делу № А14-13856/2020.

В рассматриваемом случае управление такими сведениями располагало, что являлось безусловным основанием для отказа в выдаче дубликата ПТС спорного автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-3061/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался вопрос об обоснованности заявления ООО «Дженерал Моторз СНГ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 163 451 922,93 руб. основного долга и 21 593 543,28 руб. штрафных санкций.

В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено, что требования ООО «Дженерал Моторз СНГ» основаны на ряде договоров, заключенных между ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ООО «Автоцентр ЛаураКупчино», в том числе, договоре о продажах и услугах дилера № RU0343-1 от 15.10.2010, по условиям которого автомобили, проданные и отгруженные должнику по Приложению № 11 к данному договору, признаются находящимися в залоге у ООО «Дженерал Моторз СНГ» и паспорта транспортных средств на такие автомобили остаются у ООО «Дженерал Моторз СНГ» до момента исполнения кредитором обязательства по оплате таких автомобилей.

Также арбитражным судом было установлено, что в ходе проверки залогового имущества, принадлежащего должнику, 09.09.2015 выявлено наличие 42 автомобилей, находящиеся в залоге. В число данных автомобилей входил также спорный автомобиль (марка – Opel, модель - Astra 10 4-door, VIN- 

<

***>, стоимость – 1 007 279 руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А56-3061/2015 заявление кредитора ООО «Автоцентр ЛаураКупчино» было признано обоснованным, требования включены в реестр.

Также, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-35077/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя к ООО «Дженерал Моторз Авто» об обязании передать дубликаты паспортов транспортных средств в отношении 22-х автомобилей (в том числе, OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>) было отказано. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021.

В рамках рассмотрения дела № А56-35077/2020 было установлено, что ООО «Дженерал Моторз Авто» является заводом-изготовителем вышеуказанных 22-х автомобилей (в том числе, OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>), при этом оригиналы ПТС на автомобили не передавались по причине их нахождения в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ».

Указанные судебные акты размещены в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Далее, как усматривается из материалов дела, на основании устного обращения предпринимателя по вопросу выдачи дубликатов ПТС на принадлежащие ему автомобили управление обратилось с соответствующими запросами в адрес завода-изготовителя ООО «Дженерал Моторз Авто», в ответ на которые оно письмом № 124.21 от 03.09.2021 сообщило, что оригиналы ПТС на автомобили не были утеряны и находятся в распоряжении ООО «Джи Эм Авто».

Оснований полагать полученные от ООО «Джи Эм Авто» сведения недостоверными у управления не имелось.

Так, суд отмечает, что в запросе № 12/49-3711 от 31.08.2021 управление указало модель, год выпуска и VIN-код спорного транспортного средства, которые были сообщены предпринимателем в ходе устного обращения. Кроме того, предприниматель, обращаясь в управление, представил сведения о заводах-изготовителях принадлежащих ему транспортных средств (в том числе, ООО «Джи Эм Авто») и копии документов, касающихся принадлежащих ему транспортных средств. 

Более того, обстоятельство того, что ООО «Дженерал Моторз Авто» является заводом-изготовителем автомобиля OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-35077/2020, копия которого была приложена к письму № 124.21 от 03.09.2021 ООО «Джи Эм Авто».

При таких обстоятельствах, управление на момент обращения предпринимателя с письменным заявлением от 08.09.2021 (т. 1 л.д. 17) располагала как достоверными сведениями о заводе-изготовителе автомобиля OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>, так и достаточными доказательствами того, что ПТС данного автомобиля не утрачен и находится в распоряжении завода-изготовителя.

Суд отмечает, что предусмотренная Административным регламентом административная процедура «Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах» предполагает проверку полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве (нахождение заявителя в региональном либо федеральном розыске, нахождение в розыскных учетах транспортного средства, специальной продукции):

- в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий (пункт 71); 

- путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение Госавтоинспекции посредством телефона, электронной почты либо по другим каналам связи (пункт 72); 

- путем формирования запросов, которые направляются в федеральные органы исполнительной власти посредством СМЭВ либо на бумажном носителе по факсимильной связи с одновременным его направлением по почте (пункты 73-74).

При этом в пункте 73 Административного регламента указано, что запросы в федеральные органы исполнительной власти направляются при необходимости осуществления дополнительной проверки сведений о транспортном средстве или его владельце в информационных ресурсах федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, определение достаточности информации, необходимой для оказания соответствующей услуги, возлагается непосредственно на исполнителя этой услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определение достаточности совершенных управлением действий входит в предмет исследования и оценки судом законности оспариваемого предпринимателем решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у заинтересованного лица не имелось необходимости для направления каких-либо иных запросов, получения какой-либо иной информации после получения письменного заявления предпринимателя, поскольку выдача дубликата ПТС спорного автомобиля во всяком случае исключалась по причине наличия у УМВД России по Курской области достаточных данных о том, что он не утрачен.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо правомерно отказало в совершении регистрационных действий применительно к подпункту 4 пункта 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, поскольку заявителем при обращении в управление фактически сообщены не соответствующие действительности сведения – об утрате ПТС.

Суд полагает необходимым отметить также то, что ООО «Джи Эм Авто» обстоятельство нахождения ПТС в своем распоряжении подтвердило и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод предпринимателя со ссылкой на пояснения представителя ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» по доверенности от 19.01.2021 ФИО7, данные в судебном заседании по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-180758/21, о том, что ПТС следует признать утраченным, суд полагает несостоятельными, поскольку даже из представленной самим заявителем расшифровки аудиопротокола от 14.12.2021 не представляется возможным установить, о ПТС каких именно автомобилей идет речь.

Суд отмечает, что дело Арбитражного суда города Москвы № А40-180758/21 было возбуждено по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ СНГ» о признании обременения в виде залога в отношении движимого имущества: - автомобиль 2014 г. в. Opel Astra VIN 

<

***>, 167 л.с., - автомобиль 2014 г. в. Opel Mokka VI, N XUUJD7D81F0001054, 140 л.с., - автомобиль 2014 г. в. Opel Mokka VIN 

<

***>, 140 л.с., - автомобиль 2014 г. в. Opel Zafira VIN 

<

***>, 140 л.с., - автомобиль 2014 г. в. Opel Insignia VIN 

<

***>, 170 л.с. отсутствующим.

Таким образом, спор не касался ни автомобиля OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>, ни его ПТС. С учетом изложенного, из пояснений указанного лица не следует вывод о том, что ПТС спорного автомобиля утрачен.

Ссылки заявителя на постановление УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, от 31 декабря 2018 года, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текста данного документа следует, что заявитель сообщил в полицию «об обнаружении отсутствия ПТС на транспортные средства, согласно Договора купли-продажи имущества от 19.04.2018 г. с ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»», в то время как спорный автомобиль был приобретен по иному договору купли-продажи имущества (от 07.09.2018), а спорный ПТС во владении предпринимателя никогда не находился, о чем заявитель не мог не знать. 

Принимая во внимание, что у управления не имелось правовых оснований для совершения регистрационных действий по заявлению предпринимателя, суд не может принять во внимание доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, выразившемся в препятствиях к дальнейшей экономически выгодной реализации спорного автомобиля.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что доводы предпринимателя о том, что отсутствие, как оригиналов, так и дубликатов ПТС, ограничивают право предпринимателя на дальнейшее распоряжение принадлежащим ему имуществом, получили правовую оценку со стороны арбитражных судов при рассмотрении дела         № А56-35077/2020. Так, в рамках названного дела суды установили, что истец, будучи осведомленным об отсутствии ПТС на автомобили, зная, что их наличие является условием для допуска автомобилей к участию в дорожном движении, добровольно принял участие на торгах, и как следствие заключил договор купли-продажи, то есть был заинтересован в покупке указанных автомобилей, несмотря на отсутствие на них документов, допускающих их к дорожному движению, а также пришли к выводу о том, что, поскольку в сообщении о торгах предоставлена соответствующая информация об отсутствии ПТС, то, соответственно, предприниматель добровольно принимал на себя риск неблагоприятных последствий и возможных ограничений при покупке и использовании автомобилей. 

В рамках дела № А56-35077/2020 судами сделан вывод о том, что поскольку ИП ФИО2 был осведомлен об отсутствии паспортов транспортных средств, данное обстоятельство не может быть квалифицировано как «утрата» документа; судами отмечено, что Предприниматель не привел доказательств отсутствия ПТС в результате их утраты или их негодного состояния.

По мнению суда, повторяющиеся в настоящем деле доводы о нарушении прав ИП ФИО2 отсутствием ПТС направлены не только на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, но и фактически на перенесение ответственности за проявленную предпринимателем неосмотрительность при покупке автомобиля на регистрирующий орган.

Ссылку предпринимателя на позицию Арбитражного суда Курской области, изложенную в решении по делу № А35-1424/2021 от 15.06.2021, суд также полагает несостоятельной, поскольку данное решение принималось исходя из иных фактических обстоятельств дела. 

В частности, оспариваемое в рамках дела № А35-1424/2021 решение УМВД России по Курской области об отказе в совершении регистрационного действия – выдаче дубликата ПТС – хотя и было принято но основании той же нормы, которая была применена управлением в настоящем деле (подпункт 4 пункта 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ), однако, решение суда по делу № А35-1424/2021 от 15.06.2021 не содержит сведений о том, что причиной отказа в выдаче дубликата послужило именно наличие информации о том, что испрашиваемый ПТС не утрачен. 

Более того, в решении по делу № А35-1424/2021 отражены доводы заявителя по данному делу о том, что «паспорт транспортного средства (ПТС) на Автомобиль не передавался, местонахождение подлинного ПТС Автомобиля Заявителю не известно, считает его утраченным». Исходя из решения, данные объяснения заявителя управлением не оспаривались, доводов о том, что ПТС не утрачен и находится в чьем-либо распоряжении, заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела № А35-1424/2021 не заявляло.

С учетом того, что в рассматриваемой ситуации выдача дубликата ПТС спорного автомобиля во всяком случае исключена, позиция арбитражного суда, изложенная в решении по делу  № А35-1424/2021, о том, что регистрационные действия с выдачей ПТС в отношении транспортного средства могут быть осуществлены только в подразделении ГИБДД УМВД России, в настоящем деле применена быть не может, а обстоятельства обращения заявителя за электронным ПТС вообще не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, поскольку управление законно и обоснованно отказало в выдаче дубликата ПТС, решения управления от 14.09.2021 об отказе в совершении регистрационных действий по заявлению ИП ФИО2 является законным, обоснованным и не нарушающим права предпринимателя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 08.10.2021, номер операции 4949). Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к УМВД России по Курской области отказать.

Оспариваемый отказ проверен на соответствие Федеральному закону от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                             Л.В. Дрючина