ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2024                                                                                 Дело № А41-58838/19

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024. 

            Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024.

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению об отказе в исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело № А40- 180791/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судами установлено, что в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1, согласно просительной части которого заявитель просил признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 12, общей площадью 15,1 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4 и соответствующую долю земельного участка с кадастровым номером 50:10:060214:34, площадью 1100 кв.м. по адресу Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 требование ФИО1 удовлетворено, признано за ФИО1 право собственности на квартиру № 12, общей площадью 15,1 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4 и соответствующую долю земельного участка с кадастровым номером 50:10:060214:34, площадью 1100 кв.м. по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4.

            ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении в вышеуказанном определении опечатки, допущенной по его мнению, при указании площади жилого помещения, и вместо 15,1 кв.м просил указать 14,8 кв.м.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при вынесении судебного акта от 28.06.2022, суд первой инстанции руководствовался требованиями ФИО1 и представленными в обоснование заявления доказательствами.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и исходит из следующего.

            В резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 разрешен вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество. 

            Следовательно, данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о государственной регистрации права собственности на эти квартиры (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости)).

            Такой судебный акт должен вносить правовую определенность в отношении участников спора.

            Судами отмечена позиция ФИО1, согласно которой фактическая площадь квартиры составляет 14,8 кв.м., в подтверждение чего заявителем представлена копия технического паспорта жилого помещения.

            Если утверждения ФИО1 соответствуют действительности, в результате судебного разбирательства о признании права собственности возникла неопределенность между фактической площадью недвижимого имущества и площадью имущества, указанного в судебном акте.

            Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

            В соответствии с частями 3 и 5 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество - юридический акт признания такого права определенного лица. Эта регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

            Государственная регистрация права собственности в данном случае возможна исключительно на основании соответствующего судебного акта, принятого судом, рассматривающим дело о банкротстве.

            По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 58 Закона о регистрации недвижимости государственный регистратор при регистрации права собственности не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

            Из приведенных положений законодательства следует, что при наличии в судебном акте внутренних противоречий относительно площади квартиры, подлежащей признанию за ФИО1 права собственности, надлежащая государственная регистрация прав на такую квартиру невозможна до устранения противоречий самим судом, признающим за заявителем право собственности.

            Принимая во внимание отказ суда первой инстанции устранить внутренние противоречия, заложенные в резолютивной части его определения от 28.06.2022, посредством исправления опечаток, отсутствие у ФИО1 иного способа разрешения этих противоречий, заявление участника строительства подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу применительно к правилам статей 311, 316 и 317 АПК РФ.

            Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35).

            Суд округа приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

            С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы ФИО1 о наличии внутренних противоречий (технической ошибки) в определении от 28.06.2022, после чего разрешить вопрос о возможности пересмотра названного судебного акта в площади жилого помещения, подлежащего признанию за ФИО1 применительно к положениям статей 311, 316 и 317 АПК РФ, учитывая изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А41-58838/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Я. Мысак