АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-821/2023

28 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «ДРГ Техсистемс»: 

ФИО1 (доверенность от 15.01.2024)

от Министерства здравоохранения Чувашской Республики:

ФИО2 (доверенность от 26.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А79-821/2023 

 

по заявлениям Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

закрытого акционерного общества «ДРГ Техсистемс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 16.12.2022 по делу № 021/01/17-210/2022,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Чувашской Республики, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Министерство финансов Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «БИМК-Кардио-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Ренталити», общество с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех», общество с ограниченной ответственностью «Айди Партнер», ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство здравоохранения Чувашской Республики (далее – Министерство) и закрытое акционерное общество «ДРГ Техсистемс» (далее – ЗАО «ДРГ Техсистемс») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 16.12.2022 по делу № 021/01/17-210/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Чувашской Республики, Контрольно-счетная палата Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Министерство финансов Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «БИМК-Кардио-Волга» (далее – ООО «БИМК-Кардио-Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Ренталити», общество с ограниченной ответственностью «Ньюмедтех», общество с ограниченной ответственностью «Айди Партнер», ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, удовлетворил заявленные требования. Признал недействительным решение Управления от 16.12.2022 по делу № 021/01/17-210/2022.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства имеющие значение для дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что Управление не представило прямых доказательств заключения соглашения между Министерством и ЗАО «ДРГ Техсистемс», целью которого было создание преимущественных условий участия в торгах для ЗАО «ДРГ Техсистемс» и могло привести к ограничение конкуренции в торгах. Суды не дали надлежащей правовой оценки выводам Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики по результатам контрольного мероприятия, изложенным в отчете, утвержденного решением от 26.05.2022 № 34. Выводы судов о неоднократной проверке Управлением положений аукционной документации, в том числе в части возможного ограничения конкуренции путем специального формирования или описания объекта закупки на предмет ограничения конкуренции и о том, что заключение ЗАО «ДРГ Техсистемс» гражданско-правового договора с ФИО3 в марте 2020 года не было связанно с данным аукционом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «ДРГ Техсистемс» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Управления.

Министерство и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 29.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки размещено извещение № 0115200001120000821 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского изделия – система линейного ускорителя, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, с начальной (максимальной) ценой контракта 340 000 000 рублей. 

Заказчиком закупки является Министерство а уполномоченным органом – Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам. 

В ходе проведения аукциона № 0115200001120000821 были поданы две заявки: ЗАО «ДРГ Техсистемс» и ООО «БИМК-Кардио-Волга». Рассмотрев представленные оператором электронной площадки первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, аукционная комиссия приняла решение допустить обе заявки к участию в аукционе и признать участниками аукциона. 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона при проведении аукциона № 0115200001120000821 участниками аукциона были даны следующие ценовые предложения: ЗАО «ДРГ Техсистемс» – 324 700 000 рублей, что составило снижение в 4,5% от начальной (максимальной) цены контракта; ООО «БИМК-Кардио-Волга» – 326 400 000 рублей, что составило снижение в 4% от начальной (максимальной) цены контракта. 

В результате рассмотрения вторых частей заявок ЗАО «ДРГ Техсистемс» признан победителем закупки, как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта. 

Министерство и ЗАО «ДРГ Техсистемс» заключили государственный контракт от 19.06.2020 № 10-16/722 на поставку медицинского изделия – система линейного ускорителя, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие по цене 324 700 000 рублей. 

В Управление из Следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике поступила информация о признаках неправомерных действий должностных лиц Министерства, автономного учреждения «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства и ЗАО «ДРГ Техсистемс» при осуществлении закупки с реестровым номером № 0115200001120000821 на поставку медицинского изделия – система линейного ускорителя, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, предназначенное для автономного учреждения «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства. 

Усмотрев в действиях Министерства и ЗАО «ДРГ Техсистемс» признаки заключения антиконкурентного соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции и создание преимущественных условий в торгах победителю, Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 021/01/17-210/2022. 

По результатам рассмотрения дела, исходя из представленных Следственным управлением Следственного комитета России по Чувашской Республике документов, Управление приняло решение от 16.12.2022 по делу № 021/01/17-210/2022 о признании Министерства и ЗАО «ДРГ Техсистемс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Министерство и ЗАО «ДРГ Техсистемс» оспорили решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ,Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое решение Управления не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителей. Суд исходил из того, что Управлением не установлено ни одного прямого доказательства заключения между Министерством и ЗАО «ДРГ Техсистемс» соглашения, которое имело своей целью создание преимущественных условий участия в торгах для ЗАО «ДРГ Техсистемс» и могло привести (привело) к ограничению конкуренции в торгах.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Законом № 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к которым относятся, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить контракт на поставку соответствующих товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

В пункте 21 Постановления № 2 разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. 

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ. 

Факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу. 

При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

В рассматриваемом случае, Управление пришло к выводу о заключении заказчиком закупки № 0115200001120000821 антиконкурентного соглашения с участником закупки, ставшего победителем закупки – ЗАО «ДРГ «Техсистемс», поскольку техническая часть документации об аукционе подготовлена представителем победителя аукциона, начальная максимальная цена контракта в проанализированном аукционе также формировалась на основании данных, представленных представителем участника аукциона, которому до заключения самого контракта заказчик доверил представлять его интересы при рассмотрении жалобы потенциального участника аукциона. По мнению Управления  вышеизложенные обстоятельства указывают на изначальное предоставление доступа представителю ЗАО «ДРГ «Техсистемс» в приоритетном порядке к формированию документов, связанных с проведением торгов, которое в последующем привело к созданию преимущественных условий участия в торгах и могло привести к ограничению конкуренции, что не может не указывать на признаки заключения заказчиком и участником торгов антиконкурентного соглашения в целях ограничения конкуренции на рынке поставки комплекса оборудования для лучевой терапии и созданию обществу возможности победить в аукционе. Сведения о наличии письменного соглашения между заказчиком и победителем торгов отсутствуют, однако из совокупности имеющихся и проанализированных документов и информации Управление посчитало, что между Министерством при содействии автономного учреждения «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства и ЗАО «ДРГ «Техсистемс» заключено антиконкурентное соглашение в устной форме. 

В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что начальная максимальная цена контракта в проанализированном аукционе формировалась на основании данных, представленных представителем участника аукциона, а при обосновании начальной цены контракта использованы коммерческие предложения ООО «Фабрика радиотерапевтической техники», ЗАО «ДРГ Техсистемс», ООО «Торговый дом Синергия», ООО «ДжиИ Хэлскеа». 

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно отчету Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 26.05.2022 при определении начальной максимальной цены контракта для аукциона был запрошен еще ряд организаций, неотраженных в оспариваемом решении Управления, а именно: ООО «РИП», ООО «Электа», ООО «Инжиниринговый центр прогресс» и ООО «Хайнеманн медицин техник». 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при определении начальной максимальной цены контракта заказчиком направлялись запросы обширному кругу организаций, а не только ООО «Фабрика радиотерапевтической техники», ЗАО «ДРГ Техсистемс», ООО «Торговый дом Синергия», ООО «ДжиИ Хэлскеа». 

Суды установили, и материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ограничение конкуренции отсутствовало в виду того, что при проведении аукциона № 0115200001120000821, признанного состоявшимся, было подано две заявки, участниками, являющимися конкурентами на рынке: ЗАО «ДРГ Техсистемс» и ООО «БИМК-Кардио-Волга». В ходе аукциона ЗАО «ДРГ Техсистемс» предложило цену на 4,5% ниже начальной цены контракта. ООО «БИМК-Кардио-Волга», предложившее цену на 4% ниже начальной цены контракта, также имело возможность стать победителем аукциона. Таким образом, по итогам аукциона поставка осуществляется с существенным снижением цены товара от начальной (максимальной) цены контракта, а именно на 15 300 000 рублей или 4,5%.

Суды установили, что согласно аналитическому отчету Управления от 24.11.2022 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке поставки медицинского изделия – система линейного ускорителя, ввода в эксплуатацию медицинского изделия, обучения правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, для Министерства установлено, что за временный интервал исследования с 29.04.2020 по 30.04.2021 конкурентами между собой являлись ЗАО «ДРГ Техсистемс», ООО «БИМК-Кардио-Волга», ООО «Фабрика радиотерапевтической техники», ООО «Торговый дом Синергия», ООО «Ньюмедтех», ООО «Айди Партнер», ООО «Ренталити».

Таким образом, суды правомерно признали вывод Управления о заключении заказчиком и победителем аукциона антиконкурентного соглашения, опровергающимся фактическими обстоятельствами проведенного аукциона. 

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что любой участник аукциона имел возможность заказать это оборудование у его производителей, поскольку закупка медицинского оборудования с заявленными техническими параметрами не вызвала проблем у второго участника аукциона – ООО «БИМК-Кардио-Волга», который мог поставить оборудование, отвечающее предложенному в техническом задании. 

Доказательств невозможности поставки иными лицами медицинского оборудования, указанного в техническом задании к аукциону, Управление не представило.

Как видно из материалов дела и установили суды, в жалобах ООО «Айди Партнер», ООО «НьюМедТех» и ООО «Ренталити», на которые ссылалось Управление, не указывается о невозможности поставить оборудование, отвечающее предложенному в техническом задании, поскольку эти организации хотели поставлять другое оборудование. Признав ранее эти жалобы необоснованными, Управление обоснованно указало, что заказчик вправе выбирать объект закупки, руководствуясь существующей у него потребностью. 

В оспариваемом решении Управление указало, что четвертое коммерческое предложение, представленное ООО «ДжиИ Хэлскеа», указывает на то, что технические характеристики запроса составлены таким образом, что некоторые его пункты исключают возможность предложения оборудования производства GE Healthcare, а среди оборудования производства GE Healthcare наиболее подходящим по техническим характеристикам, указанным в запросе, является томограф компьютерный Discovery RT с принадлежностями. 

Суды установили, что в указанном коммерческом предложении ООО «ДжиИ Хэлскеа» указало на необходимость внесения изменений в технические характеристики направленного запроса, чтобы предоставить возможность производителям предложить аналогичные модели оборудования. 

Приведенные обстоятельства Комиссия Управления трактовала как косвенные доказательства того, что техническая документация проведенного в июне 2020 года аукциона могла привести к ограничению конкуренции. 

Между тем как верно отметили суды, замечания ООО «ДжиИ Хэлскеа» касались именно первоначальных характеристик 2019 года, а необходимость их корректировки, как указало ООО «ДжиИ Хэлскеа» вызвана тем, что ни один из аппаратов, представленных на российском рынке не соответствует требуемым значениям, то есть аппараты с запрошенными характеристиками отсутствуют. Замечания ООО «ДжиИ Хэлскеа» были учтены Министерством при подготовке технического задания аукциона, проведенного в июне 2020 года. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением факта ограничения конкуренции при проведении указанного аукциона, что исключает возможность вменения Министерству и ЗАО «ДРГ Техсистемс» нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, суды правомерно учли, что Управление уже давало оценку закупочной документации электронного аукциона № 0115200001120000821, что подтверждается решениями Управления от 02.06.2020 по делу № 021/06/64-631/2020, от 26.06.2020 по делу № 021/06/64-594/2020, от 26.06.2020 по делу № 021/06/64-605/2020, от 26.06.2020 по делу № 021/06/64- 592/2020.

Суды установили, что по данным делам при неоднократной проверке положений аукционной документации, в том числе в части возможного ограничения конкуренции путем специального формирования или описания объекта закупки, Управление не нашло каких-либо нарушений и (или) признаков недобросовестной конкуренции, однако в оспариваемом решении от 16.12.2022 по делу № 021/01/17-210/2022 Управление, вопреки ранее сделанным выводам, указало на наличие сговора между хозяйствующими субъектами. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы Управления изложенные в решении от 16.12.2022 по делу № 021/01/17-210/2022, были опровергнуты в решениях самого Управления еще в 2020 году, в которых нарушений антиконкурентного законодательства не выявлено, жалобы признаны необоснованными, в которых Управление указало, что заказчик вправе включить в документацию об аукционе в электронной форме такие качественные, технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям, а отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар конкретных производителей, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. 

Также в оспариваемом решении Управление пришло к выводу о взаимосвязях гражданина ФИО3 с ООО «Фабрика радиотерапевтической техники», ЗАО «ДРГ «Техсистемс», ООО «Торговый дом Синергия», коммерческие предложения которых использованы заказчиком при формировании начальной цены контракта.

Как видно из материалов и установили суды, согласно договору оказания услуг от 01.03.2020 № 03-4, ФИО3 оказывал ЗАО «ДРГ Техсистемс» консультационные услуги технического специалиста по медицинскому оборудованию, в том числе по соблюдению требований по подготовке помещений к монтажу оборудования (срок действия договора с 01.03.2020 по 01.03.2021).

Таким образом, гражданско-правовой договор на оказание консультационных услуг по соблюдению требований по подготовке помещений к монтажу медицинского оборудования заключен в марте 2020 года, то есть до того, как ЗАО «ДРГ Техсистемс» выиграло аукцион на поставку оборудования в автономном учреждении «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства. 

Следовательно, заключение гражданско-правового договора с ФИО3 в марте 2020 года не было связано с вышеуказанным аукционом. Более того, суды правомерно сочли заключение гражданином ФИО3 гражданско-правовых договоров на оказание консультационных услуг с организациями, занимающимися поставкой медицинским учреждениям медицинского оборудования, осуществление им консультационных услуг само по себе не может являться признаком аффилированности указанных организаций и служить признаком заключения устного антиконкурентного соглашения. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в законодательстве отсутствует подобный признак аффилированности, тем самым вывод Управления об аффилированности указанных лиц противоречит статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статье 9 Закона № 135-ФЗ, устанавливающих понятие аффилированности и группы лиц. 

Кроме того, Комиссия Управления пришла к выводу, что участие ФИО3, в качестве представителя заказчика по делу № 021/06/64-631/2020 при рассмотрении жалобы потенциального участника и создание заказчиком условий для этого, может свидетельствовать лишь о совместном желании не допускать конкуренцию на торгах и создать благоприятные условия участия в торгах участнику, к которому ФИО3 имеет непосредственное отношение. 

Суды установили, что в решении Управления от 02.06.2020 по делу № 021/06/64-631/2020 в качестве представителей заказчика – Министерства указаны ФИО4 и ФИО3. 

Между тем, в данном решении не изложено, что ФИО3 участвовал именно по доверенности от 21.05.2020 № 08/16- 8746. Доказательства наличия данной доверенности в деле № 021/06/64-631/2020 отсутствуют, как и протокол заседания комиссии либо аудиозапись по данному делу. 

Суды установили, что ФИО3 участвовал по делу № 021/06/64-631/2020 в качестве привлеченного специалиста. Доказательств, представительства ФИО3 от лица Министерства по делу № 021/06/64-631/2020, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно договору оказания услуг от 01.03.2020 № 03-4 ФИО3 оказывал ЗАО «ДРГ «Техсистемс» консультационные услуги технического специалиста по медицинскому оборудованию, в том числе по соблюдению требований по подготовке помещений к монтажу оборудования (срок действия договора с 01.03.2020 по 01.03.2021), поэтому в рамках арбитражного дела № А79-10763/2020 ФИО3 участвовал в качестве специалиста, привлеченного ЗАО «ДРГ Техсистемс», для дачи пояснения по техническим вопросам. 

При этом суды правомерно отметили, что полная техническая документация поставленных медицинских аппаратов находится в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере государственных закупок. Любое заинтересованное лицо может ознакомиться с аукционной документацией состоявшихся в различных регионах торгов, выбрать те, в ходе которых закупалось интересующее его оборудование, в электронном виде открыть контракт и получить все необходимые технические характеристики данного оборудования. Для этого не нужен какой-либо посредник (ФИО3 или иное лицо). Форма технического задания не может создать преимущества какому-либо потенциальному участнику аукциона, поскольку является описанием характеристик медицинского аппарата и его комплектации, и любой участник аукциона может заказать данное оборудование. 

При этом, как верно отметили суды, все обстоятельства, оцененные Управлением и вменяемые как антиконкурентное соглашение, имели место до проведения торгов и объявления аукциона, тогда как положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ направлены на регулирование и предотвращение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в ходе организации и проведения торгов. Доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

Кроме того, практически все выводы Управления основаны на материалах, собранных Следственным управлением Следственного комитета России по Чувашской Республике, которые не были рассмотрены Комиссией Управления в заседаниях, не были проверены на соответствие фактическим обстоятельствам и оценены самостоятельно, поэтому содержащиеся в них сведения не могут считаться в полной мере раскрытыми и доказанными, а также использоваться в качестве доказательств при принятии оспариваемого решения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не установлено ни одного прямого доказательства заключения между Министерством и ЗАО «ДРГ Техсистемс» соглашения, которое имело своей целью создание преимущественных условий участия в торгах для ЗАО «ДРГ Техсистемс» и могло привести (привело) к ограничению конкуренции в торгах и правомерно признали решение Управления от 16.12.2022 по делу № 021/01/17-210/2022 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А79-821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева