АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11508/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

19 марта 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 19 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи           Дубешко Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности № 100/20 от 01.01.2020                            ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл", г. Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск; акционерное общество «РН-Транс», город Новокуйбышевск, Самарская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Первая Грузовая Компания», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансойл" обратилось в суд с иском к ООО "Терминал-Ойл" о взыскании 561 967 руб. 49 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения принадлежащих Истцу вагонов (требования с учетом уточнения от 10.01.2024).

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о перевозки и сокращенный срок давности – 1 год. Кроме того, в отзыве ответчиком указаны следующие возражения. Также ответчик указал, что на станции Сокур ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ» не имеет объектов во владении и пользовании, не осуществляет деятельность, не принимает вагоны-цистерны в свой адрес. Указанная истцом в уточненном расчете требований (№ п/п 50) направленная в адрес ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ» вагон-цистерна 57283384 не могла быть принята и выгружена ответчиком. ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ» не может быть ответственно за последствия вреда, убытков, причиненных подвижному составу Истца при выгрузке данной цистерны на станции назначения Сокур. В пределах специального срока исковой давности Истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму 207 879,44 рублей, согласно уточненному расчету Истца, приложенному к Дополнительным пояснениям от 28.09.2023, ООО «Трансойл» указывается на оплату следующих видов работ, услуг: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие в котле механической примеси. ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ» не усматривает причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков, а также то, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Приложенные Истцом акты общей формы составлены в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что подавляющая часть представленных Истцом актов общей формы ГУ-23 в отношении порожних вагонов-цистерн на станции Комбинатская, Омск-Восточный филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога и составлена Новосибирским филиалом ПАО "ПГК", оказывающим Истцу услуги по подготовке порожних вагонов-цистерн к наливу. Указанные акты содержат отметку об отказе от подписи представителей перевозчика (приемосдатчиков станции). Таким образом, представленные Истцом акты общей формы, как содержащие подпись представителей перевозчика, так и отметку об отказе от подписания, не являются достоверными доказательствами факта причинения Истцу ущерба. Составление актов общей формы производилось с нарушением требований, установленных Приказами МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и Минтранса России от 27.07.2020 N 256. В нарушение требований указанных приказов Истцом не предоставлено доказательств направления экземпляра акта общей формы в адрес грузополучателя, к которому на основании указанных актов предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта порожней вагона-цистерны и который при несогласии вправе изложить особое мнение в акте общей формы. Принятие порожних вагонов к перевозке с указанием в железнодорожных накладных на убытие цистерн слитыми опровергает довод ООО "ТРАНСОЙЛ" о возврате порожних цистерн с недослитым Ответчиком грузом. Ссылка ООО "Трансойл" на обнаружение в порожних вагонах грязи, льда и мусора по причине нарушения Ответчиком технологии слива и хранения нефтепродуктов не обоснована, посколькуиз материалов дела не следует, что указанные обстоятельства (неисправности порожних ВЦ) возникли по вине Ответчика. Акты общей формы не позволяют определить характер механических примесей (посторонних предметов) и отграничить выявленные недостатки вагонов-цистерн от случаев их возникновения по причинам, не зависящим от действий Ответчика (возникновение конденсата (в зимнее время льда), ржавчины на внутренней поверхности порожних вагонов-цистерн). При этом не охарактеризовано, не подтверждено что это за примесь, какого рода, источники появления, ее объем наличия в котле, высота налива, установление лиц, ответственных за появление примеси в котле, соответствие/несоответствие уровню налива ранее перевозимого груза предыдущего рейса для необходимости осуществления промывки, пропарки вагонов под погрузку последующего отправления согласно соответствующим нормативно-техническим требованиям, планируемый к загрузке последующим отправлением груз, его соответствие ранее перевозимому грузу, противоправность лиц, ответственных за появление примеси в котле вагонов. Отсутствие этих сведений свидетельствует о недостоверности приложенных актов общей формы. Проводимая за счет Истца подготовка вагонов-цистерн к наливу является обычной и обязательной для владельца вагона, обусловлена сменой перевозимого нефтепродукта. Согласно представленным Истцом железнодорожным накладным на порожние вагоны-цистерны, а также актам о годности цистерн под налив, при подготовке порожних вагонов-цистерн в подавляющем большинстве случаев осуществлялась смена перевозимого в цистернах нефтепродукта. Таким образом, проведение подготовки порожних вагонов вызвано не действиями (бездействием) Ответчика или грузополучателя. Факт принятия перевозчиком порожних вагонов-цистерн с наложенными на них ЗПУ не подтверждает качество нефтепродуктов, выгружаемых Ответчиком посредством железнодорожных перевозок, и полноте слива нефтепродуктов на принадлежащих Ответчику нефтебазах. Получаемые ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ» с грузами паспорта качества на нефтепродукты, исключают получение ответчиком автомобильных бензинов и дизельного топлива с содержанием воды и каких-либо примесей. Однако, предоставленные Истцом акты общей формы не содержат сведений о характере механических примесей, обнаруженных в порожних цистернах при их подготовке к наливу, а также не предоставлено относимых доказательств, что указанное обстоятельство вызвано действиями Ответчика. ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ» оказывает услуги хранения, перевалки нефтепродуктов, является материально ответственным лицом за сохранность груза, поэтому допущение недослива из вагона поступившего груза, на что указывается в представленных к иску документах, актах, относилось бы на убытки получателя, так как прием и учет поступившей продукции производится по данным из транспортных железнодорожных накладных о количестве отгруженного в каждом вагоне, что подтверждает экономический интерес Ответчика как грузополучателя в полноте слива поступающих в его адрес нефтепродуктов и принятие им мер по контролю за полнотой слива. Следовательно, односторонняя приемка порожней цистерны с участием представителей заинтересованных лиц в оказании услуг по пропарке и промывке наибольшего числа вагонов с фиксацией остатка груза, приводимая в обоснование противоправности действий ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ» и причинно-следственной связи данного недочета и произведенными расходами Истца не обоснована, не может быть признана допустимой, достоверной. Конструкция вагонов-цистерн, сливных устройств обеспечивает полную выгрузку нефтепродуктов, то есть наличие остатков нефтепродукта в вагонах-цистернах после слива не является обычным для выгрузки нефтепродуктов из цистерн. Приложенный перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке на ППС Комбинатская подтверждает факт обработки на ППС большого количества вагонов по перечню без указания на причину и необходимость обработки этих вагонов, ответственных лиц за наступление необходимости производства данных действий. Приложенные платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг и счета-фактуры между ПАО «ПГК» и ООО "ТРАНСОЙЛ" содержат расчет по операциям, но не имеют ссылку или указание на рассматриваемые вагоны, поэтому не являются относимым и достоверным доказательством.

ОАО "Российские железные дороги" представило письменные пояснения по делу, указав на следующее. ООО «Трансойл» является оператором железнодорожного состава. Участниками перевозочного процесса являются владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования, перевозчики, операторы железнодорожного подвижного состава, грузоотправители, грузополучатели (п.2 Приказа Минтранса РФ от 26.06.2008 N 94 «Об утверждении Порядка действий участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Из материалов дела следует, что сложившиеся хозяйственные отношения между участниками перевозочного процесса включает в себя следующую цепь договорных связей: перевозчик доставляет груженые вагоны на станцию назначения и передает их в пользу владельца путей необщего пользования (ст.55 УЖТ РФ, п.2.1 Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26); владелец путей необщего пользования передает груженые вагоны в адрес грузополучателя (абз.2 ст. 56 УЖТ РФ); после разгрузки порожние вагоны возвращаются обратно владельцу путей необщего пользования для передачи перевозчику; грузоотправителем порожних вагонов является оператор железнодорожного состава или грузополучатель предыдущего рейса в случае направления вагона на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки (п. 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом»). Оператор железнодорожного состава (ООО «Трансойл») являлся грузоотправителем порожних вагонов. Следовательно, сложившиеся правоотношения возникли при осуществлении перевозки и в связи с перевозкой, в том числе порожних вагонов, в связи с тем применению подлежит сокращенный срок исковой давности.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв со следующими доводами. ООО "ТРАНСОЙЛ" к дополнительным пояснениям к иску от 22.08.2023 приобщило к материалам дела Техническое заключение ФИО3 - Техническое заключение от 27.08.2014, где указаны Ответы на вопросы по перечню, в том числе по № 13, что  неисправность ригельного винта загрузочного люка (находится снаружи котла цистерны, но может быть обнаружена только во время открытия крышки люка) может иметь место (повреждение резьбы) в результате с превышением допустимой величины крутящего момента к винту при закрытии крышки люка. По № 14, что обрыв внутренней лестницы (находится внутри котла цистерны) может иметь место в результате большого силового воздействия на внутреннюю лестницу постороннего предмета во время автоналива. В ответах на основные вопросы на вопрос 3 о том, какие из перечисленных по перечню неисправностей возникают вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки, дан ответ, что перечисленные в перечне неисправности №№4, 5, 10, 13, 14 возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки. Следовательно, приведенные неисправности железнодорожных вагонов-цистерн (Неисправности ригельного винта загрузочного люка (№13) и Обрыв внутренней лестницы (№14)) возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки и, применительно к рассматриваемым отношениям по делу, возникновение данных неисправностей нельзя отнести к вине ООО «ТЕРМИНАЛ-ОЙЛ» как грузополучателя продукции в вагонах Истца. ООО "ТРАНСОЙЛ" к дополнительным пояснениям к иску от 28.09.2023 приобщило к материалам дела корректировочный расчет с разбивкой по Актам выполненных работ (АВР) с учетом СИД, где указано (столбец 2) Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права, в том числе №п/п 26 ОБРЫВ ВНУТРЕННЕЙ ЛЕСТНИЦЫ вагон 51105468 на сумму 2 261,31 рублей; №п/п 65 ЗАМЯТИЕ РЕЗЬБЫ РИГЕЛЬНОГО ВИНТА ЗАГРУЗОЧНОГО ЛЮКА вагон 58638511 на сумму 2 320,10 рублей; №п/п 66 ЗАМЯТИЕ РЕЗЬБЫ РИГЕЛЬНОГО ВИНТА ЗАГРУЗОЧНОГО ЛЮКА вагон 58638511 на сумму 8 198,88 рублей; №п/п 70 ОБРЫВ ВНУТРЕННЕЙ ЛЕСТНИЦЫ вагон 51105468 на сумму 6 481,46 рублей, а всего на сумму 2 261,31+2 320,10+8 198,88+6 481,46=19 261,75 рубль. Представляется, что возмещение расходов Истца за повреждения, возникшие вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки, не подлежат компенсации за счет грузополучателя – Ответчика: заявленные исковые требования в этой части на сумму 19 261,75 рубль удовлетворению не подлежат. 

Истец уточнил исковые требования с учетом общего срока исковой давности до 561 967,49 рублей. Сумма с учетом приведенного обоснования ответственности грузоотправителя за оплаченные Истцом повреждения составляет 561 967,49-19 261,75=542 705,74 рублей.

Истцом направлены возражения по доводам ответчика с указанием на следующее. Спорные вагоны, владельцем которых является ООО «Трансойл», в спорный период были переданы клиенту истца - АО «РН-Транс», которое является грузоотправителем груза в адрес ответчика-грузополучателя. Грузоотправитель - АО «РН-Транс» приняло вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик (ОАО РЖД) фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40- 101821/09).  Таким образом, вагоны ООО «Трансойл» были переданы грузоотправителю в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Вагоны № 51105468 и 58638511 (пункты 26,65,66,70 расчета), неисправность – обрыв внутренней лестницы и замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, проследовали по накладной № ЭЦ755352, ЭК453379 в адрес ответчика (грузополучателя). Исполнение по договору (выгрузка) осуществлялось ответчиком. После выгрузки на станции назначения порожние спорные вагоны № 51105468, 58638511 проследовали на станцию для подготовки под погрузку по накладной на порожние рейсы. На вагоны № 51105468, 58638511 были установлены ЗПУ ответчика, которые указаны в ж.д. накладных. Обеспечение полной выгрузки груза, очистки котла цистерн и сохранности вагонов истца в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя – его безусловная обязанность. Подтвержденные актами общей формы ГУ-23 и актами о недосливе цистерн ГУ-7а, неисправности следует квалифицировать, как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком, т.к. ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу. Таким образом, истец, требуя возложить ответственность на ответчика, исходит из того, что ответчик получил груз в исправных вагонах (с исправной внутренней лестницей, с отсутствием замятия резьбы ригельного винта загрузочного люка и т.д.), осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу. У ООО «Трансойл» заключены договоры с несколькими ППС в том числе, договор №ДД/ИП-779/13 от 31.12.2013 с ПАО «ПГК», которое осуществило подготовку вагона: №58638511 в ремонт, о чём между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1009/300321/0082 от 30.03.2021, а также выполнило ремонт: замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, о чём между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ №1009/300321/0083 от 30.03.2021 Платежным поручением №15322 от 13.04.2021 истец оплатил в порядке предоплаты ПАО «ПГК», выполненные по акту №1009/300321/0083 от 30.03.2021 работы, платежным поручением №14556 от 08.04.2021, выполненные по акту №1009/300321/0082 от 30.03.2021. ПАО «ПГК» выставило в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуру №1009/300321/0083 от 30.03.2021 и №1009/300321/0082 от 30.03.2021 за подготовку и  ремонт замятия резьбы ригельного винта загрузочного люка спорного ВЦ №58638511. По результатам выполнения работ составлены: дефектная ведомость формы ВУ-22 от 27.03.2021, акт формы ВУ-19 №466 от 26.03.2021, в котором указано, что вагон №58638511 обработан и признан годным в ремонт. Расходы на подготовку цистерны № 58638511 в ремонт (8 198,88 рублей) и на ремонт замятия резьбы ригельного винта загрузочного люка (2 320,10 рублей) составили 10 518,98 рублей, что является убытком для истца, который не понёс бы указанные расходы в случае выполнения ответчиком обязанности по устранению неисправностей после выгрузки груза. ПАО «ПГК» также осуществило подготовку вагона: №51105468 в ремонт, о чём между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1009/050920/0069 от 05.09.2020, а также выполнило ремонт: обрыв внутренней лестницы, о чём между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ №1009/300820/0075 от 30.08.2020 Платежным поручением №35758 от 06.08.2020 истец оплатил в порядке предоплаты ПАО «ПГК», выполненные по акту №1009/300820/0075 от 30.08.2020 работы, платежным поручением №42984 от 24.09.2020, выполненные по акту №1009/050920/0069 от 05.09.2020. ПАО «ПГК» выставило в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуру №1009/050920/0069 от 05.09.2020 и №1009/300820/0075 от 30.08.2020 за подготовку и ремонт обрыв внутренней лестницы спорного ВЦ №51105468. По результатам выполнения работ составлены: дефектная ведомость формы ВУ-22 от 01.09.2020, акт формы ВУ-19 №447 от 30.08.2020, в котором указано, что вагон №51105468 обработан и признан годным в ремонт. Расходы на подготовку цистерны № 51105468 в ремонт (6 481,46 рублей) и на ремонт: обрыв внутренней лестницы (2 261,31 рублей) составили 8 742,77 рублей, что является убытком для истца, который не понёс бы указанные расходы в случае выполнения ответчиком обязанности по устранению неисправностей после выгрузки груза.

С заявлением ответчика о применении сокращенного срока исковой давности истец не согласился, полагал, что применительно к настоящему спору срок исковой давности определяется с момента составления актов общей формы ГУ-23 и актов о недосливе цистерн ГУ-7а и составляет 3 года.

От АО «РН-Транс» отзыв в материалы дела не поступил.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.03.2024. 

Ответчик, 3-и лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме (с учетом ранее заявленного уменьшения размера) по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснений к иску.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным (номера накладных и вагонов, даты и станции указаны в корректировочном расчете c разбивкой по АВР с учетом СИД, приложенном к дополнительным пояснениям от 29.09.2023) в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». 

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. 

Факт получения груза по указанным истцом накладным ответчик документально не опроверг. 

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены истцом на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Полагая, что в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в надлежащее техническое состояние на стороне истца возникли убытки в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 561 967 руб. 49 коп., ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку груз перевозился железной дорогой, правоотношения в данном случае регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Согласно пункту 2 Правил N 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. 

Из пункта 11 Правил N 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 4 Правил N 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. 

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд делает вывод о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам (ЗПУ), утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила 245) грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 Правил №245 установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 Правил №245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-       установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно- предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

-   опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно п. 20 УЖТ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160). Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011). 

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15). 

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам). 

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. 

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов. 

Из содержания приведенных норм транспортного законодательства в их взаимосвязи следует обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора. Кроме того, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Вступая в правоотношения, регулируемые Уставом железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Грузоотправитель - АО «РН-Транс» принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик (ОАО «РЖД») фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40- 101821/09).

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как установлено Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее – Правила №256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (пункт 43).

Перечень обстоятельств, при которых составляется акт общей формы, указан в разделе 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами, поскольку нарушена процедура их составления. 

Изучив указанные доводы, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В силу п. 109 Правил №256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс» заключены договоры №№ 4350013/0302Д; 4350013/0303Д; 4350014/0312Д; 4350017/1299Д; 4350019/0096Д (далее - договоры). Согласно п. 2.5 договоров исполнение обязательств в части, касающейся получения груза, возложено на заказчика – АО «РН-Транс».

Представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителей АО «ПГК» по соглашению между ним и истцом.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» от 04.09.2017 г. № 719 указано, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны должны составляться только на ППС, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД»; акты на ППС, переданных ОАО «РЖД» в аренду, не составляются.

В письме ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» от 13.12.2020 г. № МО-26/5647 в адрес Новосибирского филиала ОАО «ПГК» также указано, что собственные цистерны, прибывающие на станцию Комбинатская по полным перевозочным документам, поступают на промывочно-пропарочную станцию, принадлежащую на праве аренды ОАО «ПГК», для прохождения обработки на основании договоров, заключенных без участия перевозчика между ОАО «ПГК» и заказчиками работ; акты формы ГУ-7а составляются без участия перевозчика.

Факт составления АОФ ГУ-23 и ГУ-7а без участия перевозчика подтверждается официальным письмом Минтранса РФ от 10.02.2023 г. № Д4/3563-ИС.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А07-8123/2023.

В представленных ООО «Трансойл» актах формы ГУ-23, ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза или неисправностей. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. 

Ссылка ответчика на Приказ МПС России от 18.06.2003 №45 несостоятельна, поскольку указанный Приказ утратил силу на дату возникновения спорных правоотношений.

Вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрены ни  транспортным законодательством, ни договором между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные истцом акты общей формы надлежащими и допустимыми доказательствами.

Представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а подтверждено, что вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности / непригодности.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, проводимые меры по очистке/ремонту вагонов не являются обычными для владельца вагона мерами, а связаны именно с действиями ответчика по ненадлежащему содержанию вагонов.

Отсутствие при это в актах общей формы сведений о характере примесей не влияет на вывод о прибытии порожних вагонов неочищенными.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет в пользовании объектов на станции Сокур, судом не принята во внимание как не относящаяся к предмету спора, поскольку в соответствии со спорными накладными вагоны прибывали на иные станции.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком не доказан факт очистки вагонов; не представлены уведомления перевозчику об очистке (промывке) спорных вагонов.

Подтвержденные актами общей формы ГУ-23 и актами о недосливе цистерн ГУ-7а, неисправности следует квалифицировать, как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком.

В то же время, оценив доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждениях, полученных вагонами №51105468 по железнодорожной накладной ЭК453379 от 17.08.2020 (обрыв внутренней лестницы), № 58638511 по железнодорожной накладной ЭЦ755352 от 13.03.2021 (замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка), суд соглашается с ответчиком и полагает недоказанной истцом в указанной части всей совокупности оснований для вывода о наступлении ответственности ООО «Терминал Ойл».

Так, истцом в материалы дела представлено Техническое заключение от 27.08.2014, подготовленное ФИО3, в котором сделаны следующие выводы. Неисправность ригельного винта загрузочного люка (находится снаружи котла цистерны, но может быть обнаружена только во время открытия крышки люка). Может иметь место (повреждение резьбы) в результате с превышением допустимой величины крутящего момента к винту при закрытии крышки люка. Обрыв внутренней лестницы (находится внутри котла цистерны). Может иметь место в результате большого силового воздействия на внутреннюю лестницу постороннего предмета во время автоналива. Указанные неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов погрузки. 

При этом истцом в возражениях на отзыв приведены следующие причины повреждений.

Обрыв внутренней лестницы нарушение крепления лестницы, в следствии силового воздействия на внутреннюю лестницу посторонним предметом, а также в случае выгрузки или удаления остатков груза вакуумным насосом через заливную горловину, а также, использование устройств разогрева груза. Замятие ригельного винта загрузочного люка возникает в результате нарушения технологии снятии ЗПУ без применения специального инструмента (клещей) перед открытием крышки заливной горловины. Снятие ЗПУ производится путем силового воздействия посторонним предметом на данный узел (разрыв ЗПУ рычагом, удар по тросу ЗПУ), что приводит к излому ручки и замятию винта. (Экспертное заключение ФИО4 по делу №А03-18271/2020).

Как следует из корректировочного расчета истца, к возмещению выставлены, в том числе, следующие убытки: №п/п 26 ОБРЫВ ВНУТРЕННЕЙ ЛЕСТНИЦЫ вагон 51105468 на сумму 2 261,31 рублей; №п/п 65 ЗАМЯТИЕ РЕЗЬБЫ РИГЕЛЬНОГО ВИНТА ЗАГРУЗОЧНОГО ЛЮКА вагон 58638511 на сумму 2 320,10 рублей; №п/п 66 ЗАМЯТИЕ РЕЗЬБЫ РИГЕЛЬНОГО ВИНТА ЗАГРУЗОЧНОГО ЛЮКА вагон 58638511 на сумму 8 198,88 рублей; №п/п 70 ОБРЫВ ВНУТРЕННЕЙ ЛЕСТНИЦЫ вагон 51105468 на сумму 6 481,46 рублей, всего на сумму 19 261,75 руб.

Поскольку с учетом представленного истцом Технического заключения невозможно достоверно установить, что именно в результате действий ответчика были причинены вышеуказанные повреждения вагонов, ответчик не должен нести ответственность за такие повреждения.

С учетом того, что являясь законным владельцем цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а расходы на устранение неисправностей понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем обязательства по очистке вагонов-цистерн, то ответчик обязан возместить убытки в размере расходов истца на обработку и ремонт вагонов-цистерн за исключением 19261 руб. 75 коп. убытков, вина ответчика в причинении которых не доказана истцом.

В подтверждение факта несения и размера убытков истцом представлены следующие доказательства: договор №ДД/ИП-779/13 от 31.12.2013 с ПАО «ПГК», которое осуществило подготовку вагонов в ремонт; перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; акты сдачи-приёмки выполненных работ; платежные поручения об оплате работ; счета-фактуры; дефектные ведомости формы ВУ-22, акты формы ВУ-19.

Указанные документы позволяют определить характер выполненных работ; судом установлено соответствие номеров поврежденных вагонов, отраженных в актах общей формы, и номеров отремонтированных/подготовленных вагонов, в связи с чем, довод ответчика о недоказанности истцом факта проведенных работ в отношении поврежденных вагонов и оплаты таких работ судом отклонен.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время суд соглашается с доводом ответчика о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности в связи со следующим.

По своему характеру правоотношения сторон относятся к перевозочным и регулируются УЖТ РФ.

Понятие перевозочного процесса закреплено в абзаце восьмом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и составляет совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок, в том числе груза железнодорожным транспортом.

Участниками перевозочного процесса являются владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования, перевозчики, операторы железнодорожного подвижного состава, грузоотправители, грузополучатели (п.2 Приказа Минтранса РФ от 26.06.2008 N 94 «Об утверждении Порядка действий участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно статье 1 УЖТ РФ его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. 

Факт самовольного использования вагонов каким-либо лицом в целях перевозки в них груза, ни судом первой, ни апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались. 

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 УЖТ РФ, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 УЖТ РФ.

При этом ссылка истца на то, что в момент получения ответчиком груженых вагонов, перевозка закончилась, является несостоятельной, поскольку правоотношения между сторонами спора в указанный момент не завершились, у ответчика сохранялась обязанность отправить порожние вагоны истцу. 

В рассматриваемом случае правоотношения сторон следует рассматривать в их совокупности и взаимосвязи, учитывая все этапы сложного перевозочного процесса, принимая их как единое целое.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца вытекает из перевозки груза.

Суд отмечает, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №А27-14487/2020.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 УЖТ РФ).

В рассматриваемом случае основаниями для предъявления претензий выступают  акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерн ГУ-7а, в связи с чем, датой, с которой начинает течение срок исковой давности, выступает дата составления соответствующего акта (обнаружения недостатка).

Исковое заявление подано в суд 27.06.2023 в электронном виде, в связи с чем все убытки, которые возникли из обстоятельств, установленных актами, отраженными в корректировочном расчете истца под порядковыми номерами 7-23, 67-69, заявлены истцом в пределах одного года с даты возникновения права на иск. Размер убытков в указанной части составляет 207 879 руб. 44 коп.

В остальной части годичный срок исковой давности пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 207 879 руб. 44 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск  удовлетворить частично. 

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально размеру заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 207 879 руб. 44 коп. убытков, 5 267 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 697 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 35081 от 22.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко