АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  14.01.2020 Дело № А40-156007/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца ООО «ОБСЛУЖИВАНИЕ В АЭРОПОРТАХ»: не явился, извещен от ответчика ЗАО «АС»: не явился, извещен рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОБСЛУЖИВАНИЕ В АЭРОПОРТАХ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,  по иску ООО «ОБСЛУЖИВАНИЕ В АЭРОПОРТАХ» (ОГРН: 

<

***>)  к ЗАО «АС» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 732 642 руб. 74 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБСЛУЖИВАНИЕ В  

АЭРОПОРТАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с закрытого акционерного общества «АЭРОПОРТ-СЕРВИС»  (далее – ответчик) задолженности в размере 720 000 руб. за период с ноября 2017  года по апрель 2018 года и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 12 642 руб. 74 коп. за период с 24.11.2017 по 30.04.2018, а  также начисленных с 01.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из  размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской  Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 №  305-ЭС19-10129 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019, поданное истцом заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133 455 руб.  удовлетворено в части взыскания с ответчика 35 000 руб.; в удовлетворении  остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения вопроса  распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении поданного заявления в полном объеме.  

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на соразмерность  заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя среднерыночным  ценам, а также на включение в состав таких расходов перечисленных в доход  бюджета обязательных платежей, неполное возмещение которых нарушает права  истца.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции 13.01.2020 стороны явку своих  представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от ответчика  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела в обоснование поданного заявления  документов судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец при  рассмотрении спора по существу, а также заявления о взыскании судебных  издержек на основании заключенных с представителем договоров об оказании  юридических услуг от 11.04.2018, от 19.11.2018 и от 01.03.2019, а также договора  поручения от 16.04.2019, понес расходы на выплату вознаграждения, с заявлением  о взыскании которых с ответчика обратился в порядке статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суд.  

Частично удовлетворяя поданное истцом заявление, суд первой инстанции,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и заявленные сторонами доводы, а также руководствуясь  положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», исходил из того, что с учетом категории спора и количества  

заседаний, проведенных с участием представителя истца, разумным размером  заявленных к взысканию расходов является 35 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  доводы жалобы истца, исходил из наличия у суда при реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  права уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер,  отметив, что разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально,  с учетом особенностей каждого конкретного дела.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании  следующего.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (п.12).  

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления  Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя  приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не  отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой  стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек  осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании  исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем  возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой  требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за  предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

При этом суд округа отмечает обусловленную ошибочным толкованием  содержания обжалуемых судебных актов и изложенных в них выводов  несостоятельность доводов жалобы относительно правомерности заявления к  взысканию в качестве судебных расходов сумм обязательных платежей,  

перечисленных в бюджет при выплате вознаграждения представителю, поскольку  заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя снижена  вследствие чрезмерности, а не документальной неподтвержденности.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили предмет доказывания по поданному истцом заявлению и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу   № А40-156007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 В.В. Кобылянский